Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. N Ф05-3656/24 по делу N А40-95003/2023

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-95003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (ООО "Парк развлечений") - Бирюкова А.В. по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Николаевича (ИП Плотников Д.Н.) - Савельева О.С. по дов. от 20.07.2023,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Плотникова Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

по иску ООО "Парк развлечений"

к ИП Плотникову Д.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк развлечений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Плотникову Д.Н. о взыскании по договору аренды части нежилого помещения от 13.03.2020 N Л-48/20 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды; электронная версия копии указанных документов содержится в карточке настоящего дела N А40-95003/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") задолженности по арендной плате в размере 1 732 000 руб., неустойки (пени) за период с 15.07.2022 по 31.03.2023 в размере 3 843 060 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 302 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-95003/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Плотникова Д.Н. в пользу ООО "Парк развлечений" задолженность по арендной плате в размере 460 000 руб., неустойки (пени) в размере 460 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 256 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 317 руб.

По делу N А40-95003/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Плотникова Д.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) в размере 460 000 руб.; принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Парк развлечений" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес ИП Плотникова Д.Н. незаблаговременно - 19.03.2024, в то время как определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Плотникова Д.Н. было назначено на 21.03.2024 в 16 ч. 15 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО "Парк развлечений") не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Плотникова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Парк развлечений" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Плотников Д.Н. указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки; считает сумму неустойки (даже с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ИП Плотниковым Д.Н. было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанное заявление изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 8-10 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное ходатайство ИП Плотниковым Д.Н. (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному государственному контракту (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил заявленное исковое требование в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС20-24145).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Плотникова Д.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 74-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Плотникова Д.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-95003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова