Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 15АП-17911/23 по делу N А32-15658/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 г.

дело N А32-15658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249 ИНН 2309075012), акционерного общества "Согаз" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу N А32-15658/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249 ИНН 2309075012)

к акционерному обществу "Согаз" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, учреждение, ГКУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик, общество, АО "Согаз") о возмещении ущерба в размере 98413 руб.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, взыскано с АО "Согаз" в пользу ГКУ КК "Краснодаравтодор" страховое возмещение в размере 79700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование о выплате страхового возмещения предъявлено в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24.11.2022 (спустя 10 месяцев с момента ДТП - 09.01.2022) истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). С заявлением представлен сметный расчет в результате ДТП от 09.01.2022. С целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, а именно металлическое перильное ограждение - 35,8 мл (14 секций и 16 стоек), АО "Согаз" организовано проведение осмотра. На момент осмотра все повреждения восстановлены. 06.12.2022 АО "Согаз" дало ответ, что к заявлению не приложены: копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии 3 уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. До настоящего времени запрашиваемые документы и претензия от истца в АО "СОГАЗ" не поступала.

В апелляционной жалобе ГКУ КК "Краснодаравтодор" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о восстановительном характере (ремонте) выполненных работ и применении в этой связи износа 25% к расчету стоимости ущерба, причиненного имуществу Краснодарского края, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Истец настаивает на возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно смете и акта выполненных работ в полном объеме без применения коэффициента износа, поскольку образованная дебиторская задолженность повлечет невосполнение бюджетной системы Краснодарского края, выраженной в разнице между потраченной суммы на восстановление причиненного ущерба и взысканной по решению суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2022 на км 74+691 - 74+747 автомобильной дороги "ст-ца Стародеревянковская - ст-ца Ленинградская - ст-ца Кисляковская" Кущевского района, водитель Ефременко Арсен Дмитриевич, управляя автомобилем Volvo г/н Р106ХН123 п.пр. Schmitz г/н ЕТ7270 23, принадлежащим Селезневу Сергею Сергеевичу, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО "СОГАЗ" (полис XXX 0183630804).

В результате ДТП повреждено: металлическое перильное ограждение 35,8 м п. (14 секций и 16 стоек).

Истец указывает, что стоимость причиненного ущерба на основании сметного расчета составляет 98413 руб.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес АО "СОГАЗ" направило требование о возмещении причиненного ущерба N 09-04/5456 от 24.11.2022 в размере 98413 руб.

В рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" отказано в связи с отсутствием документов, заверенных надлежащим образом.

Истец указывает, что направленный ответчику пакет документов надлежащим образом заверен, то есть прошит, пронумерован и скреплен подписью и печатью в соответствии со всеми требованиями ГОСТа Р 7.0.0.8-2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения, указал, что с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Поддерживая указанный вывод и отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 8 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывал на отсутствием документов, заверенных надлежащим образом.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что АО "Согаз" выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 09.01.2022 в рамках договора ХХХ 0183630804 после предоставления документов из компетентных органов в читаемом виде, а также договора на оперативное управление, оформленных и заверенных надлежащим образом, не может трактовать как заинтересованность в разрешении спорной ситуации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Применив положения статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании страховое возмещение в размере 79700 руб. с учетом износа (25%).

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А32-57482/2022;

от 01.08.2023 по делу N А32-56255/2022; от 28.07.2023 по делу N А32-58302/2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании страховое возмещение с учетом износа.

АО "СОГАЗ" в материалы дела представил сметный расчет причиненного ущерба в результате ДТП от 09.01.2022, согласно которому затраты на материалы составляют 74807 руб., затраты на работы составляют 23606 руб.

С учетом примененного износа (25%) стоимость восстановительного ремонта составляет 79700 руб.

Величина износа истцом не оспорена. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в размере 79700 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества (платежное поручение N 66350 от 28.09.2023 и N 816409 от 25.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу N А32-15658/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев