Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 15АП-18732/23 по делу N А53-27543/2016

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 г.

дело N А53-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-27543/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича о взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича в размере 1 142 170,22 рублей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

20.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 1 352 934,59 рубля, с требованием о взыскании убытков в заявленной сумме с арбитражного управляющего.

Определением от 26.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 24.08.2022 заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича и взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 отменены в части требований о взыскании убытков в размере 1 142 170,22 рублей, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 20.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Семенякова Андрея Владимировича в размере 1 142 170,22 рублей, отстранении от исполнения обязанностей, отказано.

Индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "КОРАЛЛ" Семенякова А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего ООО "КОРАЛЛ" Семенякова А.В. в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю конкурсного управляющего ООО "КОРАЛЛ" Семенякова А.В. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель конкурсного управляющего ООО "КОРАЛЛ" Семенякова А.В. не присоединился к веб-конференции.

От конкурсного управляющего ООО "КОРАЛЛ" Семенякова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Коралл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коралл" утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018) Ерещенко Елена Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, суды не дали оценку доводам предпринимателя о необоснованном перечислении указанной суммы залоговому кредитору, в том числе судами не исследовался вопрос, из каких денежных средств конкурсный управляющий произвел оплату привлеченным специалистам бухгалтеру и юристу, из 15 %, поступивших от реализации заложенного имущества, или из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации незаложенного имущества, в том числе дебиторской задолженности. Также судами не исследован вопрос о наличии (отсутствие) кредиторов первой и второй очереди, соответствующие выводы, которые могли повлиять на рассмотрение обособленного спора, судебные акты не содержат.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Евсюкова М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Семенякова А.В. в размере 1 142 170,22 рублей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор - ИП Евсюков М.В. ссылался на то, что определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенякова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера. Взысканы с арбитражного управляющего Семенякова А.В. в конкурсную массу убытки в размере 1 142 170,22 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая по доводам заявления конкурсный управляющий должника указал, что денежные средства в размере 1 142 170,22 рублей, если бы бухгалтер и юрист не были привлечены конкурсным управляющим, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, а не на погашение кредиторов третьей очереди. То есть, если исходить из отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, в силу положений п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору должно быть выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 30.01.2017 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 45 362 560,75 рублей, из которых: 37 013 583,09 рубля - основной долг, 7 579 188,76 рублей - проценты по кредиту, 80 378,06 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 612 184,30 рубля - неустойка, 72 000,00 рублей - государственная пошлина, 5 226,54 рублей - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию, из них 27 488 831,43 рубль - как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об открытии кредитной линии N 150704/0009 от 30.01.2015 г. и N 140704/0252 от 25.09.2014 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом залога являлось следующее имущество: комбайн самоходный зерноуборочный New Holland CX 8080 в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для транспортировки жатки 2-х осной, безрессорной, рег. знак 3039 ОК 61, 2012 г.в., ПСМ СА 259579; 2) жатка кукурузная 8-рядная OROS 8+HSA междурядье 70 см. с приставкой для комбайна New Holland CX 8080, 2012 г.в.; комбайн самоходный зерноуборочный New Holland CX 8080 в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для транспортировки жатки 2-х осной, безрессорной, 2012 г.в., ПСМ СА 259580; жатка кукурузная 8-рядная OROS 8+HSA междурядье 70 см. с приставкой для комбайна New Holland CX 8080, 2012 г.в.

Определением от 04.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора -акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Политотдельское" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 36 566 159,01 рублей, из которых: 28 217 181,35 рубль - основной долг, 7 579 188,76 рублей - проценты по кредиту, 80 378,06 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 612 184,30 рубля - неустойка, 72 000,00 рублей - государственная пошлина, 5 226,54 рублей - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию, из них 18 692 429,69 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об открытии кредитной линии N 150704/0009 от 30.01.2015 г. и N 140704/0252 от 25.09.2014 г.

Как указал конкурсный управляющий, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве имущество, обеспеченное залогом, реализовано за 11 330 000 рублей. На погашение требований залогового кредитора направлено 80% - 8 796 401,74 рубль; на погашение первой и второй очереди могло быть направлено 15% - 1 699 500,00 рублей; на погашение судебных расходов - 566 500 рублей.

При этом, как указано выше, определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенякова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера. Взысканы с арбитражного управляющего Семенякова А.В. в конкурсную массу убытки в размере 1 142 170,22 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. До признания действий незаконными, указанные лица привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам и погашены как текущие требования 2 очереди.

Кроме того, определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ерещенко Е.А., выразившееся в длительном неосуществлении оценки и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка. Ерещенко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Пятнадцатого апелляционной инстанции суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2021, взысканы солидарно с Тараненко Сергея Викторовича и арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны в пользу ООО "Коралл" убытки в размере 2 236 724 рублей.

Судами установлено, что действия арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. по заключению договора хранения имущества от 21.06.2017 с Тараненко С.В. привели к фактической утрате объектов залога оценочной стоимостью в размере 2 236 724 рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства впоследствии возмещены страховой организацией за Ерещенко Е.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 ГК РФ);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Из материалов дела следует, что требование залогового кредитора обеспечено залогом имущества должника, которое впоследствии утрачено. Конкурсным управляющим Семеняковым А.В. взысканы убытки солидарно с Тараненко С.В. и арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. в размере 2 236 724 рублей. А также были взысканы убытки с конкурсного управляющего Семенякова А.В. за необоснованное привлечение специалистов в размере 1 142 170,22 рублей.

В рассматриваемом случае после утраты предмета залога должник получил право на компенсацию убытков арбитражным управляющим Ерещенко Е.А. (в результате незаконных действий которого имущество утрачено), а также на страховое возмещение, выплачиваемое в связи с привлечением управляющего к ответственности. Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Как отметил суд первой инстанции, статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в ГК РФ. Закон о банкротстве, также как и ГК РФ предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако, Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование ООО "Политотдельское" (правопреемник АО "Россельхозбанк"), суд пришел к выводу том, что взысканные в конкурсную массу убытки, с учетом указанных выше разъяснений, подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4), от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134.

Выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции ошибочными не признавались.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении даны указания проанализировать выписку по лицевому счету (залоговый счет) за период с 10.10.2018 по 02.06.2021, установить, каким образом распределены денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества; из какой суммы погашены расходы на привлеченных управляющим лиц для обеспечения его деятельности; проверить имеются (не имеются) у должника кредиторы первой и второй очереди и погашена (не погашена) задолженность перед ними, исходя из установленных обстоятельств, проверить обоснованность перечисления спорной суммы залоговому кредитору.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы источники денежных средств, поступавших на расчетные счета за процедуру банкротства в отношении ООО "Коралл".

Как указывалось ранее, признаны незаконными действия Семенякова А.В. выразившееся в необоснованном заключении трудовых договоров с бухгалтером и юристом.

- за период с 09.01.2019 по 29.04.2021 (привлечение Безуглой М.Ю. и выплата ей заработной платы в размере 417 600 рублей);

- за период с 01.02.2019 г. по 29.04.2021 (привлечение Лопатина А.И. и выплата ему заработной платы в размере 400 200 рублей).

То есть исследованию подлежит движение денежных средств (источник поступления) именно за указанный период: с 09.01.2019 г. по 29.04.2021 г.

При исследовании вопроса о том, из каких денежных средств конкурсный управляющий произвел оплату привлеченным специалистам, судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства ООО "Коралл" открыто три расчетных счета:

* N 40702810807040000195 - основной;

* N 40702810607000001486 - для перечисления задатков;

* N 40702810607000001487 - залоговый.

Как установлено судом, на основной счет ООО "Коралл" за период с 09.01.2019 по 29.04.2021 поступили следующие денежные средства:

- 31.08.2020 оплата по договору уступки прав требования N Т-3 от 18.08.2020 г. в размере 14 285 рублей (Право требования номиналом 2 000 000 руб. к Тараненко Сергею Викторовичу). Указанные средства направлены на оплату комиссий за переводы денежных средств.

- 11.12.2020 оплата по договору уступки прав требования N Т-4 от 08.12.2020 г. в размере 11 500 рублей (Право требования номиналом в размере 228 000,00 руб. руб. к Тараненко Сергею Викторовичу). Указанные средства направлены на оплату комиссий за переводы денежных средств, а также на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Иных поступлений за исследуемый период на основной счет ООО "Коралл" (незалоговый) N 40702810807040000195, не осуществлялось, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 24.08.2022, а также выпиской ПАО "Сбербанк" по счету N 40702810807040000195.

Согласно выписке по счету ООО "Коралл" N 40702810607000001487 (залоговый счет) денежные средства, поступившие на указанный счет направлены на погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, погашение расходов по организации и проведению торгов по продаже предмета залога в деле о банкротстве, оценки залогового имущества, текущих обязательных платежей), а также на погашение заработной паты привлеченных лиц Лопатину А.И. и Безуглой М.Ю. (операции от 26.03.2020, 08.04.2020, 02.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, 10.09.2020, 01.10.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выплата заработной паты Лопатину А.И. и Безуглой М.Ю. производилась из средств, поступивших 28.02.2020 от реализации предмета залога на публичных торгах, состоявшихся 06.02.2020 (сообщение ЕФРСБ N 4687956 от 10.02.2020), а именно:

* Лот N 1: Комбайн самоходный зерноуборочный New Holland CX 8080 в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для транспортировки жатки 2-х осной, безрессорной, рег. знак 3039 ОК 61, 2012 г.в., ПСМ СА 259579; Жатка кукурузная 8-рядная OROS 8+HSA междурядье 70 см. с приставкой для комбайна New Holland CX 8080, 2012 г.в. - цена приобретения составила 5 670 000,00 рублей;

* Лот N 2: Комбайн самоходный зерноуборочный New Holland CX 8080 в комплектации с зерновой жаткой, тележкой для транспортировки жатки 2-х осной, безрессорной, 2012 г.в., ПСМ СА 259580; Жатка кукурузная 8-рядная OROS 8+HSA междурядье 70 см. с приставкой для комбайна New Holland CX 8080, 2012 г.в. - цена приобретения составила 5 660 000,00 рублей.

Следующее поступление денежных средств было только 24.01.22 г. - возмещение Семеняковым А.В. убытков в размере 1 142 170, 22 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области то 03.11.21 по делу N А53-27543- 23,24/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что заработная плата Лопатину А.И. и Безуглой М.Ю. выплачивалась из денежных средств, поступивших от реализации залога.

Довод Евсюкова М.В. о том, что указанные денежные средства (взысканные с конкурсного управляющего убытки в размере 1 142 170,22 рублей) должны были быть направлены на погашение текущей и реестровой задолженности иных кредиторов, правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что указанные денежные средства являлись денежными средствами полученные от реализации предмета залога, которые распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия либо полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абзац 6 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58).

Судом первой инстанции установлено, что из реестра требований кредиторов, а также из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, о чем также указано управляющим в обоснование своих доводов при первоначальном рассмотрении спора и эти обстоятельства отражены в судебном акте, соответственно, в силу положений пп. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве банку как залоговому кредитору должно быть выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 301-ЭС17-10785 по делу N А43-19774/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего Семенякова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления указал о том, что заслуживают внимание доводы предпринимателя, касающиеся требований о взыскании с управляющего убытков в сумме 1 142 170,22 рублей и отстранении от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В целях правовой определенности, а также с учетом рассмотрения требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости также рассмотреть требование кредитора об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку отсутствуют оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича о взыскании убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об отстранении от исполнения обязанностей Семенякова А.В. удовлетворению также не подлежит.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко