Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-76690/23 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеманской Светланы Владиславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-258137/18

о привлечении Шеманскую Светлану Владиславовну к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "БТФ", взыскании с Шеманской Светланы Владиславовны в пользу АО КБ "БТФ" (ОГРН 1177700006780, ИНН 9710028021) денежной суммы в размере 361 936 335 рублей 71 копейку.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования"

при участии в судебном заседании:

От ГК "АСВ" - Подсеваткин Е.С. по дов. от 07.11.2023

От Шеманской Светланы Владиславовны -Голосова В.А. по дов. от 22.11.2021

Шеманская С.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление ГК "АСВ" о взыскании убытков в следующем порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Солидарно с Шеманской С.В., Шуклина А.С., Исаенкова А.Н., Холобикяна А.О., Суринкина Е.А., Исраэляна Л.В., Брутяна В.Х., ЗАО "Ютоль, Комягиной О.С., Свиридовой О.Б., Курмаевой М.А., Соколовой Е.В., Суриной И.П., Маркаряна А.Р. 360 059 500 руб., а также с Якимчук Т.Б. 82 265 700,49 руб. солидарно с указанными в пункте лицами (в порядке возмещения убытков от нерыночной сделки с Маркаряном А.Р.);

2. Солидарно с Шеманской С.В., Шуклина А.С., Суринкина Е.А., Брутяна В.Х. 8 854 650 руб. (в порядке возмещения убытков от необоснованного снятия обременения с залогового имущества ООО "Лео Просперити");

3. С Шеманской С.В. 318 727 870 руб., из них солидарно с: Холобикяном А.О. в пределах суммы 42 765 236 руб.; Исраеляном Л.В. в пределах суммы 54 842 250 руб.; Брутяном В.Х. в пределах суммы 263 885 620 руб.; Суринкиным Е.А. в пределах суммы 261 382 620 руб.; Шуклиным А.С. в пределах суммы 238 894 049 руб.; Опанасенко А.А. в пределах суммы 67 753 807 руб.; Ивановой Л.В. в пределах суммы 54 842 250 руб. (в порядке возмещения убытков от кредитования технических заемщиков).

Также в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с ЗАО "Ютоль" (ОГРН 1027739171481, ИНН 7718154553), в остальной части заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о взыскании убытков отказано, заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника АО КБ "БТФ" - Шеманской Светланы Владиславовны к субсидиарной ответственности, в остальной части заявления отказано. Этим же судебным актом приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника АО КБ "БТФ" - Шеманской Светланы Владиславовны по делу N А40-258137/18-186-365Б до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-258137/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности Шеманской Светланы Владиславовны и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - АО КБ "БТФ" Шеманской Светланы Владиславовны до окончания расчетов с кредиторами отменено, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не установлен размер денежных обязательств Банка и обязанности Банка по уплате обязательных платежей, возникших после 01.09.2016, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Шеманской Светланы Владиславовны и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - АО КБ "БТФ" Шеманской Светланы Владиславовны до окончания расчетов с кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в части привлечения Шеманской С.В. к субсидиарной ответственности, в том числе установить размер денежных обязательств Банка и обязанности Банка по уплате обязательных платежей, возникших после появления признаков несостоятельности (банкротства), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шеманской С.В. к субсидиарной ответственности и возражений относительно заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" о привлечении к субсидиарной ответственности Шеманской Светланы Владиславовны удовлетворено. Привлечена Шеманская С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "БТФ". Взыскана с Шеманской Светланы Владиславовны в пользу АО КБ "БТФ" денежная сумма в размере 361 936 335 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 20.02.2023, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, при наличии признаков банкротства Банка Председателем Правления Банка - Шеманской С.В., не были предприняты меры, предусмотренные статьями 189.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для предупреждения банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации

Требования заявителя основаны на пункте 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого единоличный исполнительный орган кредитной организации при не осуществлении мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, на основании анализа установлено, что с 01.09.2016 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии (28.09.2018) в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости имущества кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на 01.09.2016 составил 350 897 000 руб., что обусловлено доначислением резервов на возможные потери по ссудам, отнесенным конкурсным управляющим к V категории качества ввиду плохого финансового положения заемщиков и неудовлетворительного качества обслуживания ссудной задолженности.

В период с 01.09.2016 по дату отзыва лицензии (28.09.2018) финансовое положение Банка продолжало существенно ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии размер недостаточности стоимости имущества Банка увеличился до 395 533 000 руб.

Расчет производился конкурсным управляющим в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 22.12.2004 1533-У Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации (данные указания учтены управляющим для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации с марта 2014), с учетом издания Указания Банка России от 15.07.2015 3728-У О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации активы организации с указанной даты рассчитаны на основании данного указания. Комплексный расчет произведен управляющим с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии банка.

Проведенные расчеты показали, что с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии наблюдается ухудшение финансового положения Банка - значение показателя показатель достаточности стоимости имущества банка (ПИ) имеет отрицательную динамику.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Шеманская С.В. замещала должность председателя правления Банка (единоличный исполнительный орган кредитной организации) в период с 18.03.2014 по 28.09.2018 (дата отзыва у Банка лицензии). Указанное не оспаривается лицами участвующими в деле.

Несмотря на имевшийся в банке признак несостоятельности, в связи с недостаточностью стоимости имущества кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами, Шеманская С.В. не исполнила своевременно (в течение 10 дней с момента возникновения признака) предусмотренную пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве обязанность по направлению в совет директоров Банка мотивированного требования о созыве внеочередного общего собрания участников кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также обязанность по уведомлению Банка России о возникновении у Банка соответствующих признаков несостоятельности.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов АО КБ "БТФ", основания требований которых возникли после 11.09.2016. В соответствии с представленным реестром размер субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, составляет 361 936 335,71 рублей.

Порядок установления и включения требований в реестр требований кредиторов кредитной организации установлен положениями статей 189.32 и 189.85 Закона о банкротстве.

Все требования кредиторов, содержащиеся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов Банка, основания которых возникли после 11.09.2016, установлены и включены в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению Банком или конкурсным управляющим на основании документов, имевшихся в Банке, документов, представленных кредиторами, а также сведений, содержащихся в автоматизированной банковской системе (АБС).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит также привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Соответственно, причиной банкротства кредитной организации являются не только действия (бездействие), в результате которых возникает недостаточность стоимости ее имущества, но и действия (бездействие), которые влекут последующее ухудшение финансового положения кредитной организации и как следствие увеличение недостаточности стоимости ее имущества. Такие действия (бездействие) направлены на причинение ущерба, как кредитной организации, так и ее кредиторам, и являются прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов остается неудовлетворенной в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка установлено, что с 01.09.2016 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2016 составил 350 897 000 руб.

Впоследствии финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (28.09.2018), недостаточность имущества составила 395 533 000 руб.

Относительно доводов Шеманской С.В. о том, что расчет показателя достаточности стоимости имущества Банка, произведенный конкурсным управляющим, является ненадлежащим доказательством и не отражает реального имущественного состояния финансовой организации, в связи с чем конкурсным управляющим неверно определена дата возникновения у Банка признаков недостаточности имущества, суд первой инстанции отметил следующее.

Возражая против представленного конкурсным управляющим расчета, заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсным управляющим произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств АО КБ "БТФ" в соответствии с подходом, определенными в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (действовал на дату рассматриваемого периода) по состоянию на 01.09.2016 и 28.09.2018.

Показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества рассчитывается как разница между стоимостью имущества (активов) Банка и величиной привлеченных средств. Стоимость имущества определяется как разница между балансовой стоимостью активов банка, величиной технических активов (с учетом надлежащего обеспечения, при его наличии), объемом резервов на возможные потери, созданных банком на другие активы.

На момент произведения расчета управляющим проведена комплексная проверка деятельности Банка, в том числе анализ качества его активов и оценка финансового состояния заемщиков. В связи с этим для расчета показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка для выполнения его обязательств перед кредиторами Агентством в качестве основополагающей информации для определения величины недосозданного резерва по активам использовалась информация, полученная в ходе данной проверки.

При определении категории качества ссудной и приравненной к ссудной задолженности конкурсный управляющий руководствовался Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П (утратило силу с 14.07.2017, действовал на дату проверяемого периода (с 01.09.2016) и Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

В ходе проверки качества ссудной и приравненной к ней задолженности 84 заемщиков Банка (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения 254-П, Положения 590-П (с учетомдействия положений в соответствующий период проверки) на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом иных существенных факторов (при наличии) ссуды 10 заемщиков юридических лиц и 2 заемщиков физических лиц были переоценены конкурсным управляющим.

Основополагающими критериями для переоценки конкурсным управляющим ссудной задолженности заемщиков послужили следующие обстоятельства:

плохое финансовое положение 12 заемщиков(ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг", ООО "Вега", Артемьев Андрей Михайлович, Рябов Кирилл Викторович);

неудовлетворительное качество обслуживания задолженности(ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг", ООО "Вега", Артемьев Андрей Михайлович, Рябов Кирилл Викторович);

недостаточность доходов для погашения обязательств перед Банком(Артемьев Андрей Михайлович, Рябов Кирилл Викторович);

прекращение обслуживания долга после отзыва лицензии у Банка (Артемьев Андрей Михайлович, Рябов Кирилл Викторович);

непрозрачность направления и расходования ссудных средств (Артемьев Андрей Михайлович, Рябов Кирилл Викторович);

схемный характер кредитования (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг", ООО "Вега", Артемьев Андрей Михайлович, Рябов Кирилл Викторович);

незначительный объем налоговых платежей (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг" и ООО "Вега");

незначительный объем средств, направляемых на выплату заработной платы (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг" и ООО "Вега");

незначительный объем хозяйственныхплатежей (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг" и ООО "Вега");

незначительный размер уставного капитала (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг" и ООО "Вега");

незначительное количество работников в штате организаций (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг" и ООО "Вега");

взаимосвязанность заемщиков друг с другом и с Банком (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг", ООО "Вега", Артемьев Андрей Михайлович, Рябов Кирилл Викторович);

отсутствие проверок деятельности заемщиков государственными контролирующими органами (Роструд, Роспотребнадзор, МЧС и др.) (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг" и ООО "Вега");

отсутствие в сети Интернет и СМИ сведений о доменах и сайтах заемщиков, их контактной информации, а также объективных и достоверных данных об их хозяйственной деятельности и репутации (ООО "ТД "УСИ", ООО "ПродЭко", ООО "Капитан", ООО "Монолит", ООО "Конверсия-Траст", ООО "ЛЕО Просперити", ООО "Сервиспак", ООО "Роялэстейт", ООО "ТА Консалтинг" и ООО "Вега").

В отношении ООО "ТА Консалтинг" выявлены обстоятельства, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, однако в ходе проверки в отношении данного заемщика выявлены факты схемного использования кредитных средств.

Также в ходе проверки переоценена дебиторская задолженность по фактически оказанным Банку услугам, скорректированы требования к Мегрикяну Л.Х. и Маркаряну А.Р.

Кроме того, Агентством произведена корректировка балансовой стоимости недвижимого имущества до рыночной стоимости. Корректировка рассчитана как разница между балансовой и рыночной стоимостью.

На основании данных выводов Агентством рассчитан размер недосозданных резервов по указанным ссудам по состоянию на 01.09.2016 и 28.09.2018.

Показатель рассчитан как разница между стоимостью имущества (активов) Банка и величиной его обязательств. Стоимость имущества определяется как балансовая стоимость активов Банка за вычетом резервов, созданных Банком, и недосозданных резервов (выявленных по результатам проверки).

При этом, вопреки доводам Заинтересованного лица, недоказанность ущерба в результате кредитования части заемщиков ввиду полного или частичного погашения требований по ссудам за счет принятого обеспечения, в том числе уже в процедуре банкротства, не отменяет установленный конкурсным управляющим факт плохого финансового положения таких заемщиков и факт неудовлетворительного качества обслуживания задолженности и, как следствие, вывод о необходимости доначисления резервов на возможные потери по ссудам.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения N 254-П оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд должна осуществляться кредитной организацией на постоянной основе. Классификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодичностью, установленной главами 3 и 5 Положений.

Аналогичная классификация оценки ссуды установлена в пункте 2.1 положения N 590-П.

При этом указанные ссуды должны были переоцениваться Банком ввиду последовавшего ухудшения финансового положения заемщиков и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ссудной задолженности, чего руководством Банка сделано не было.

Даже если по состоянию на первую отчетную дату (01.09.2016) исключить из расчета показателя достаточности стоимости имущества Банка доначисленные резервы по ссудной задолженности ООО "Вега", ООО "Капитан", ООО "Сервиспак", ООО "ТД УСИ", показатель также остается в отрицательном значении и составляет - 262 515 000 руб.

В части переоценки по состоянию на 01.09.2016 объектов недвижимого имущества, приобретенных Банком у Маркаряна А.Р., доводы заинтересованного лица суд первой инстанции также признал несостоятельными, так как в указанную дату на балансе Банка соответствующее имущество не числилось. Вместо имущества были отражены подлежащие переоценке права требования Банка к указанному физическому лицу (Маркаряну А.Р.), вытекающие из требований, основанных на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества. Для целей оценки качества активов данный факт имеет существенное значение, так как права требования к физическому лицу и находящееся в собственности недвижимое имущество не могут считаться активами одной категории качества, в связи с чем доначисление резервов по указанному активу произведено конкурсным управляющим обоснованно.

Заинтересованное лицо полагает, что ссудная задолженность ряда заемщиков Банка необоснованно реклассифицирована конкурсным управляющим в пятую категорию качества, ввиду обслуживания и частичного погашения заемщиками своих обязательств, указывает, в том числе, на то, что регулятором не установлено отклонений от обязательных нормативов и показателей Банка России, в ходе инспекционных проверок в отношении кредитной организации не выявлено нарушений относительно классификации ссудной задолженности, которая была переоценена конкурсным управляющим, в связи с чем у Банка отсутствовали признаки недостаточности имущества вплоть до месяца отзыва у Банка лицензии, в связи с чем Шеманская С.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы заинтересованного лица, в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов ответчик не представил доказательства, подтверждающие достоверность заявленных доводов. Установление рассматриваемого признака банкротства, определенного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, в виде недостаточности стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме не устанавливается на основании рейтинговых позиций Банка, на которые ссылается ответчик. Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка производится в соответствии с подходами, определенными в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (действовал на дату проверяемого периода 2016-2018). В целях выявления признаков преднамеренного банкротства Банка корректировка риска по активам при наличии достаточных оснований для признания их техническими производилась исключительно в V категорию качества (безнадежные). Доначисление резервов по прочим активам не производилось.

Основополагающими критериями для отнесения ссудной задолженности заемщиков к технической являлись наличие плохого финансового положения, отсутствие надлежащего обеспечения, отсутствие исполнения обязательств после отзыва лицензии у Банка, наличие признаков, характерных для компаний, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, ни Банк России, ни рейтинговое агентство не исследовали обстоятельства ухудшения финансового положения Банка и тем более не устанавливали наличие/отсутствие признаков банкротства Банка. Указанные ответчиком утверждения о рейтинговых позициях Банка и выводов регулятора, якобы о надежности Банка, в рамках рассматриваемого обособленного спора не являются относимым и допустимым доказательствами, подтверждающими несостоятельность установленных по спору обстоятельств неплатежеспособности Банка.

Выводы Банка России о качестве ссуд делаются на основании данных и документов, представленных самим Банком, а также информации, полученной Банком России самостоятельно, в ходе выборочных проверок и в условиях ограниченного времени. Банк России при проверке не располагал и не мог располагать сведениями, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, в частности данными, полученными из налоговых органов и других источников, сведениями по итогам выездов по адресу местонахождения всех рассматриваемых заемщиков и залогов.

Выводы, которые делает Банк России в ходе проверок, не свидетельствуют о том, что заемщики реально осуществляли хозяйственную деятельность.

То есть в данных заключениях принимается как верная информация, сделанная самим Банком, для целей максимального создания видимости ведения хозяйственной деятельности заемщиков.

Следует учитывать то обстоятельство, что выводы рабочей группы Банка России, изложенные в актах проверки Банка России, основываются исключительно на документах, представленных Банком. Банк России не учитывал какую-либо иную информацию о заемщиках Банка.

Из содержания главы 10 Инструкция Банка России от 25.02.2014 N 149-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (действующей как на дату рассматриваемого периода, так и дату проведения проверки Центральным Банком Российской Федерации и отзыва лицензии) следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию.

Акт проверки Центрального Банка Российской Федерации имеет значительную оценочную часть. Фактическая часть состоит из документов, на основании которых составлен акт и которые включаются в паспорт проверки. Таким образом, выводы, содержащиеся в актах проверки Банка России, должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При этом Банк России в пресс-релизе, опубликованном 28.09.2018 на официальном интернет-сайте Банка России, отметил: "Бизнес-модель АО КБ "БТФ" в значительной степени была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и связанных лиц. Ссудная задолженность компаний, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитной организации, составляла порядка 45% от кредитного портфеля". Таким образом Банком России прямо указано, что совершаемые Банком операции и сделки создали реальную угрозу интересам кредиторов, тем самым Банк России прямо установил виновность действий руководства Банка в существенном ухудшении его финансового состояния, причинения вреда кредиторам и причинно-следственную связь между действиями руководства и банкротством Банка.

Указанные обстоятельства и явились основанием отзыва банковской лицензии, признании Банка несостоятельным (банкротом) и обращением в суд с требованиями о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика об ошибочности вывода о наличии у заемщиков признаков технических компаний, а также о том, что финансовое положение заемщиков было установлено приемлемым, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе любой процедуры.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве. Нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения вышеуказанной проверки, являются временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 855 (далее - Временные правила, правила).

В соответствии с пунктом 2 главы I Временных правил, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства осуществляется за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и на основании пункта 6 главы II правил, осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов в соответствии с пунктом 7 правил проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с положениями главы II Временных правил, именно конкурсный управляющий обязан провести оценку качества активов должника не менее чем за двухлетний период деятельности кредитной организации, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в целях установления действительного финансового положения должника на каждую отчетную дату исследуемого периода и выявления обстоятельств, повлекших недостаточность имущества кредитной организации.

Для реализации указанных целей непосредственно конкурсный управляющий имеет право в ходе проводимой проверки произвести переоценку активов кредитной организации, в т.ч. ссудной задолженности.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-62837/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А72-16455-21/2014.

При этом заключение специалиста АНО ЦЭЭ Эталон 3-04/2023, представленное Шеманской С.В., не может быть принято во внимание, так как выполнено по запросу заинтересованной стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а выводы являются субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что именно после отзыва лицензии начались признаки несостоятельности банка также отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

АО КБ "БТФ" зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 31.07.1992 за регистрационным номером Банка России 1982.

В связи с неисполнением кредитной организацией АО КБ "БТФ" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации с 28.09.2018. Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

Приказы Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 и N ОД-2534 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 03.10.2018 N 76 (2030). В целях предъявления кредиторами требований к АО КБ "БТФ" временной администрацией в "Вестнике Банка России", в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр. 45 были опубликованы сведения о кредитной организации, ее адресах; также в газете "Коммерсантъ" N212 от 17.11.2018, стр. 29 опубликовано сообщение о принятии Арбитражным судом города Москвы определением от 07.11.2017 года заявления о признании кредитной организации АО КБ "БТФ" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А40-258137/18-186-365Б.

Из отчета временной администрации следует, что размер имущества (активов) банка составляет 2 419 423 тыс. руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 2 945 087 тыс. руб., на основании чего размер обязательств АО КБ "БТФ" перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб. Результаты обследования АО КБ "БТФ" приведены временной администрацией в виде стоимости имущества (активов) и обязательств в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотренной отчетностью по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)".

Согласно данным бухгалтерского учета АО КБ "БТФ", отраженным в отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс" (публикуемая форма), по состоянию на дату отзыва лицензии у АО КБ "БТФ" суммарный объем активов банка составлял 3 071 916 тыс. рублей, а обязательств - 2 945 087 тыс. рублей. При этом стоимость имущества (активов) и обязательств приводится по состоянию на 28.09.2018 в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотренной отчетностью по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс" (публикуемая форма). Результаты обследования АО КБ "БТФ" приведены в финансовом заключении, представленном временной администрацией.

При этом, самым большим активом кредитной организации на дату отзыва лицензии является чистая ссудная задолженность, а именно кредиты, предоставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (2 082 936 тыс. рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по настоящем у делу установлено, что в ходе проведения обследования временной администрацией установлены факты, подтверждающие наличие в деятельности ряда заемщиков Банка (юридических лиц) негативных угрожающих тенденций, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность, выявлены факты. Кроме того, временной администрацией, с целью проверки фактического местонахождения заемщиков, осуществлены выездные проверки по юридическим адресам, а также по адресам, указанным в реквизитах кредитных договоров заемщиков Банка (ООО "РОЯЛЭСТЕЙТ", ООО "ТД "ГОРИЗОНТ", ООО "СЕРВИСПАК", ООО "РУСФУД" и ООО "Агро Консерв"), по результатам визуальной оценки бизнеса заемщика местонахождение заемщика не подтверждено. По результатам анализа кредитных досье заемщиков Банка - физических лиц временной администрацией установлено, что кредитные досье ряда заемщиков Банка не содержат документов, подтверждающих как официальный доход данных заемщиков, так и их официальную занятость. Также, по результатам анализа выписок по счетам заемщиков Банка, временной администрацией выявлены случаи просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам по ссудной задолженности юридических и физических лиц.

Согласно представленным доказательствам, кредитной организацией самостоятельно исполнено Предписание Банка России от 03.09.2018 N 36-9-3/15825ДСП. Доказательств того, что указанное предписание было оспорено в установленном порядке в материалы дела не представлено. В составленном на дату отзыва лицензии отчете по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" указанная недвижимость отражена в сумме 81 954 тыс. рублей.

Согласно пресс-релизу, опубликованному 28.09.2018 на официальном интернет-сайте Банка России: "Бизнес-модель АО КБ "БТФ" в значительной степени была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и связанных лиц. Ссудная задолженность компаний, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитной организации, составляла порядка 45% от кредитного портфеля. Кредитование данных заемщиков привело к образованию на балансе банка значительного объема неработающих активов, включая недвижимое имущество, учтенное по завышенной стоимости. Объективное отражение стоимости принадлежащих АО КБ "БТФ" объектов недвижимости по требованию надзорного органа выявило существенное ухудшение финансовых показателей кредитной организации, свидетельствующее о наличии в ее деятельности оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и, как следствие, реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Кроме того, банком систематически проводились непрозрачные для надзорного органа сделки, направленные на сокрытие реального объема принимаемых кредитных рисков и обеспечение формального соблюдения пруденциальных норм деятельности. Банк России неоднократно (6 раз в течение последних 12 месяцев) применял в отношении

АО КБ "БТФ" меры надзорного воздействия, в том числе дважды вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков".

Таким образом, конкурсный управляющий после проведенной в пределах своей компетенции проверки пришел к выводам, аналогичным выводам Временной администрации Банка России по управлению кредитной организацией, но, учитывая период проведения проверки (за 2 года, предшествующих дате отзыва у кредитной организации лицензии), установил, что выявленные Банком России пороки функционирования кредитной организации имели место быть задолго до момента отзыва у Банка лицензии.

Так, управляющим на основании комплексной проверки, проведенной в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", действовавших на дату проверки, сделан вывод о наличии признаков ухудшения финансового положения с марта 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Шеманской С.В. об отсутствии у Банка признаков недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.09.2016 не находят своего подтверждения.

Показатель недостаточности стоимости активов рассчитан как разница между стоимостью имущества (активами) Банка и величиной его обязательств (данные отчетности Банка, размещенные на официальном сайте Банка России). Стоимость имущества определяется как балансовая стоимость активов Банка за вычетом резервов, созданных Банком, и недосозданных резервов (выявленных по результатам проверки).

Суд первой инстанции отметил, что финансовое состояние Банка повлияла не одна или две сделки, а систематическая выдача ссуд низкой категории качества, выдача технических ссуд, оцениваемых в более качественные, схемные операции по искусственному улучшению качества имеющихся активов с целью недоначисления необходимых резервов и сокрытия информации о реальном финансовом положении Банка.

При этом конкурсный управляющий указывает, что переоценка качества активов и оценка их в V категорию качества производилась в рамках выполнения свои обязанностей на основании данных, имеющихся в кредитных досье заемщиков, а также публичных данных.

Вопреки доводам ответчика, доначисление резервов произведено по технической ссудной задолженности юридических лиц, а также скорректирована стоимость недвижимого имущества. Проведенные расчеты показали, что с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии наблюдается ухудшение финансового положения Банка - значение показателя ПИ имеет отрицательную динамику.

Начиная с 01.03.2014 и до даты отзыва лицензии у Банка имеется признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами (в соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве) значение показателя ПИ опускается ниже нуля. Причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов банка являются не абстрактные рыночные факторы, а совокупность конкретных рассматриваемых сделок, исполнение которых привело к существенному снижению качества активов ликвидируемой финансовой организации, и, как следствие, к отрицательным значениям норматива достаточности собственных средств, последующему отзыву лицензии и ее банкротству, а бездействие контролирующих банк лиц, выразившееся в непринятии мер по предупреждению банкротства, неисполнении ими обязанностей при возникновении признаков несостоятельности (банкротства).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Указанный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 и подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 N Ф05-22376/2018 по делу NА41-44408/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 N Ф05-17310/2022 по делу N А41-50663/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 N Ф05-29868/2021 по делу N А40-240552/2020).

Специфика кредитной организации состоит в том, что основная часть ее ресурсов формируется за счет не собственных, а привлеченных (заемных) средств. Привлеченные средства покрывают до 90 % всей потребности в денежных средствах банка.

Коммерческий банк имеет возможность привлекать средства предприятий, организаций, населения и других банков в форме депозитов (вкладов) и открытия им соответствующих счетов.

Операции банков по привлечению денежных средств юридических и физических лиц во вклады это первостепенный вид их пассивных операций и основной ресурс для проведения активных кредитных операций.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 No305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе. Показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность.

Сами по себе высокие показатели отдельных статей бухгалтерского баланса (в данном случае показатель выручки) в отсутствие бухгалтерской отчетности и первичной документации, на основании которых сформирован бухгалтерский баланс, не являются надлежащим доказательством по делу.

Из представленных банку бухгалтерских балансов очевидно следует, что ни на момент кредитования, ни после получения ссудных средств собственного имущества и доходов, необходимых для погашения и обслуживания задолженности, у рассматриваемых заемщиков изначально не было.

С учетом изложенного, выводы конкурсного управляющего, сделанные в отношении финансового положения Банка, включая вывод о наличии в Банке признаков недостаточности имущества с 01.09.2016, суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку основаны на результатах анализа ссудной и приравненной к ней задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением N 254-П и Положением N 590-П, расчет показателя достаточности стоимости имущества кредитной организации производился в соответствии с подходом, изложенным в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728 -У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Довод же ответчика об отсутствии у Банка по состоянию на 01.09.2016 предусмотренного статьей 189.8 Закона о банкротстве признака банкротства в виде недостаточности стоимости имущества является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются, в частности, представленным конкурсным управляющим расчетом показателя достаточности стоимости имущества Банка, который повсеместно оценивается арбитражными судами наравне с первичной документацией кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры при возникновении признаков несостоятельности Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - Председатель правления Банка.

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2014 по дату отзыва у Банка лицензии (28.09.2018) функции единоличного исполнительного органа исполняла Шеманская Светлана Владиславовна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан:

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

С 01.09.2016 и до даты отзыва лицензии (28.09.2018) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2016 уже составлял 350 897 000 руб.

Вместе с тем, Шеманская Светлана Владиславовна, в нарушение требований пункта 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, в установленный законом десятидневный срок не направила в Совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а также не уведомила Банк России о возникновении в Банке указанных признаков несостоятельности.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исполнение Шеманской С.В. обязанности, установленной вышеуказанной нормой, в сентябре 2018 года, то есть спустя два года после возникновения у Банка признаков недостаточности имущества, не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что соответствующая мера была принята несвоевременно, что повлекло за собой рост диспропорции между стоимость активов Банка и размером его обязательств.

В частности, после 11.09.2016 и до даты отзыва у Банка лицензии (28.09.2018) Банк увеличил свою кредиторскую задолженность перед вкладчиками и иными кредиторами на 361 936 тыс. руб., чего бы ни случилось в случае своевременного исполнения Шеманской С.В. установленной законом обязанности.

Таким образом, лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа Банка, не приняты в срок, установленный законом, предусмотренные меры при возникновении у Банка признаков недостаточности имущества. При этом, в связи с бездействием единоличного исполнительного органа финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего у Банка 28.09.2018 отозвана лицензия, 16.01.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства в полном объеме.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение Закона о банкротстве Шеманская С.В., исполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, при наличии оснований для принятия мер, установленных на случай возникновения у кредитной организации признаков недостаточности имущества, бездействовала, суд первой инстанциипришел к выводу, что Шеманская С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве, как лицо, контролировавшее Банк и создавшее своим бездействием условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств кредитной организации, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий, и, как следствие, утрачена возможность полного погашения всех долговых обязательств Банка в будущем.

Также судом первой инстанции учтено, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.02.2023 по настоящему обособленному спору пришел к выводу о том, что поскольку порядок определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию установлен Законом о банкротстве, то оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, учтя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения в настоящее время суммы субсидиарной ответственности.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации при не осуществлении мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Учитывая установленную судом дату возникновения у Банка признаков несостоятельности (в виде недостаточности стоимости имущества кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами), Шеманская С.В., занимавшая в указанный период времени должность Председателя правления Банка (единоличный исполнительный орган), была обязана в срок до 11.09.2016 принять меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, чего не было осуществлено заинтересованным лицом.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности Шеманской С.В. должен определяться исходя из размера установленных и включенных в реестр требований кредиторов Банка требований, основания которых возникли после 11.09.2016, но не позднее даты отзыва у Банка лицензии (28.09.2018), в не погашенной в ходе конкурсного производства части.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы дела реестром требований кредиторов Банка, обязательства перед которыми возникли поле 11.09.2016, размер таких непогашенных требований по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 361 936 335,71 рублей.

Довод заинтересованного лица о необоснованном включении в расчет размера ответственности требования ООО "ДжодасЭкспоим" в размере 109 млн руб. ввиду того, что документ, на основании которого требование установлено в реестре требований кредиторов Банка, датирован 03.11.2009, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с представленным ГК "АСВ" в материалы дела реестром требований кредиторов Банка, основания которых возникли после 11.09.2016, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ДжодасЭкспоим".

09.10.2018 в адрес временной администрации Банка поступило требование кредитора ООО "ТД "ВИАЛ" о включении требования в размере 109 556 628,30 рублей в реестр требований кредиторов Банка.

Требование обосновано наличием остатка денежных средств кредитора на счете, открытом в Банке на основании Договора N 19605 от 29.12.2016.

Уведомлением временной администрации Банка N 2933-ВА от 19.10.2018 требования ООО "ТД "ВИАЛ" в размере 109 556 628,30 руб. установлено и включено в реестр требований кредиторов Банка в состав требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

10.06.2021 конкурсным управляющим Банком получено нотариальное заявление ООО "ТД "ВИАЛ" о замене кредитора ввиду уступки ООО "ТД "ВИАЛ" прав требований к Банку в пользу ООО "ДжодасЭкспоим".

Уведомлением конкурсного управляющего Банком N 85к/136858 от 23.06.2021 произведена замена кредитора ООО "ТД "ВИАЛ" на кредитора ООО "ДжодасЭкспоим" по вышеуказанному требованию.

Таким образом, требование ООО "ДжодасЭкспоим" обоснованно установлено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов Банка, так как документ, на основании которого требования кредитора установлены в реестре, датирован 29.12.2016, то есть после 11.09.2016 и до даты отзыва у Банка лицензии.

Относительно доводов заинтересованного лица о необходимости зачета встречных требований ООО "ДжодасЭкспоим" и Банка, суд первой инстанцииотметил следующее.

В соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, даже при наличии соглашения о безакцептном списании обязательства ООО "ДжодасЭкспоим" не могли быть погашены за счет денежных средств, поступивших на расчетный и иной счет, ввиду прямого запрета на зачет требований, установленного законом.

В отношении иных требований кредиторов, включенных конкурсным управляющим в реестр, заинтересованным лицом обоснованных возражений не представлено.

Ввиду вышеизложеногосуд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части привлечения к субсидиарной ответственности Шеманской Светланы Владиславовны в рамках дела о банкротстве АО КБ "БТФ" обосновано и подлежит удовлетворению, а с Шеманской С.В. в пользу АО КБ "БТФ" подлежит взысканию денежная сумма в размере 361 936 335 рублей 71 копейку в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: неправильно установлена дата появления признаков банкротства кредитной организации; суд первой инстанции не верно установил дату, когда возникла обязанность по принятию мер по предупреждению банкротства Банка; показатель недосозданного РВП, рассчитанный АО "КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", включает в себя, в том числе, показатель по требованию к Маркаряну Араму Робертовичу по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015; конкурсным управляющим при расчете был занижен размер активов Банка по состоянию на 01.09.2016; в ходе проведения реорганизации и связанного с этим переоформления лицензий на осуществление банковских операций Банком России были выполнены все процедуры проверки финансового состояния АО КБ "БТФ", оформленные соответствующим актом. Никаких сведений, указывающих на наличие признаков банкротства, при проверке финансового состояния выявлено не было.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается апелляционный суд. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Фактически, жалоба содержит доводы о несогласии с оценкой доказательствам, данной в порядке ст. ст.65, 71 АПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров