Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-38133/23 по делу N А21-8245/2023

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А21-8245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38133/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А21-8245/2023 по иску

индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подлегаев Александр Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КСТ-Зеленоградск" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14 ноября 2023 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение, которым исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 58 000 000 рублей, проценты за период с 31.12.2019 по 03.07.2023 в размере 24 360 066,46 рублей с последующим начислением с 04.07.2023 по дату фактической оплаты долга и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, а всего 82 560 066,46 рублей.

21.11.2023 от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику, в том числе на денежные средства на расчетных счетах Ответчика в кредитных организациях, в размере удовлетворенных решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 исковых требований, то есть в пределах 82 560 066,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют намерения к погашению задолженности, Истец полагает, что Ответчик предпримет меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, что повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылается на то, что ответчиком продолжительное время нарушаются обязательства по оплате задолженности, истец полагает, что со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении исполнить обязательства по Договору купли-продажи от 12.04.2017 года, а также имеется значительный размер задолженности в общей сумме 58 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех денежных сумм, на которые претендует истец по результатам рассмотрения настоящего дела. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, заявителем не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не приведены.

Доказательств того, что у ответчика не имеется денежных средств или имущества, которое, в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных истцом мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу N А21-8245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир