Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 08АП-10688/23 по делу N А46-10188/2023

город Омск

20 декабря 2023 г.

Дело N А46-10188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Горбунова Е.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10688/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 по делу N А46-10188/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718, адрес: 644020, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 79, помещение 2п/офис 11) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538, адрес: 628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, строение 26), о признании недействительным и отмене постановления от 10.05.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" - Круподра Андрей Петрович по доверенности от 29.03.2023 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Бас Ольга Викторовна по доверенности от 01.02.2023 N 61/23 сроком действия до 31.01.2026;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Югра-Неон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) о признании недействительным постановления от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении N 082-57-09-2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 по делу N А46-10188/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра-Неон" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ООО "Югра-Неон" указывает на то, что в рамках договора подряда от 30.06.2016 N 100016/05176Д ООО "Югра-Неон" выполнило строительно-монтажные работы по строительству "Нефтегазосборные сети Куст N 502-т.вр.куст N 502 Приразломное м/р (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией; сторонами были подписаны без замечаний акты КС-2 N 1 от 20.08.2016, N 1 от 20.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.08.2016, N 2 от 20.09.2016. 14.09.2016 сторонами подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) трубопровода, согласно которому подрядчиком предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством. Общество ссылается на то, что заказчик подписанием акта рабочей комиссии проверил и подтвердил выполнение подрядчиком работ в полном соответствии с проектной/рабочей документацией, строительными нормами и правилами, что работы выполнены надлежащим образом. Общество считает, что ссылки суда на акт формы КС-11 являются ошибочными, так как данный акт может быть заменен актом рабочей комиссии о приемке объекта; акт формы КС-11 в данном случае необходим сторонам только для завершения взаиморасчетов по договору. С даты подписания акта рабочей комиссии обязательства по соблюдению требований действующего законодательства перешли к заказчику/застройщику; с момента завершения выполнения подрядчиком работ прошло более 6 лет, в связи с чем ООО "Югра-Неон" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

02.11.2023, 08.11.2023 от Северо-Уральского управления Ростехнадзора и от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

08.11.2023 от ООО "Югра-Неон" поступили возражения на отзыв заявителя.

Распоряжением от 13.11.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Е.А. Горбунова, О.В. Зорина.

14.11.2023 ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило дополнения к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель ООО "Югра-Неон" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2023. Ростехнадзору предложено представить сведения об основаниях назначения проверки, акт проверки; ООО "РН-Юганскнефтегаз" предложено представить сведения о том, находился ли объект в эксплуатации, был ли поставлен на учет как опасный производственный объект.

05.12.2023 от Ростехнадзора поступили копии документов по организации проверки.

07.12.2023 от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили письменные пояснения.

Определением от 11.12.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Югра-Неон" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 по делу N А46-10188/2023 на судью Лотова А.Н.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Представитель ООО "Югра-Неон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения, письменные пояснения, заслушав представителей ООО "Югра-Неон" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Департаментом строительства Ханты - Мансийского автономного округа-Югры ООО "РН-Юганскнефтегаз" было выдано разрешение на строительство от 29.09.2016 N 86-503000-3020672-2016 объекта капитального строительства "Обустройство кустов скважин NN 501, 502, 503 Приразломного месторождения".

В дальнейшем 20.01.2023 было получено повторно разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства N 86-т86503000-5-2023.

На основании программы проверок от 16.02.2023 N РП-322-432-о в соответствии с решением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30.03.2023 N Р-322-333 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Обустройство кустов скважин NN 501, 502, 503 Приразломного месторождения" куст скважин N 502. 5.2 этап строительства: нефтегазосборные сети, куст N 502 - т.вр. куст N 502" (далее - объект) в рамках федерального государственного строительного надзора в период с 06.04.2023 по 19.04.2023.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации шифр "Обустройство кустов скважин N N 501, 502, 503 Приразломного месторождения", шифр проекта 1980613/0562Д (далее - проектная документация), разработанной ООО "РН-БашНИПИнефть", положительного заключения государственной экспертизы N 0070-16/ХМЭ-4861/02 от 25.02.2016 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" Ханты-Мансийский филиал.

Установлено, что застройщиком объекта капитального строительства является ПАО "НК "Роснефть", техническим заказчиком объекта капитального строительства - ООО "PH-Юганскнефтегаз", лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, являлось ООО "Югра-Неон" на основании прямого договора подряда от 30.06.2016 N 100016/05176Д.

В результате проведения проверки объекта капитального строительства по программе проверок установлено: выполнены работы по строительству трубопровода нефтегазосборной сети от куста скважин куст N 502-т.вр.куст N 502, узлов запорной арматуры.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий проводился осмотр вышеуказанных работ, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение частей 3, 6, 12 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектной документации лист 19 пункт 6.7 теплоизоляция трубопроводов на узле запорной арматуры N 11а выполнена не в полном объеме;

- в нарушение частей 3, 6, 12 статьи 52 ГрК РФ, листа 99 пункта 14 проектной документации на узле запорной арматуры N 11а не выполнено нижнее дополнительное ограждение в виде сварной металлической решетки с заглублением на 400 мм;

- в нарушение частей 3, 6, 12 статьи 52 ГрК РФ, листа 22 пункта 6 проектной документации уровень отсыпки площадки узла запорной арматуры N 11а не соответствует проектным отметкам.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 12.04.2023 с приложением фотоматериалов, составлен акт выездной проверки от 19.04.2023 N 57-09/322-333/2023А.

Установив, что технический заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Заказчик) передал ООО "Югра-Неон" по договору подряда от 30.06.2016 N 100016/05176Д функции осуществления строительства объекта, заинтересованное лицо в отношении ООО "Югра-Неон" по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО "Югра-Неон" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 105 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановлением, ООО "Югра-Неон" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

15.09.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Так, частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 той же статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 53 ГрК РФ).

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля).

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Таким образом, обязанность по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства, а равно как и ответственность за несоблюдение при строительстве требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям, может быть возложена на застройщиков, технических заказчиков, лиц, осуществляющих строительство и иных лиц, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований.

Как было выше сказано, строительство объекта капитального строительства "Обустройство кустов скважин N N 501, 502, 503 Приразломного месторождения" куст скважин N 502. 5.2 этап строительства: нефтегазосборные сети, куст N 502 - т.вр. куст N 502" осуществлялось на основании разрешения на строительство от 29.09.2016 N 86-503000-3020672-2016.

Застройщиком объекта капитального строительства выступало ПАО "НК "Роснефть", техническим заказчиком объекта капитального строительства - ООО "PH-Юганскнефтегаз", лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, являлось ООО "Югра-Неон" на основании прямого договора подряда от 30.06.2016 N 100016/05176Д.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения частей 3, 6, 12 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации (листа 19 пункт 6.7, листа 99 пункта 14, листа 22 пункта 6), а именно выявил следующие нарушения:

- теплоизоляция трубопроводов на узле запорной арматуры N 11а выполнена не в полном объеме;

- не выполнено нижнее дополнительное ограждение в виде сварной металлической решетки с заглублением на 400 мм;

- уровень отсыпки площадки узла запорной арматуры N 11а не соответствует проектным отметкам.

Обстоятельства выявленных нарушений подтверждаются протоколом осмотра от 12.04.2023 с приложением фотоматериалов, актом выездной проверки от 19.04.2023 N 57-09/322-333/2023А, а также по существу ни заявителем, ни третьим лицом не оспариваются.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Югра-Неон" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя из того, что строительство объекта осуществлялось ООО "Югра-Неон" на основании договора подряда от 30.06.2016 N 100016/05176Д.

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, указал на то, что строительство велось ООО "Югра-Неон", акт формы КС-11, подтверждающий окончательную приемку законченного строительством объекта, ООО "Югра-Неон" с ООО "PH-Юганскнефтегаз" не подписан.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Действительно, пунктом 6.1.2 договора подряда от 30.06.2016 N 100016/05176Д предусмотрено, что окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Однако, как правомерно ссылается податель жалобы и следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 предусмотрено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что акты КС-2 N 1 от 20.08.2016, N 1 от 20.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 20.08.2016, N 2 от 20.09.2016. 14.09.2016 были подписанными сторонами без замечаний в 2016 году. Фактически все строительные работы ООО "Югра-Неон" в рамках договора подряда были окончены в 2016 году.

Кроме того, как правильно указывает заявитель по делу, 19.09.2016 был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) трубопровода, согласно которому должностными лицами технического заказчика и подрядчика сделан вывод о том, что строительство осуществлено по проекту 1980613/056Д; окончено в июле 2016 года; трубопровод испытан; мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом выполнены. Решение рабочей комиссии: "Нефтегазосборные сети. Куст N 502 - т.вр.куст N 502 Приразломного месторождения" считать принятым и готовым к эксплуатации.

Соответственно, статус ООО "Югра-Неон" как лица, непосредственно осуществляющего строительство, был прекращен в 2016 году при приемке третьим лицом выполненных работ по актам.

Обстоятельства того, что объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию, а акт КС-11 не был подписан, сами по себе не свидетельствуют о том, что работы ООО "Югра-Неон" не были окончены.

Из пояснений представителя ООО "PH-Юганскнефтегаз", данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что новое разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства N 86-т86503000-5-2023 было получено 20.01.2023 в целях возведения дополнительных объектов благоустройства на объекте.

При этом ООО "PH-Юганскнефтегаз" не отрицает обстоятельства того, что в 2023 году ООО "Югра-Неон" не велись какие-либо подрядные работы на спорном объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ООО "Югра-Неон" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как оно утратило на момент проверки статус подрядчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом нарушен срок давности привлечения ООО "Югра-Неон" к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, в связи с чем правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленное частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не применяется.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем же случае нарушение окончено с момента завершения строительных работ подрядчиком, то есть к 14.09.2016. Иными словами, ООО "Югра-Неон" не могло "нарушать требования проектной документации при проведении капитального ремонта" после завершения работ по капитальному ремонту и в тот период, когда объект уже был принят техническим заказчиком.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Югра-Неон" и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 по делу N А46-10188/2023 с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 по делу N А46-10188/2023 - отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отмене постановление Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов