Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 10АП-24519/23 по делу N А41-17724/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А41-17724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуклиной Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-17724/22

о несостоятельности (банкротстве) Шуклиной Ирины Константиновны

при участии в судебном заседании:

от Шуклиной Ирины Константиновны - Дьяченко Е.М. по доверенности N 8246965 от 17.08.2023;

ИП Гусев Евгений Владимирович - лично, паспорт;

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в отношении Шуклиной Ирины Константиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 Шуклина И.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Даниленко Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022.

Шуклина И.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гусеву Евгению Владимировичу чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 9, кв. 52, площадью 33 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020214:2820, в том числе запретить любые действия (бездействие), направленные на чинение препятствий (внутренне и внешнее изменение квартиры (реконструкция), поручу приборов учета), нанесению ущерба имуществу Шуклиной И.К., а также осуществлению действий, направленных на изменение данных лицевого счета квартиры, до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 25.04.2023 N 78301-1, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.06.2023, заключенного между Шуклиной И.В. в лице финансового управляющего Даниленко Е.А. и ИП Гусевым Е.В., о продаже указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шуклина И.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель Шуклиной И.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гусев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что по результатам торгов имущества должника квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 9, кв. 52, площадью 33 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020214:2820, реализована в пользу ИП Гусева Е.В. по договору купли-продажи от 07.06.2023.

Между тем Шуклина И.К. в настоящее время оспаривает как сами торги, так и заключенный по их результатам договор, в связи с чем полагает, что до вступления в законную силу судебных актов по указанным обособленным спорам ИП Гусев Е.В. должен быть ограничен судом в своих действиях, направленных на причинение вреда спорному имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов и (или) должника.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2023 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гусевым Е.В.

Следовательно, причинение вреда имуществу должника действиями Гусева Е.В. в данном случае исключается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-17724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин