Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-3556/24 по делу N А41-17724/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А41-17724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Шуклиной Ирины Константиновны представитель Голговский Н.А. доверенность от 15.04.2024 на пять лет;

от финансового управляющего Даниленко Е.А. представитель Капитонова И.А. доверенность от 07.08.2023 сроком на три года, паспорт; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Шуклиной Ирины Константиновны

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 (л.д. 49-51) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (N 10АП-5525/2024) по делу N А41-17724/2022 (л.д. 128-130)

об отказе в удовлетворении жалобы Шуклиной Ирины Константиновны на действия (бездействие) финансового управляющего Даниленко Евгения Анатольевича:

- ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в Арбитражный суд Московской области и его утверждении судом;

- ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведении о проведении торгов в официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника или иных СМИ;

- ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об оценке предмета залога, об утверждение положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- ст. 20.3, ст. 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществление мероприятий по реализации имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях его реализации утвержденном не уполномоченным лицом;

- ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействие осуществлении мероприятий по истребованию денежных средств от Победителя торгов (л.д. 2-10),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шуклиной Ирины Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-17724/2022 Шуклина Ирина Константиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим назначен Даниленко Евгений Анатольевич.

Шуклина Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Даниленко Евгения Анатольевича, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Даниленко Е.А.:

- ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в Арбитражный суд Московской области и его утверждении судом;

- ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведении о проведении торгов в официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника или иных СМИ;

- ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об оценке предмета залога, об утверждение положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- ст. 20.3, ст. 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществление мероприятий по реализации имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях его реализации утвержденном не уполномоченным лицом;

- ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействие осуществлении мероприятий по истребованию денежных средств от Победителя торгов (л.д. 2-10).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шуклина Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий Даниленко не опубликовал сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ЕФРСБ; Шуклина И.К. работает и в состоянии погасить образовавшуюся у нее перед ООО "ЯРД" задолженность, путем реструктуризации, целесообразности продажи ее единственного жилья не имеется; в отношении квартиры имеется запись об ипотеке.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шуклиной И.К. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года Шуклина И.К. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленко Е.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Даниленко Е.А были проведены торги по продаже имущества Шуклиной И.К., а именно: квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 9, кв. 52, кадастровый номер 50:11:0020214:2820, оформленные протоколом N 78301-1 от 25.04.23.

По результатам торгов с их победителем - ИП Гусевым Е.В. финансовым управляющим Даниленко Е.А. 07.06.23 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Шуклина И.К. указала, что финансовый управляющий Даниленко Е.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- не предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в Арбитражный суд Московской области и его утверждении судом;

- не опубликовании сведении о проведении торгов в официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника или иных СМИ;

- не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об оценке предмета залога, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- осуществлении мероприятий по реализации имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях его реализации, утвержденном неуполномоченным лицом;

- бездействии при осуществлении мероприятий по истребованию денежных средств от Победителя торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, Шуклина И.К. не согласна с действиями (бездействием) финансового управляющего Даниленко Е.А. при реализации имущества должника в виде квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Сабурово, ул. Парковая, д. 9, кв. 52, кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по настоящему делу, Шуклиной И.К. было отказано в удовлетворении требования о признании результатов торгов по продаже указанной квартиры и заключенного договора купли-продажи недействительными.

Приведенные Шуклиной И.К. в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Даниленко Е.А. доводы о допущенных при реализации имущества должника нарушениях уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций при разрешении спора о признании торгов недействительными и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действиям организатора торгов - финансового управляющего по продаже спорного лота дана оценка УФАС по Тверской области.

По итогам рассмотрения жалобы Семерина А.А. УФАС по Тверской области принято решение от 17 мая 2023 года по делу 05-6/2-34-2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Надзорными органами установлено, что в отсутствие заявки на участие в торгах (безусловное доказательство), не предоставление Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника Шуклиной И.К., утверждённым залоговым кредитором ООО "ЯРД", доводы подателя жалобы Семерина А.А. на действия арбитражного управляющего Даниленко Е.А. как организатора торгов носят предположительный характер и достоверно не указывают на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Следовательно, правомерность оспариваемых действий финансового управляющего Даниленко Е.А. при реализации имущества Шуклиной И.К. уже получила всестороннюю оценку.

В рассматриваемой жалобе Шуклина И.К. не привела новых аргументов в подтверждение факта нарушения финансовым управляющим Даниленко Е.А. норм действующего законодательства при реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Относительно заявленных доводов кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Шуклиной Ириной Констаниновной при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченную за подачу кассационной жалобы (чек по операции от 27.05.2024 17:12:54 в доп. Офисе ПАО "Сбербанк"), которая подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (N 10АП-5525/2024) по делу N А41-17724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шуклиной Ирине Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную за подачу кассационной жалобы (чек по операции от 27.05.2024 17:12:54 в доп. Офисе ПАО "Сбербанк").

Выдать Шуклиной Ирине Константиновне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.