Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-36904/23 по делу N А56-56951/2023

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-56951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бредихин А.А. по доверенности от 21.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36904/2023) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-56951/2023, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги, адрес: 660021, Красноярск, ул.Горького д. 6, ОГРН:1037739877295, (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, лит. А-А1, офис 203, ОГРН:1027802712585, (далее - ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 565 450 руб., штрафа за искажение в ж.д. накладной сведений о массе перевозимого груза в размере 565 450 руб.; 126,60 руб. почтовых расходов, 24 321 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив заявленные размеры штрафов до 5 654,50 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 5 654,50 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 558 руб. добор тарифа за перевозку груза. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении сумм начисленных штрафов. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии негативных последствий совершенных ответчиком нарушений для истца и устранение нарушений силами ответчика в кратчайшие сроки. В подтверждении позиции об уменьшении начисленных штрафов ответчиком также приложена судебная практика по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ975558 со станции Новый порт (эксп.) Окт.ж.д. (станция отправления) АО "Морской порт Санкт-Петербург" (грузоотправитель) до станции Красноярск-Северный Красноярской ж.д. был отправлен вагон N 61999611 с грузом - Глинозем оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Метод определения массы груза - на вагонных весах в движении, +/-2%. Масса груза в вагоне N 61999611 указана - 68 450 кг.

В пути следования на станции Лянгасово Гор.ж.д., при прохождении поезда по вагонным тензометрическим весам N 332 произведена контрольная перевеска вагона в движении, без расцепки вагонов, о чем составлен Акт общей формы станции Лянгасово N 1/3707 от 02.12.2022.

По документу значится: вес брутто 92 950 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 68 450 кг, грузоподъемность 69 000 кг. При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 96 050 кг, тара с бруса 24 500 кг, вес нетто 71 550 кг. С учетом значения предельного

расхождения в результатах определения массы груза 2,27%, т.е. более грузоподъемности вагона на 1 554 кг., более массы указанной в перевозочном документе на 1 546 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ975558 сведений о массе груза, превышения грузоподъемности вагона, составлен коммерческий акт N ОКТ2217391/108 от 02.12.2022.

Перегруз сверх грузоподъемности вагона устранили силами и средствами грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы 1/3802 от 13.12.2022.

В результате искажения грузоотправителем сведений о весе перевозимого груза в вагоне N 61999611 произошло занижение стоимости перевозки.

Недобор тарифа составил 113 090 руб. - 112 625 руб. = 465 руб. (без учета НДС). С учетом НДС недобор провозной платы составил 558 руб.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) ОАО "РЖД" начислен штраф в сумме 565 450 руб. в пятикратном размере платы за перевозку такого груза.

В соответствии со статьей 102 Устава ОАО "РЖД" начислен штраф в сумме 565 450 руб. в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза.

В адрес АО "Морской порт Санкт-Петербург" направлена претензия N 25/994 от 11.01.2023 о добровольной оплате штрафа и тарифа.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 26 Устава установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 Устава).

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Установив факт превышения грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной накладной, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьями 98 и 102 Устава.

Расчет штрафов проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой, заявил ответчик.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в уменьшении заявленной истцом суммы штрафов, суд первой инстанции исходил из предположения о возможных последствиях допущенного ответчиком перегруза вагона. Однако, никаких объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца какие-либо негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, истцом суду не представлено.

При этом, в материалах дела имеются доказательства (коммерческий акт "N ОКТ2217391/108 от 02.12.2022), что полувагон N 61999611 исправен. Превышение грузоподъемности вагона допущено на 996 кг, то есть менее чем, на 2 % от грузоподъемности вагона.

Кроме того, ответчик в кратчайшие сроки устранил нарушение грузоподъемности вагона. Длина пути, которое вагон прошел с превышением грузоподъемности в 175 раз меньше длины всего пути, за который взят тариф и исходя из которого рассчитаны штрафы.

Таким образом, судом первой инстанции не учтен компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным реальным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (незначительный размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, незначительное занижение размера провозной платы), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона до 100 000 руб., штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза - до 100 000 руб.

Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание 565 450 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 565 450 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-56951/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" в лице КТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 100 000 руб., штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 100 000 руб., добор тарифа за перевозку груза в размере 558 руб.; почтовые расходы в размере 126,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 321 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова