Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-68732/23 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-36209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой гараж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г по делу N А40-36209/21 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "ЦЕНТУРИОН" в пользу ответчика ООО "Твой гараж",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 года поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-36209/21-123-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года ООО "ЦЕНТУРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863, члена Ассоциации МСО ПАУ

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.10.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчику в период с 14.06.2017 года по 21.02.2019 года на общую сумму 3.138.687,84 руб., и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "ЦЕНТУРИОН" в пользу ответчика ООО "Твой гараж" на сумму 3 138 687,84 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Твой гараж" в пользу должника ООО "ЦЕНТУРИОН" денежных средств в размере 3 138 687,84 руб. Взыскана с ответчика ООО "Твой гараж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Твой гараж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТУРИОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика в период 14.03.2017 по 21.02.2019 совершены платежи на общую сумму 3 138 687,84 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу Закона о банкротстве, периодом подозрительности является период, в течение которого возможен контроль и оспаривание сделок, связанных с нарушением прав кредиторов должника на удовлетворение их требований.

В силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности исчисляется периодом времени, истекшим до даты возбуждения о банкротстве, а потому период, в течение которого в отношении должника проводилась процедура банкротства, в период подозрительности включаться не может.

В этой связи в период подозрительности применительно к текущему делу о банкротстве не может быть включен период рассмотрения дела о банкротстве N А40- 124024/19 - с 23.05.2019.

Первое дело о банкротстве ООО "Центурион" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-124024/19- 88-147 "Б".

Настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело N А40-124024/19), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый, исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела А40-124024/19 - с 23.05.2019.

Таким образом, трехлетний период подозрительности для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит исчислять до даты возбуждения первого дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящегоПостановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что на момент совершения банковских переводов, с учётом того, что у Должника была непогашенная задолженность, с учётом ранее включенных в реестр требований кредиторов, сумма требований более 80 млн. руб., пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а совершив указанные сделки, в отсутствие каких либо на то оснований, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с июня 2014 года по сентябрь 2018 года мажоритарным участником должника являлось ООО "МЭК", при этом в период с февраля 2017 по сентябрь 2018 оно выступало единственным участником.

Обязанности руководителя ООО "МЭК" в период с 18.05.2015 по 15.03.2019 (согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ), а также в указанный промежуток времени мажоритарным участником общества являлся Купчин А.А., который, в свою очередь, в период с мая 2016 являлся единственным участником ООО "Твой гараж", с мая 2017 по май 2019 являлся участником с долей 99,01 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении платежей в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о цели сделки презюмируется.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к спору доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. После утверждения конкурсный управляющий, проведя анализ движения денежных средств и операций по расчетному счет, получил сведения о совершении должником спорных платежей.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания. Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения одногодичного срока исковой давности не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С учётом изложенного, в условиях, когда процедура наблюдения в отношении должника не вводилась по причине признания должника несостоятельным и введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сведения о спорных платежах управляющим были получены 19.11.2021, 20.12.2021, срок исковой давности следует исчислять как минимум с 19.11.2021, а не с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Соответственно, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности

Податель жалобы не опровергает того факта, что оспариваемая сделка явно совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

Вопреки доводам апеллянта само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника (как и о противоправных действиях контролирующих лиц по выводу активов должника).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий с учетом даты его назначения и введения в отношении должника процедуры банкротства, необходимого времени на сбор сведений о деятельности должника (времени, необходимого для направления запросов и получения ответов на них), выявил обстоятельства совершения оспариваемых сделок в разумные сроки, заявление об оспаривании сделок подано в течение годичного срока с даты установления соответствующих обстоятельств.

Иванов-Бойцов А.Н. также не подлежит признанию правопреемником арбитражного управляющего, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Центурион" N А40-124024/19-88-147Б.

Положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, применяются к деятельности разных арбитражных управляющих, осуществляемой в рамках одного дела о банкротстве, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежали.

В связи с этим оснований для признания Иванова-Бойцова А.Н. правопреемником Ясенкова М.Н., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве должника, прекращенном за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве, не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что при исчислении срока исковой давности с даты введения в отношении ООО "Центурион" конкурсного производства в рамках дела N А40-124024/19-88-147Б (19.02.2020), годичный срок исковой давности истек 19.02.2021, то есть вне рамок настоящего дела о банкротстве, где конкурсный управляющий утвержден лишь 25.10.2021, в связи с чем применение мер по оспариванию сделок в указанный промежуток времени явилось невозможным.

В связи с этим такой подход к определению момента, с которого подлежит исчисление срока исковой давности, не может гарантировать восстановление нарушенных прав кредиторов.

Кредиторы не должны нести негативные последствия от участия общества в оспариваемых сделках, а также от прекращения в отношении должника дела о банкротстве N А40-124024/19 в связи с отсутствием финансирования, что не позволило предпринять меры по их оспариванию.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220, согласно которой, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, исчислять срок исковой давности в рамках настоящего дела о банкротстве следует с даты получения конкурсным управляющим банковских выписок, из анализа которых был установлен факт совершения оспариваемых транзакций в пользу аффилированного лица - с 19.11.2021 и 20.12.2021. Следовательно, заявление об оспаривании сделок должника было подано в пределах срока исковой давности (24.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г по делу N А40-36209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Твой гараж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский