Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-35828/23 по делу N А56-65132/2023

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-65132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35828/2023) Парамоновой О.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-65132/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Парамоновой О.Г.

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Громову Юрию Владимировичу

3-е лицо: ГУФССП России по Санкт-Петербурга; Курская А.О.

об оспаривании действий, бездействия, постановления от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6719/23/78023- ИП от 21.01.2015, обязании отменить постановления,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - МОСП, Отдел) Громова Юрия Владимировича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6719/23/78023-ИП от 21.01.2015; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 6719/23/78023-ИП от 21.01.2015; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Парамоновой О.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 6719/23/78023-ИП от 21.01.2015; обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N6719/23/78023-ИП от 21.01.2015, направить в адрес Парамоновой О.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства N 6719/23/78023-ИП от 21.01.2015.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская Анастасия Олеговна (далее - взыскатель), в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель должника, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ГРН 1047808019368, ИНН 7805299114; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6-Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207. Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну. Определением от 17.05.2018 суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.01.2023 прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в рамках дела о банкротстве по делу N А56-71414/2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об обязании передать бывшего руководителя ООО "Веста СПб" Парамонову О.Г. в течение 3-х дней с даты вынесения определения передать управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

25.12.2014 выдан исполнительный лист N АС 005322462.

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5352/15/78022-ИП, с предметом исполнения: передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскатель арбитражный управляющий Курская А.О., должник Парамонова О.Г.

06.07.2023 заявителем в кабинете госуслуг получено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий до 19.07.2023 по исполнительному производству N 6719/23/78023-ИП от 21.01.2015, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия АС N 005322462 от 25.12.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-71414/2013.

Полагая, что исполнительное производство N 5352/15/78022-ИП было возбуждено 21.01.2015 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения нового исполнительного производства, отсутствовали основания для отложения исполнительных действий, должник обратился в арбитражный суд. Кроме того, по мнению должника, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве Определением суда по делу NА56-71414/2013 от 25.01.2023 прекращено, основания для ведения исполнительного производства отсутствуют. Должник также указал, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 6719/23/78023-ИП от 21.01.2015 не направлялось в адрес должника, бездействие судебного пристава являются незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что действия и постановление об отложении исполнительных действий соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, основания для признании их незаконными отсутствуют. В отношении требований о признании незаконным бездействия по ненапрвлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование бездействия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае из текста постановления судебного пристава следует, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий послужил факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нарушения положений ст. 39 Закона об исполнительном производстве не установлено.

Кроме того, вынесение судебным приставом постановления об отложении исполнительных действий не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей не предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, определенных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя о том, что основания для ведения исполнительного производства отсутствуют в связи с прекращением дела о банкротстве, в рамках которого выдан исполнительный лист, отклоняются апелляционным судом.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что взыскателем по исполнительному документу на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство является не юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" в отношении которого вынесено определение о прекращении исполнительного производства, а Курская А.О., исполнительный лист в рамках дела N А56-71414/2013 не отзывался, судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист не был отменен, основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Таким образом, при сложившейся ситуации в целях прекращения принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав или должник вправе обратиться с заявлением Арбитражный суд в рамках дела N А56-71414/2013 о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На основании изложенного, до принятия судебного акта о прекращении исполнительного производства или прекращении исполнения выданного им исполнительного документа у судебного пристава исполнителя отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 6719/23/78023-ИП от 21.01.2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5352/15/78022-ИП, с предметом исполнения: передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскатель арбитражный управляющий Курская А.О., должник Парамонова О.Г.

О возбуждении исполнительного производства N 5352/15/78022-ИП должник был уведомлен, что прямо следует из текста заявления.

Пунктом 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов передача специальных номенклатурных дел по исполнительным производствам, в т.ч. сводным, между подразделениями Службы осуществляется в порядке, определенном статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Том специального дела направляется в другое подразделение судебных приставов с сопроводительным письмом нарочно или заказной почтой.

В акте отражаются номера специальных номенклатурных дел и их томов, их комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего дело, при необходимости, другая информация (например, новый номер дела, присвоенный при его регистрации в подразделении-получателе).

Таким образом, при передаче исполнительного производства в другое подразделение исполнительному производству присваивается новый номер.

Как следует из материалов дела исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (код подразделения 78022) 21.01.2018 с присвоением номера 5352/15/78022-ИП.

В 2023 году исполнительное производство передано на исполнение в СМОСП по СОИД (код подразделения 78023).

При передаче исполнительному производству N 5352/15/78022-ИП присвоен новый номер 6719/23/78023-ИП.

Поскольку, исполнительное производство N 6719/23/78023-ИП не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства за номером 6719/23/78023-ИП не выносилось 21.01.2015, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконные бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 6719/23/78023-ИП от 21.01.2015.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 5352/15/78022-ИП в рамках данного спора не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, должник не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-65132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева