Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-80340/23 по делу N А40-140566/2022

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-140566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-140566/22 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N9 (ОГРН: 1165958072092, ИНН: 5951003570) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1025700768950, ИНН: 5700000164)

при участии в деле в качестве третьего лица: 1) ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744); 3)Рюмин А.В.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курдогло С.И. по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: Романова В.С. по доверенности от 02.12.2023,

от третьих лиц: 1) Узявина Н.А. по доверенности от 20.06.2023, 2) Узявина Н.А. по доверенности от 30.12.2022, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 25 155 122 руб. 12 коп. и пени в размере 880 429 руб. 27 коп. по договору субподряда N 102397/АПК от 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 16.06.2020 между АО "Стройтрансгаз" (Подрядчик) и ООО "Строительное управление N 9" (Субподрядчик) заключен Договор N 102397/АПК от (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)" (далее - Объект).

Договор был заключен сторонами в рамках исполнения Ответчиком обязательств по Государственному контракту от 26.04.2018 N 0373100090918000014 (далее - Контракт) по объекту "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)", по которому он является генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Проектной и Рабочей документацией закупить Оборудование и материалы и выполнить с их использованием строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию, перечень, объемы и сроки которых определяются в Приложениях N 1 и N 2 к Договору, а Подрядчик обязался принять и оплатить их.

Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2020) составляет 251 998 880,81 руб., срок окончания выполнения работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2020) - 31.07.2021.

В обоснование исковых требований ООО "СУ N 9" указывает, что по условиям Договора Истец выполнил для Ответчика работы на общую сумму 203 599 313 руб. 10 коп., в то время как Ответчик оплатил работы лишь частично на сумму 178 444 190 руб. 98 коп.

В связи с этим Истец полагает, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность перед Истцом в виде основного долга на сумму 25 155 122 руб. 12 коп. и неустойки на сумму 880 429 руб. 27 коп., начисленной на основании пункта 25.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 10.5 Договора (т. 2, л.д. 56- 63) расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Согласно пункту 10.6 Договора Субподрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней по окончанию отчетного периода предоставляет Подрядчику в 6-ти экземплярах:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются Субподрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию/сооружению в составе объекта;

- соответствующие счета и счета-фактуры; - журнал учета выполненных работ (форма КС-ба);

- исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- предъявительские ведомости;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 (при необходимости) с обязательным приложением оригиналов сертификатов, паспортов и других документов, подтверждающих качество материалов и оборудования;

- отчет об использовании и остатках материалов и оборудования (при необходимости);

- иные документы по требованию Подрядчика, уполномоченной государственной заказчиком организации

Согласно пункту 10.8 Договора сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96 Рабочей и Проектной документацией. Подрядчик не принимает и не оплачивает работы без исполнительной документации.

Все документы, предусмотренные в пункте 10.6 Договора, представляются Подрядчику на бумажном носителе в 6 (шести) экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

Согласно пункту 18.1 Договора после начала работ Субподрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа обязан представлять Подрядчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02-2006. Исполнительная документация оформляется и представляется Ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 Договора.

В соответствии с пунктом 18.2 Договора Субподрядчик ежедневно ведет общий журнал работ (по форме РД 11-05-2007), в котором отражаются весь ход производства работ с указанием выполненных объемов с привязкой к месту работ, а также в соответствующих разделах все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Ответчика, Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации и Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, истец, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом была передана ответчику исполнительная документация не представлено, в связи с этим ответчик правомерно отказал в приемке работ.

Сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм ГК РФ и СНИП, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика.

Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением.

Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Таким образом, сами по себе представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

С учетом отсутствия исполнительной документации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-140566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова