Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 04АП-2752/18 по делу N А78-7215/2017

г. Чита

19 декабря 2023 г.

Дело N А78-7215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матлашова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года по делу N А78-7215/2017

по заявлению Дюбина Сергея Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" о взыскании с Матлашова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" убытков в размере 102 064 803,69 рублей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (ОГРН 1027501167616, ИНН 7537009956) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-7215/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления от 18.05.2017 акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), принятого к производству определением от 30 мая 2017 года.

Определением суда от 23 июня 2016 года в отношении ООО "Забайкалресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Определением от 15 января 2018 года в отношении ООО "Забайкалресурс" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, предложенный собранием кредиторов должника, административным управляющим ООО "Забайкалресурс" утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением от 09 октября 2018 года прекращена процедура финансового оздоровления, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С. В. (далее - конкурсный управляющий).

11 января 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Дюбина С.В. о взыскании с Матлашова Алексея Михайловича - бывшего руководителя ООО "Забайкалресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" убытков в размере 102 064 803,69 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" Дюбина Сергея Викторовича удовлетворено в полном объеме. Взысканы с Матлашова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" убытки в размере 102 064 803,69 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матлашов Алексей Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что18 мая 2018 года между ООО "Забайкалресурс" и ООО "СоюзМ" якобы был заключен договор поставки N 18/05/18. Согласно пункту 1.1. договора Поставщик передает в собственность покупателя товар (отходы производства) (далее - "Товар"), а Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора стороны определили, что право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного повреждения Товара, являющегося предметом настоящего договора, переходят от Продавца к Покупателю в момент принятия Товара согласно накладной ТОРГ-12 (либо на основании Универсального передаточного документа) представителем покупателя.

Данный договор он не заключал и не мог заключить, так как все имущество находилось уже у конкурсного управляющего, а ответчик не мог действовать без согласия Дюбина С.В. и осуществлять данную сделку. Все документы по сделке находятся у Дюбина С.В., так как ему были они переданы.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем и единственным учредителем ООО "Забайкалресурс" на даты открытия процедур наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства являлся Матлашов Алексей Михайлович.

В бухгалтерском балансе ООО "Забайкалресурс" по состоянию на 31.12.2016 по строке 1210 числятся запасы на сумму 112 411 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе ООО "Забайкалресурс" по состоянию на 31.03.2017 по строке 1210 числятся запасы на сумму 102 632 тыс. руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком на аналогичную сумму стоимости запасов были оформлены фиктивные документы, подтверждающие реализацию обществу "СоюзМ" товаров по договору поставки N 18/05/18 от 18.08.2018, N 31/05/18 от 31.05.2018, N 15/06/18-РБ от 15.06.2018, о чем составлены спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции было установлено, что договоры являются незаключенными в силу подписания со стороны покупателя неустановленным лицом. ООО "СоюзМ" оспорило подписание договоров и получение товара от ООО "Забайкалресурс".

Запасы на сумму 102 632 тыс. руб. в конкурсную массу не поступили, имущество конкурсному управляющему передано не было.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что имущество ООО "Забайкалресурс", отраженное в балансе общества по состоянию на 31.03.2017, конкурсному управляющему передано не было. Денежные средства за реализацию имущества должнику не поступили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий директора общества в конкурсную массу не включено имущество на сумму 102 632 000 руб., не установлена цель выбытия имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком должнику убытков в заявленном размере, установив наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как отмечено выше, в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, конкурсный управляющий, с которым согласился суд первой инстанции, квалифицировал отсутствие в конкурсной массе отраженных в бухгалтерском балансе запасов должника в отсутствие оправдательных документов и документов, подтверждающих правомерность отчуждения активов и поступления вырученных денежных средств с использованием их на нужды общества.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность руководителя по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, с учетом пояснений арбитражного управляющего, на которые указано выше, об отсутствии оправдательных документов, подтверждающих обоснованность отчуждения запасов. Основания для их переоценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, доказательств отсутствия оснований полагать, что вывод активов совершен не ответчиком, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что имущество ООО "Забайкалресурс", отраженное в балансе общества по состоянию на 31.03.2017, конкурсному управляющему передано не было. Денежные средства за реализацию имущества должнику не поступили. Документы, подтверждающие реализацию имущества ООО "СоюзМ", обладают признаками фиктивности.

В результате действий ответчика в конкурсную массу не включено имущество на сумму 102 632 тыс. руб., не установлена правомерная цель выбытия имущества, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года по делу N А78-7215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.С. Подшивалова