Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 15АП-15676/23 по делу N А53-36097/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 г.

дело N А53-36097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Бровко Л.О. по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Левитан О.Я. по доверенности N 15-2023 от 09.09.2023;

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фреш Фроузен Фуд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по делу N А53-36097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорасс Грейн Энд Вит" (ИНН 6165169916 ОГРН 1116165004230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фреш Фроузен Фуд" (ИНН 7839095768 ОГРН 1177847417483)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6166098640 ОГРН 1166196061327); общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стар" (ИНН 7805642564 ОГРН 1147847042310); общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (ИНН: 7724522491 ОГРН 1047796687256); общества с ограниченной ответственностью "Мот-Логистик" (ИНН 5262360514, ОГРН 1185275066745)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сорасс Грэйн Энд Вит
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Фреш Фроузен Фуд (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 277 550, 27 руб.

и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

1 402 384,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-36097/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу N А53-36097/2022 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость экспертного исследования в размере 150 000 рублей по счету от 29.05.2023 N 385. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит" с депозитного счета суда 60 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 31.03.2023 N 282. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фреш Фроузен Фуд" с депозитного счета суда 10 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 221 от 12.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фреш Фроузен Фуд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в действующем законодательстве не предусмотрено проведение зачета денежных средств, которые находятся на депозитном счете суда. Арбитражный суд Ростовской области самовольно решил перевести денежные средства, которые ответчик ранее перечислил на депозитный счет суда в счет оплаты повторной экспертизы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Истец перечислил на депозит суда 60 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2023 N 282. Ответчик перечислил на депозит суда 90 000 рублей по платежному поручению от 05.04.2023 N 16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", эксперту Клищенко Г.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено, установлен окончательный размер вознаграждения экспертов 150 000 руб. Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 252/23 от 29.05.2023 приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на основании чего перечислены на депозит суда 70 000 руб. рублей по платежному поручению от 12.07.2023 N 221.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 252/23 от 29.05.2023 приобщено к материалам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы суд правомерно отнес на ответчика в полном объеме, так как судебный акт принят не в его пользу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечислил на депозитный счет суда первой инстанции за проведение повторной экспертизы 70 000 руб. (п/п N 221 от 12.07.2023). В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, вместе с тем, денежные средства в сумме 70 000 рублей ответчику в полном объеме не возвращены. Ответчику из них суд возвратил 10 000 рублей, а 60 000 руб. из этих денег суд возвратил истцу, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении по настоящему делу от 09.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, но не распределил расходы по экспертизе.

Так, за назначение по делу экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда 60 000 руб. (п/п N 282 от 31.03.2023), а ответчик перечислил 90 000 руб. (п/пN 16 от 05.04.2023). Указанная сумма была перечислена судом с депозитного счета экспертной организации. Дополнительно от ответчика на депозитный счет был произведен платеж на сумму 70 000 руб. (п/п N 221 от 12.07.2023). С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 60 000 рублей в качестве расходов за проведение по делу экспертизы. В решении суд не указал на взыскание суммы 60 000 рублей расходов за проведенную экспертизу с ответчика в пользу истца, вместе с тем, из перечисленных ответчиком на депозитный счет суда 70 000 рублей суд сумму в размере 60 000 рублей в качестве расходов за проведенную экспертизу перечислил истцу, а ответчику из суммы 70 000 рублей с назначением платежа "за повторную экспертизу" соответственно возвратил 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области истцу денежных средств в сумме 60 000 руб., ранее перечисленных ответчиком за проведение повторной экспертизы платежным поручением N 221 от 12.07.2023 не предусмотрено процессуальным законодательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку права ответчика указанным возмещением части расходов по проведению экспертизы проигравшей стороне по воле другой (выигравшей) стороны спора, не нарушаются, так как не умаляют имущественную сферу заявителя жалобы.

Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области уже исполнено, ответчик получил 10 000 руб., а истец получил 60 000 руб., что подтвердили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А53-34546/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу N А53-36097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.