Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 11АП-19104/23 по делу N А65-29812/2021

гор. Самара

20 декабря 2023 г.

Дело N А65-29812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зиганшиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонас" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29812/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстель",

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 06.10.2022) общество с ограниченной ответственностью "Эстель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конаков Егор Аркадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) объявление N 13010004036 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонас", г.Казань (ИНН 1655389407, ОГРН 1171690071882) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы (ИНН 1661005257, ОГРН 1021603883179) требования в размере 3 126 236,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Тонас", г.Казань (ИНН 1655389407, ОГРН 1171690071882), в размере 3 126 236,73 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эстель", пгт.Богатые Сабы (ИНН 1661005257, ОГРН 1021603883179).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Зиганшина Светлана Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу N А65-29812/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Зиганшиной Светланой Александровной заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонас" Дудоладова Константина Юрьевича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Зиганшиной Светланы Александровны поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстель" Конакова Егора Аркадьевича поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, при подаче апелляционной жалобы Зиганшиной Светланой Александровной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 24.10.2023.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 08.11.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, незначительный период нарушения срока, а также то, что заявитель не является профессиональным участником арбитражного процесса, считает возможным его восстановить.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) по делу N А65-23328/2020 общество с ограниченной ответственностью "Тонас" (ИНН 1655389407, ОГРН 1171690071882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Тонас" утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.20222 по делу N А65-23328/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому суд признал перечисления денежных средств, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Телкомс" (ООО "Тонас") (ИНН 1655389407, ОГРН 1171690071882) за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 в счет исполнения обязательств ответчиков по выплате заработной платы недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделки:

- в виде взыскания с ООО "ПСО Казань" (ИНН 1660056570) в пользу ООО "Тонас" 1766213 рублей 00 копеек;

- в виде взыскания с ООО "Эстель" (ИНН 1661005257) в пользу ООО "Тонас" 3 126 236 рублей 73 копейки;

- в виде взыскания с ООО "Гранд-Проект" (ИНН 1657200470) в пользу ООО Тонас" 1 103 869 рублей 90 копеек;

- в виде взыскания с ООО "Таткомплект" (ИНН 1655328877) в пользу ООО "Тонас" 1 118 706 рублей 78 копеек;

- взыскать с ООО "Геосфера" (ИНН 1655230310) в пользу ООО "Тонас" 297 609 рублей 00 копеек.

- в виде взыскания с ООО "ПК "Бетонстрой" (ИНН 1659155400) в пользу ООО "Тонас" 1 291 364 рубля 11 копеек.

- в виде взыскания с ООО "Поволжское строительное предприятие" (ИНН 1658211122) в пользу ООО "Тонас" 381 000 рублей 00 копеек;

- в виде взыскания с ООО "СК "Татдорстрой" (ИНН 1619006480) в пользу ООО "Тонас" 13 631 813 рублей 15 копеек;

- в виде взыскания с ООО "ОСК "Ресурс" (ИНН 1656088642) в пользу ООО "Тонас" 16 053 005 рублей 63 копейки.

- в виде взыскания с ООО "Реновация" (ИНН 1655364699) в пользу ООО "Тонас" 9 123 490,95 рублей 95 копеек;

- в виде взыскания с ООО "СМТ-ИнТех" (ИНН 1659124480) в пользу ООО "Тонас" 3 969 908 рублей 44 копеек.

С Гилязетдинова Ильгиза Расимовича (ИНН 161202263421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ИНН 1655389407, ОГРН 1171690071882) взысканы убытки в размере 100 330 285,82 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А65-23328/2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. к ПАО "Сбербанк России", ООО "ПСО "Казань", ООО "Эстель", ООО "Гранд-прект", ООО "Таткомплект", ООО "Геосфера", ООО "ПК "Бетонстрой", ООО "Поволжское строительное предприятие", ООО "СК Татдорстрой", ООО "ОСК "Ресурс", ООО "Реновация", ООО "СМТИнтех" о признании сделок недействительными и взыскании убытков с Гилязетдинова И.Р. в рамках дела N А65-23328/2020, в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-23328/2020 вступило в законную силу 12.05.2023.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-23328/2020 06.06.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 043547002 о взыскании с ООО "Эстель" в пользу ООО "Тонас" денежные средства в сумме 3 126 236,73 руб.

Судом установлено, что основанием для обращения с данным требованием о включении требования ООО "Тонас" в реестр требований кредиторов ООО "Эстель" является судебный акт о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Тонас", которым в пользу ООО "Тонас" взысканы денежные средства.

Установив, что ответчиком по спору и должником по данному делу о банкротстве ООО "Эстель" денежные средства не возвращены, судебный акт о последствиях недействительности сделки не исполнен, суд первой инстанции включил требование в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Зиганшина Светлана Александровна указывала, что требование кредитора ООО "Тонас" подлежало понижению в очередности, поскольку ООО "Тонас" и ООО "Эстель" являются аффилированными лицами.

Также Зиганшина Светлана Александровна указывала, что в рамках дела N А65-26219/2018 о банкротстве ООО "СК "Татдорстрой" определением от 26.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А65-10820/2021 требование ООО "Тонас", основанное на аналогичных обстоятельствах и вытекающее из того же судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-23328/2020, понижено в очередности в связи с предоставлением компенсационного финансирования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-23328/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Телкомс" (ООО "Тонас") (ИНН 1655389407, ОГРН 1171690071882) за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 в счет исполнения обязательств ряда ответчиков по выплате заработной платы.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанных выше лиц сумм произведенных платежей. В том числе с ООО "Эстель" в пользу ООО "Тонас" взыскано 3 126 236,73 руб.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-23328/2020, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебный акт вступил в законную силу 12.05.2023.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на необходимость удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор и должник обладают признаками аффилированности, а заявленное требование носит признаки компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования заявленных требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-23328/2020 установлено, что должник и связанные с ним юридические лица ООО "ПСО "Казань" ИНН 1660056570; ООО "Эстель" ИНН 1661005257; ООО "Гранд- проект" ИНН 1657200470; ООО "Таткомплект" ИНН 1655328877; ООО "Геосфера" ИНН 1655230310; ООО "ПК "Бетонстрой" ИНН 1659155400; ООО "Поволжское строительное предприятие" ИНН 1658211122; ООО "СК "Татдорстрой" ИНН 1619006480; ООО "ОСК "Ресурс" ИНН 1656088642; ООО "Реновация" ИНН 1655364699; ООО "СМТ- Интех" ИНН 1659124480 выполняли строительные работы. Указанные лица выполняли смежные работы на объектах строительства, без которых ООО "Тонас" не могло выполнить свою часть работ. Ключевым условием своевременного выполнения работ является регулярная и своевременная выплата заработной платы работникам. При этом, перечисление денежных средств в пользу физических лиц обусловлено спецификой строительного бизнеса, в рамках которой необходимо привлекать значительное количество работников. Общий экономический эффект достигался за счет труда работников всех лиц, принимавших участие в строительстве стадионов. При несении обязанностей по трудовым договорам группы компаний оказывали друг другу взаимную поддержку. Оспариваемые перечисления денежных средств за других лиц осуществлялось в счет взаиморасчетов по встречным обязательствам.

В обоснование заинтересованности ответчиков конкурсным управляющим при рассмотрении требования об оспаривании сделки указано на следующие обстоятельства:

1) ООО "ПСО "Казань" (ИНН 1660056570), генеральный директор: Зиганшин Равиль Хабибуллович; единственный учредитель - Зиганшин Равиль Хабибуллович.

2) ООО "Эстель" (ИНН 1661005257), директор: Нуриев Ильхам Данирович, единственный участник - Зиганшина Светлана Александровна.

3) ООО "Гранд-Проект" ИНН 1657200470, генеральный директор: Комов Александр Викторович; единственный участник Шакирзянов Руслан Габдрауфович. Шакирзянов Руслан Габдрауфович являлся генеральным директором ООО "ОСК "Ресурс", в ООО "ОСК "Ресурс" единственный учредитель с 14.12.17 по настоящее время Гилязетдинов Ильгиз Расимович.

4) ООО "Таткомплект" (ИНН 1655328877), генеральный директор Юров Дмитрий Юрьевич, единственный участник - Гизатуллина Елена Владиславовна. У ООО "Таткомплект" установлена взаимосвязь с Зиганшиным Р.Х. (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-15393/2020). Место нахождения: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д.77В, пом.1, оф.2.

5) ООО "Геосфера" ИНН 1655230310; генеральный директор и единственный участник Зайнутдинов Денис Сагитович (ранее одним из учредителей было ООО "БАСМА"). В ООО "Басма", ИНН 1655218715, единственным учредителем является Зайнутдинов Тимур Альхатович. Единственным исполнительным органом ООО "Басма" является ООО "Глобус". Гилязетдинов Ильгиз Расимович является единственным учредителем ООО "Глобус". Гилязетдинов Ильгиз Расимович на дату совершения платежа являлся руководителем и единственным учредителем ООО "ТелКомс".

6) ООО "ПК "Бетонстрой" (ИНН 1659155400), генеральный директор и единственный участник Нагуманов Румиль Шамильевич. Юридический адрес: 420005, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д.77, корп. В, пом.1. Адрес совпадает с юридическим адресом ООО "Таткомплект".

7) ООО "Фактор" ИНН 1655395633, генеральный директор и единственный участник Хусаинов Ильгам Анасович; юридический адрес: г. Казань, ул. Толстого, д.39, пом.8. Деятельность прекращена.

8) ООО "ПСП" ИНН 1658211122, генеральный директор и единственный участник Яруллин Ильнур Гарафтинович.

9) ООО "Современные технологии строительства", ИНН 1655294642, генеральный директор Хамидуллин Ильнар Расилович, единственный учредитель Гилязетдинов Ильгиз Расимович. Деятельность прекращена.

10) ООО "СК "Татдорстрой", ИНН 1619006480, конкурсное производство, учредитель ООО "Ватан". В ООО "Ватан" - управляющая компания ООО "Глобус", единственный участник Зиганшин Равиль Хабибуллович. Гилязетдинов Ильгиз Расимович является единственным учредителем ООО "Глобус".

11) ООО "ОСК "Ресурс", ИНН 1656088642, генеральный директор Шакирзянов Руслан Габдрауфович, единственный учредитель с 14.12.17 по настоящее время Гилязетдинов Ильгиз Расимович.

12) ООО "Реновация", ИНН 1655364699, г. Казань, ул. Толстого, д.41; генеральный директор Шакиров Карим Фаритович, единственный участник Исмагилов Револь Газинурович. Исмагилов Револь Газинурович является генеральным директором ООО "Глобус". Гилязетдинов Ильгиз Расимович является единственным учредителем ООО "Глобус".

13) ООО "КМУ", ИНН 1655329430, конкурсное производство завершено; единственный участник ООО "СК "Татдорстрой". В ООО "СК "Татдорстрой" учредитель ООО "Ватан". В ООО "Ватан" - управляющая компания ООО "Глобус", единственный участник Зиганшин Равиль Хабибуллович. Гилязетдинов Ильгиз Расимович является единственным учредителем ООО "Глобус".

14) ООО "СМТ-ИнТех" ИНН 1659124480, Барашков Алексей Николаевич (Генеральный директор), Мухаметзянов Ильдар Анасович - единственный участник. С 29.08.2016 по 06.02.2018 единственным участником являлся Зайнутдинов Тимур Альхатович.

Таким образом, судом установлено, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО "Тонас", в связи с чем аффилированность кредитора и должника установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу А65-23328/2020.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются), однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно подпункту 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2018 года N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Тонас" с основанием платежа: для зачисления заработной платы по реестру по обязательствам ООО "Эстель" по существу являются формой компенсационного финансирования должника, поскольку они свидетельствуют об отсутствии у должника собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно пункту 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тонас" Дудоладов К.Ю. приводил доводы о том, что требование не может быть расценено, как компенсационное финансирование, на момент совершения данных платежей ООО "Эстель" являлось действующим предприятием.

Конкурсный управляющий полагал, что в период совершения спорных платежей ООО "Эстель" не находился в имущественном кризисе, платежи совершены не в период преддверия банкротства должника. В 2018 г. согласно информации, размещенной на ЕФРСДЮЛ, а также на сайте kad.arbitr.ru, руководитель должника не обращался с заявлением о признании должника банкротом. Судебные дела с участием ООО "Эстель" в качестве ответчика в 2018 г. в картотеке арбитражных дел не найдены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2022 по делу N А65-29812/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Эстель" на основании заявления кредитора - ФНС России.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не опровергают компенсационную природу спорных платежей, поскольку они носили систематический, постоянный характер и представляли собой, как установлено ранее судом, "зарплатный проект", то есть преследовали цель докапитализации ООО "Эстель" и других участников группы посредством предоставления денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника.

Направление перечисленных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлеченных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Тонас" со ссылками на то, что ООО "Тонас" также находится в процедуре банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО "Тонас" противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординировании реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265 по делу NА65-4002/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований для признания обоснованными требования ООО "Тонас" к должнику, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

При этом доводы конкурсного управляющего ООО "Эстель" и конкурсного управляющего ООО "Тонас" о том, что Зиганшина Светлана Александровна не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не обладает правом на обжалование судебного акта, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 она, являясь единственным участником ООО "Эстель", является основным участником дела о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Единственный участник должника с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу N А65-29812/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 по делу N А65-29812/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Тонас" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" в размере 3 126 236,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Эстель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов