Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-34294/23 по делу N А56-9921/2023

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-9921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Веревкин С.С. по доверенности;

от ответчика: Герасимов А.Д. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34294/2023) ООО "Группа компаний "Наши ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-9921/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наши ресурсы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наши ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 588 512 руб. основного долга и 33 689 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023 уточные требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал, что договор между сторонами расторгнут не был, следовательно, правовые основания для взыскания неотработанного аванса у суда отсутствовали. Кроме того, ответчик со ссылкой на акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ N 1 от 21.11.2022 и отчет, направленный в адрес истца письмом от 13.11.2022 N НР 78-1249, указал на исполнение обязательств по договору по первому этапу в части и по второму этапу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 11/012/21 от 01.10.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и систематизации сведений, а также подготовке документации, необходимой для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объекты недвижимости ПАО "Звезда".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по настоящему договору в соответствии с этапами выполнения работ в порядке, предусмотренном Техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, передается заказчику по Акту сдачи-приёмки работ в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что цена работ по настоящему договору составляет 2 300 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (Приложение 2).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30%, что составляет 690 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательная оплата работ производится в три этапа:

1 этап - 770 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приёмки выполненных работ по I этапу.

2 этап - 490 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приёмки выполненных работ по II этапу.

3 этап - 350 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приёмки выполненных работ по III этапу.

Как указал истец, в рамках заключенного договора заказчиком произведена оплата аванса в счет оказания услуг исполнителем в размере 690 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2562 от 06.04.2022, представлена имеющиеся у него в распоряжении документация, а также предоставлен беспрепятственный доступ к объектам.

Ссылаясь на неоказание услуг по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате внесенного аванса.

Ответчик в ответ на претензию платежным поручением N 1 от 11.01.2023 возвратил истцу 101 488 руб., составляющих разницу между внесенным авансом (690 000 руб.) и стоимостью фактически оказанных услуг по договору (588 215 руб.).

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору, в связи с чем имеются основания для возврата предоплаты в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком в адрес истца в ответ на запрос от 10.11.2022 N 11-4912 письмом от 13.11.2022 NНР 78-1249 был направлен Отчет о проделанной работе по 1 этапу.

Кроме того, письмом от 22.11.2022 ответчиком в адрес истца был направлен Акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ N 1 от 21.11.2022.

Пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался принимать от исполнителя результаты работ согласно предусмотренным этапам и подписывать Акты сдачи - приёмки этапов работ, либо предоставить мотивированный отказ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) передачи результата Работ по настоящему договору.

Каких-либо замечаний либо мотивированного отказа от приемки работ в обусловленный пунктом 2.1.2 договора срок истом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик подписывает акт сдачи - приёмки работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи исполнителем результата работ, предусмотренного настоящим договором, заказчику, либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты передачи исполнителем результата работ заказчику, с указанием недостатков. Согласованные сторонами недостатки устраняются за счет виновной стороны, в сроки, согласованные сторонами. Работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи - приёмки работ заказчиком.

В силу пункта 5.5 договора в случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта сдачи - приёмки этапа работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в срок, в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, акт приёма - передачи считается подписанным, а выполненные работы принятыми, при этом цена работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора подлежит оплате.

Таким образом, поскольку часть работ по 1 этапу и работы по 2 этапу были выполнены ответчиком, в отсутствие письменных мотивированных возражений они считаются принятыми заказчиком и должны подлежать оплате.

Доводы истца о неполучении Отчета по 1 этапу отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный Отчет был направлен на электронный адрес hodorova@zvezda.spb.ru, принадлежащий начальнику юридического управления ПАО "Звезда" Ходоровой О.В., и с которого поступил запрос о предоставлении информации о результатах выполнения договора.

Доводы истца о невозможности применения результатов работ ответчика, поскольку Технические планы изготовлены без применения необходимых данных, являются необоснованными, поскольку истец, обращаясь с иском в суд в рамках дела N А56-14505/2023, приложил указанные Технические планы в качестве обоснования своей правовой позиции о признании права собственности на Объекты. Требования истца по данному делу удовлетворены, решение вступило в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что Технические планы не имеют для истца потребительскую ценность, не имеется. В Технических планах указано, что они выполнены кадастровым инженером ООО "Группа компаний "Наши ресурсы".

При этом, вопреки ошибочному утверждению истца, обязанность ответчика по предоставлению Технических планов на электронных носителях ни договором, ни Техническим заданием не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что договор сторонами расторгнут не был, встречное исполнение в виде выполнения работ частично по первому этапу и полностью по второму этапу было получено истцом, разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью выполненных работ ответчиком в размере 101 488 руб. возвращена заказчику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о неоказании ответчиком услуг по договору и удовлетворения заявленных требований.

Всем вышеназванным документам ответчика и пояснениям сторон судом первой инстанции надлежащая оценка в решении не дана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как основанное на ненадлежащей оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отменой решения суда первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2023 года по делу N А56-9921/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наши ресурсы" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас