Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 08АП-10502/23 по делу N А70-12099/2022

город Омск

21 декабря 2023 г.

Дело N А70-12099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10502/2023) индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-12099/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лодка" (ИНН 7203460969, ОГРН 1187232026068, адрес: 625015, город Тюмень, улица Малиновского, д. 8, кв. 224) к индивидуальным предпринимателям Юрочкину Василию Алексеевичу (ИНН 720202641513, ОГРН 304720328200049), Юрочкину Павлу Васильевичу (ИНН 720205006414, ОГРН 306720303100090) о взыскании 820 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лодка" о взыскании 22 159 руб. 74 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лодка" (далее - истец, общество, ООО "Лодка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрочкину Василию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Юрочкин В.А.), индивидуальному предпринимателю Юрочкину Павлу Васильевичу (далее - ИП Юрочкин П.В.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 81,2 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 54, произведенных на основании договора аренды нежилого помещения от 06.11.2018 N 13/18, в размере 820 000 руб.

К производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Юрочкина П.В. к ООО "Лодка" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 159 руб. 74 коп., а также судебных расходов в размере 75 000 руб.

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателей в пользу общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 820 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб., всего 839 400 руб.

Кроме того, судом удовлетворен встречный иск: с общества в пользу ИП Юрочкина П.В. взыскана задолженность в размере 22 159 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 49 159 руб. 74 коп.

17.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Лодка" о возмещении судебных расходов в размере 131 000 руб., в том числе 66 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителя солидарно с индивидуальных предпринимателей Юрочкина В.А. и Юрочкина П.В., и 65 000 руб. - с ИП Юрочкина П.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 требования истца удовлетворены частично. Взысканы солидарно с индивидуальных предпринимателей Юрочкина В.А. и Юрочкина П.В. в пользу ООО "Лодка" судебные расходы в сумме 50 000 руб., взысканы с ИП Юрочкина П.В. в пользу ООО "Лодка" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрочкин П.В, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества судебных расходов в размере 60 500 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не приведены доводы в обоснование разумной стоимости судебных расходов, понесенных заявителем; заявленный обществом размер судебных расходов завышен, не соответствует сложившимся в регионе ценам на оплату юридических услуг; договор оказания юридических услуг содержит перечень услуг, которые не были оказаны истцу в рамках настоящего спора; настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, не требовало больших временных затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявления ООО "Лодка" о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены копии:

договора возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2022 между ООО "Лодка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (исполнитель), счета от 18.04.2022 N 21 на сумму 51 000 руб., платежных поручений от 19.04.2022 N 3 на сумму 25 000 руб., от 15.06.2022 N 16 на сумму 26 000 руб., акта от 01.12.2022;

договора возмездного оказания юридических услуг от 06.08.2022 между ООО "Лодка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (исполнитель);

договора возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2023 между ООО "Лодка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (исполнитель), счета от 09.02.2023 N 8 на сумму 35 000 руб., платежного поручения от 10.02.2023 N 40 на сумму 35 000 руб., акта от 18.03.2023;

договора возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2023 между ООО "Лодка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (исполнитель), счета от 03.05.2023 N 15 на сумму 30 000 руб., платежного поручения от 05.05.2023 N 126 на сумму 30 000 руб., акт от 09.06.2023;

договора возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2022 между ООО "Лодка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (исполнитель), счет от 09.06.2022 N 25 на сумму 15 000 руб., платежного поручения от 09.06.2023 N 165 на сумму 15 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения обществом судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя соответствующего количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, пришел выводу о том, что с предпринимателей в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 90 000 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет предпринимателей, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А70-12099/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова