Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77030/23 по делу N А40-130824/2022

г.Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-130824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-130824/22,

по иску ИП Седогиной Наталии Михайловны (ИНН 503612449602, ОГРНИП 317507400046471)

к ООО "Оптима" (ИНН 7726444070, ОГРН 1187746977934)

о расторжении договора аренды нежилого здания, о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по встречному иску ООО "Оптима"

к Седогиной Наталии Михайловне

о взыскании задолженности по арендной плате

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ИП Штыкова Светлана Вадимовна,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайсумов А.А. по доверенности от 29.04.2022, диплом КО 92818 от 29.06.2013;

от ответчика: Чо В.Е. по доверенности от 28.04.2021, диплом БВС 053684 от 03.07.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Седогина Наталия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптима" с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2022, взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 772 руб. 60 коп., и с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Оптима" о взыскании с ИП Седогиной Н.М. задолженности по оплате арендной плате в размере 3 090 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 380 070 руб.

15.12.2023 определением Арбитражного суда г.Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ИП Штыкова Светлана Вадимовна.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 21.09.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) 03.03.2022 был заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1084 общей площадью 1 219 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.33, стр.1.

Цель использования объекта: осуществление уставных видов деятельности. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности арендатора является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В разделе 5 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения.

Во исполнение п.5.6 договора аренды истец на основании платежных поручений N 22 от 09.03.2022, N 72 от 09.03.2022 в счет оплаты арендных платежей и обеспечительного взноса по договору внес денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 12.04.2022 при участии представителей сторон состоялся осмотр нежилого здания для составления и подписания акта приема-передачи.

При осмотре арендатором помещений было выявлено их ненадлежащее техническое состояние (трещины и разводы на напольном, потолочном и настенных покрытиях, нарушение целостности электропроводки, повреждение водопровода, неузаконенное изменение планировки помещений здания, нарушение целостности межкомнатных перегородок, внутренних стен), о чем арендатором составлен акт, подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, установлен факт нахождения отдельных помещений здания в аренде у третьих лиц.

Истец ссылается на то, что письмом N 173 от 18.04.2022 ответчик предложил истцу за свой счет устранить выявленные недостатки здания с уменьшением размера арендной платы соразмерно их стоимости, определенной арендодателем самостоятельно без привлечения дипломированных специалистов и без участия арендатора.

Поскольку помещения по договору аренды оказались в ненадлежащем состоянии истец отказалась от подписания акта приема-передачи помещений.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчик уведомление от 13.05.2022 в котором указал на невозможность использования помещений по целевому назначению, предложил ответчику расторгнуть договор аренды нежилого здания и возвратить оплаченные денежные денежных средства в счет обеспечительного платежа, арендной платы. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст.611 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 ст.620 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Суд первый инстанции обосновано указал на то, что двусторонний акт приемки-передачи помещений в аренду сторонами не подписан. Доказательств того, что объект аренды к моменту передачи находился в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целью аренды, а также передачи арендатору ключей от помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды связанных с выявлением недостатков объекта аренды и несвоевременной передачей объекта аренды, то требование истца о досрочном расторжении договора аренды от 03.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о его взыскании 2 700 000 руб., т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 246 772 руб. 60 коп., и с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Касаемо встречного искового заявления ООО "Оптима" о взыскании с ИП Седогиной Н.М. задолженности по оплате арендной плате в размере 3 090 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 380 070 руб., то суд первый инстанции обосновано пришел к выводу о его отклонение.

Так ответчик в обоснование встречного искового заявления указывает на то, что ИП Седогиной Н.М. в нарушение ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса РФ и п.5.1. договора не вносила арендные платежи в результате чего за ней образовалась задолженность.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что поскольку договор аренды носит взаимный характер и арендодатель не исполнил обязанности по передаче помещения в состоянии, соответствующем условиям договора, у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы. Доказательств обратного ООО "Оптима" в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования ООО "Оптима" о взыскании суммы задолженности отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.2.1 договора за период 01.05.2022 по 31.08.2022 на сумму 380 070 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не обосновал невозможность использования помещений, судебной коллегией подлежит отклонению, так как такая невозможность использования истцом подтверждена документально.

Также в материалы дела представлен акт от 12.04.2022 осмотра зданий, акт о выявлении недостатков от 18.04.2022, которые ответчиком не оспорены. Кроме того, документально подтверждено, что на дату приема-передачи части помещений заняты предыдущими арендатора по действующим договорам аренды с третьими лицами.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-130824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина