Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-4410/24 по делу N А40-130824/2022

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-130824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Седогиной Наталии Михайловны - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оптима"- Чо В.Е. по доверенности от 15.04.2024,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Штыковой С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Седогиной Наталии Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

о расторжении договора аренды нежилого здания, о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по встречному иску ООО "Оптима" к Седогиной Наталии Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) индивидуальный предприниматель Штыкова Светлана Вадимовна,

УСТАНОВИЛ:

ИП Седогина Наталия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптима" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2022, взыскании задолженности в размере 2 700 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 772,60 рублей и с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ИП Седогиной Н.М. задолженности по оплате арендной плате в размере 3 090 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 380 070,00 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП Штыкова Светлана Вадимовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 03.03.2022 N б/н, заключенный между ООО "Оптима" и ИП Седогиной Н.М., с ООО "Оптима" в пользу в пользу ИП Седогиной Н.М. взыскана задолженность в размере 2 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 772,60 рублей, проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 717,00 рублей, во встречном иске отказано, с ООО "Оптима" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 017,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Седогиной Н.М., указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптима" изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

ИП Седогина Н.М., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Седогина Н.М. (арендатор) и ООО "Оптима" (арендодатель) 03.03.2022 был заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1084 общей площадью 1 219 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.33, стр.1. Цель использования объекта: осуществление уставных видов деятельности. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности арендатора является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В разделе 5 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение пункта 5.6 договора аренды на основании платежных поручений N 22 от 09.03.2022, N 72 от 09.03.2022 в счет оплаты арендных платежей и обеспечительного взноса по договору внес денежные средства в размере 2 700 000,00 рублей, что 12.04.2022 при участии представителей сторон состоялся осмотр нежилого здания для составления и подписания акта приема-передачи. При осмотре арендатором помещений было выявлено их ненадлежащее техническое состояние (трещины и разводы на напольном, потолочном и настенных покрытиях, нарушение целостности электропроводки, повреждение водопровода, неузаконенное изменение планировки помещений здания, нарушение целостности межкомнатных перегородок, внутренних стен), о чем арендатором составлен акт, подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, установлен факт нахождения отдельных помещений здания в аренде у третьих лиц.

Истец по первоначальному иску указал, что письмом N 173 от 18.04.2022 ответчик предложил истцу за свой счет устранить выявленные недостатки здания с уменьшением размера арендной платы соразмерно их стоимости, определенной арендодателем самостоятельно без привлечения дипломированных специалистов и без участия арендатора.

Поскольку помещения по договору аренды оказались в ненадлежащем состоянии, истец по первоначальному иску отказался от подписания акта приема-передачи помещений, в порядке досудебного урегулирования направил уведомление от 13.05.2022, в котором указал на невозможность использования помещений по целевому назначению, предложил расторгнуть договор аренды нежилого здания и возвратить оплаченные денежные денежных средства в счет обеспечительного платежа, арендной платы.

Ответчик по первоначальному иску указанное уведомление оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что ИП Седогина Н.М. в нарушение статей 606, 614 ГУК РФ и пункта 5.1 договора не вносила арендные платежи, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Истцом по встречному иску начислена также неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450, 606, 611, 614, 620, 655, установив, что двусторонний акт приемки-передачи помещений в аренду сторонами не подписан, что доказательств того, что объект аренды к моменту передачи находился в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целью аренды, а также передачи арендатору ключей от помещений в материалы дела не представлено, установив, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) допущены нарушения условий договора аренды, не предоставлен объект, соответствующий условиям договора, что требование о расторжении договора аренды от 03.03.2022 правомерно, установив, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, что требование о взыскании денежных средств является обоснованным, установив, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-130824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина