Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-76542/23 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-50939/17 об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Бобырева Валентина Васильевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "Нефтяной Альянс"

при участии в судебном заседании: от ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ - Шарипова Н.М. по дов. от 04.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275 ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В суд 06.07.2023 поступило заявление ГК "АСВ" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Бобырева Валентина Васильевича до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ГК "АСВ".

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, а рассматриваемое заявление направлено на преодоление установленного процессуальным законом порядка рассмотрения требований кредитора и заявления возражений по ним. При этом, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не содержит в себе указаний на возможность пересмотра судебных актов, принятых до его утверждения. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что кредитор является аффилированным, при этом требования кредитора подлежали исполнению Банком в условиях имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, приходит к следующим выводам.

Заявитель в обоснование требования ссылался на то, что Бобырев Валентин Васильевич являлся членом Совета директоров и акционером Банка (21,48%).

Как следует из материалов спора, согласно выписки из реестра требований кредиторов ПАО КБ "Нефтяной Альянс", требования Бобырева Валентина Васильевича в размере 836 705,03 руб. (предъявлено 11.05.2017), основанные на договоре банковского вклада, включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требования в размере 22 741 812,50 руб. (предъявлено 11.05.2017), основанные на договоре аренды N б/н от 16.12.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем уведомлен кредитор 13.10.2017.

06.07.2023 ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора Бобырева В.В. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, приложив копии выписок из реестра, решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 г. по делу N А60-12681/2016 (вступило в законную силу 13.09.2016) и кредитор на основании указанного судебного акта включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 628 (запись 1836); решения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 г. по делу N А51-21661/16, кредитор на основании указанного судебного акта был включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 646 (запись 1875).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В статье 183.26 Закона о банкротстве определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, согласно части 1 которой в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 настоящей статьи, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что возражения управляющего заявлены в суд 06.07.2023, тогда как возможность заявления подобных возражений допускается в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование признано необоснованным.

Подобная ситуация складывается в случае свободного перемещения активов между аффилированными лицами и транзитного характера движения денежных средств по счетам лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе по счету должника, когда посредством выдачи займов внутри группы происходит перераспределение кредитных денежных средств с расчетом на то, что в случае возникновения суброгационного требования аффилированного лица к должнику можно было бы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально (определения ВС РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448 (3)).

С учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2019 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Апеллянт ссылается на подход, определенный в пункте 3.1 Обзор от 29.01.2020, согласно которому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: кредитор является аффилированным с должником; требование основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях имущественного кризиса.

Согласно п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 компенсационное финансирование-это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности (Верховный Суд привел примеры с договором займа); совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны.

Однако как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника не представлены договоры и документы, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, а представленная выписка из реестра содержит сведения о времени предъявления кредитором требования, суммах, наименовании договоров, очередность, номер и дата уведомления.

При этом, сведения о времени заключения договора банковского вклада отсутствуют.

В подтверждение имущественного кризиса, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства по договору банковского вклада и договору аренды N б/н от 16.12.2015 находились на открытых счетах в то время, как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В подтверждение неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсный управляющий сослался на: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 г. по делу N А60-12681/2016, вступившее в законную силу 13.09.2016 г. Кредитор на основании указанного судебного акта включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 628 (запись 1836); решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 г. по делу N А51-21661/16. Кредитор на основании указанного судебного акта был включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый N 646 (запись 1875); подачу заявления о взыскании в принудительном порядке и нахождение на рассмотрения требования следующих кредиторов, которые в дальнейшем были также включены в реестр требований кредиторов: ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Определение о принятии от 23.12.2016 г. по делу N А60-61625/2016); ИП Ширялин Е.М. (Определение о принятии от 02.12.2016 г. по делу N А40-23803 1/2016); ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (Определение о принятии от 27.12.2016 г. по делу N А60-61631 /2016); МБУК ЕРПЕР "ЕГЦНК" (Определение о принятии от 11.01.2017 г. по делу N А40-246687/16); ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Нижегородской области" (Определение о принятии от 25.11.2016 г. по делу N А43-30400/2016); ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" (Определение о принятии от 28.10.2016 г. по делу N А40-216036/2016).

По мнению конкурсного управляющего, Бобырев В.В., являясь аффилированным лицом не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка, однако не осуществлял действий по отзыву своих денежных средств в период имущественного кризиса Банка, следовательно обязательства Банка перед ним относятся к одной из форм предоставления компенсационного финансирования.

Однако, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, при каких обстоятельствах предоставлялось кредитором финансирование, а равно того, что договоры банковского счета и аренды, на которые имеется ссылка в выписке из реестра, заключались в условиях имущественного кризиса должника.

Довод апеллянта от отсутствии оценки доводам конкурсного управляющего Банком, послуживших основанием для подачи им заявлений о понижении очередности данных кредиторов, а именно тем обстоятельствам, что в отношении Бобырева Валентина Васильевича Банком подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (очередное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 21.11.2023), а также что он включен в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк согласно Положению Банка России от 26.12.2017 N 622-П, не подлежат оценке, поскольку как следует из заявления управляющего, подобные обстоятельства не излагались и не указывалось на подтверждающие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров