Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-74358/23 по делу N А40-152876/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-152876/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Центр нефрологии и диализа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2023 г.

по делу N А40-152876/2023, принятое судьёй С.О. Ласкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мединфраинвест"

(ИНН 7735177127, ОГРН 1187746611007)

к ООО "Центр нефрологии и диализа"

(ИНН 7203483317, ОГРН 1197232017003)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединфраинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр нефрологии и диализа" задолженности в размере 178 802 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга за период с 08.07.2023 по дату фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

18.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-152876/2023 об удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что стоимость перевозки, заявленная истцом, является необоснованной.

Ссылается на то, что ответчик не обязан оплачивать услуги по доставке товара, поскольку Общество не заключало каких-либо договоров по перевозке с транспортной компанией.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1, согласно условиям которого, Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, сформированных на основании согласованных Сторонами Спецификаций.

Пункт 2.4 Договора предусматривал условия поставки: самовывоз со склада 2 Продавца. Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2022 Стороны внесли изменения в условия поставки, изложив пункт 2.4 Договора поставки N 1 от 16.02.2022 в следующей редакции: Продавец доставляет Товар Покупателю по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Мира, д. 39. Покупатель и Продавец оплачивают стоимость доставки товаров, поставляемых в рамках данного Договора в равных долях (пункт 1 Соглашения).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии и на условиях заключенного Договора и Дополнительного соглашения к нему Продавец поставил, а Покупатель принял без претензий и замечаний весь поставленный Товар.

Доставка Товара в рамках исполнения Договора поставки N 1 от 16.02.2022 до места поставки, согласованного Сторонами в пункте 1 Соглашения, осуществлялась с привлечением экспедиторской компании ООО "ЯТА", с которой Продавец заключил Договор от 16.12.2021 N 16/12/21-01 транспортной экспедиции при сборной перевозке.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

О том, что 01.06.2022 Грузополучатель получил Товар свидетельствуют подпись Грузополучателя и печать ООО "Центр нефрологии и диализа" на Экспедиторской расписке N М200004589 от 20.05.2022.

О том, что 07.06.2022 Грузополучатель получил Товар свидетельствует Экспедиторская расписка N М200004705 от 26.05.2022, подписанная Грузополучателем.

Общая стоимость перевозки груза до адреса Покупателя составила 357 605 руб., о чем свидетельствует Транспортная накладная N 516/1 от 19.05.2022, а также выставленные Грузоперевозчиком документы на оплату: счет на оплату N М-00003457 от 25.05.2022, счет-фактура N 3344 от 25.05.2022 на 178 802 руб. 50 коп., счет на оплату N М-00003458 от 25.05.2022, счет-фактура N 3343 от 01.06.2022 на 178 802 руб. 50 коп.

В нарушение пункта 2.4 Договора поставки N 1 от 16.02.2022 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2022, принятые на себя обязательства по оплате стоимости доставки товаров в равных долях с Продавцом - Покупатель не исполнил.

Ненадлежащее исполнение Покупателем договорных обязательств стало причиной возникновения у Продавца негативных последствий предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации: в виду отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны Покупателя Продавец допустил просрочку по оплате услуг транспортной компании (ООО "ЯТА"), что в свою очередь стало причиной для обращения ООО "ЯТА" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мединфраинвест" о взыскании долга по Договору транспортной экспедиции от 16.12.2021 N 16/12/21- 01.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Лежневой О.Ю. 13.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2023 по делу N А40-262760/2022), исковые требования ООО "ЯТА" были удовлетворены.

С ООО "Мединфраинвест" в пользу ООО "ЯТА" взыскана сумма долга в размере 568 802 руб. 50 коп., а также сумма госпошлины в размере 14 376 руб.

На основании платежного поручения N 102 от 25.04.2023 на 14 376 руб. и платежного поручения N 101 от 25.04.2023 на 568 802 руб. 50 коп. ООО "Мединфраинвест" произвело перечисление взысканных судом сумм, тем самым полностью погасив задолженность перед ООО "ЯТА" по Договору транспортной экспедиции от 16.12.2021 года N 16/12/21-01.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 178 802 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 10 250 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за период с 08.07.2023 по дату фактической уплаты, также правомерно удовлетворено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что стоимость перевозки, заявленная истцом, является необоснованной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору поставки N 1 от 16.02.2022, заключенному между ООО "Мединфраинвест" и ООО "Центр Нефрологии и Диализа".

Ответчиком не оспаривалось и то, что поставка товара была осуществлена с привлечением экспедиторской компании - ООО "ЯТА", с которой, руководствуясь пунктом 2.4 заключенного Сторонами Договора, Продавец заключил Договор транспортной экспедиции при сборной перевозке N 16/12/21-01 от 16.12.2021.

Нарушение обязательств по оплате стоимости доставки товаров Покупателем привело к образованию задолженности и возникновению негативных последствий для Продавца, включая просрочку оплаты услуг транспортной компании (ООО "ЯТА"), что послужило основанием для обращения экспедиторской компании ООО "ЯТА" в Арбитражный суд города Москвы и последующего взыскания долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Лежневой О.Ю. 13.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2023 по делу N А40-262760/2022), исковые требования ООО "ЯТА" были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на доставку товара в адрес ответчика в заявленной сумме, подтвержденные представленными документами и решением суда от 10.03.2023 по делу N А40-262760/2022.

Обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты долга за доставку товара.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-262760/2022 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не обязан оплачивать услуги по доставке товара, поскольку Общество не заключало каких-либо договоров по перевозке с транспортной компанией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Условиями договора поставки N 1 от 16.02.2022 предусмотрено, что расходы по доставке несут и поставщик, и покупатель на основании выставленных счетов от транспортной компании с равных долях. В то же время, ответчик и сам не отрицает, что на основании пункта 2.4. заключенного Договора Покупатель принял на себя обязательство в равных долях с Поставщиком нести расходы по доставке.

Ответчик утверждает, что общество не имело оснований исполнить принятое на себя обязательство, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие стоимость расходов по перевозке.

Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку в дело представлены доказательства получения ответчиком досудебной претензии и приложенных к ней товарно-сопроводительных документов (документы на оплату услуг экспедитора, судебные акты, копии платежных поручений), свидетельствующих о размере расходов по доставке.

В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-152876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.