Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6120/24 по делу N А40-152876/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-152876/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр нефрологии и диализа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединфраинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефрологии и диализа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединфраинвест" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр нефрологии и диализа" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 178 802 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 08.07.2023 по дату фактической уплаты долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Центр нефрологии и диализа" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, указывая, что судами необоснованно принята новая редакция п. 2.4 договора поставки от 16.02.2022, чем допущено неправильное применение статей 431, 506 ГК РФ, а также неправомерно учтено как преюдициально значимое решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-262760/2022, чем допущено нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мединфраинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании согласованных сторонами спецификаций.

Общая стоимость перевозки груза до адреса покупателя составила 357 605 руб., о чем свидетельствует транспортная накладная N 516/1 от 19.05.2022, а также выставленные грузоперевозчиком документы на оплату: счет на оплату N М-00003457 от 25.05.2022, счет-фактура N 3344 от 25.05.2022 на 178 802 руб. 50 коп., счет на оплату N М-00003458 от 25.05.2022, счет-фактура N 3343 от 01.06.2022 на 178 802 руб. 50 коп.

В нарушение пункта 2.4 договора поставки N 1 от 16.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022), принятые на себя обязательства по оплате стоимости доставки товаров в равных долях с продавцом - покупатель не исполнил.

Ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств стало причиной возникновения у продавца негативных последствий: ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны покупателя продавец допустил просрочку по оплате услуг транспортной компании (ООО "ЯТА"), что в свою очередь стало причиной для обращения ООО "ЯТА" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мединфраинвест" о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 16.12.2021 N 16/12/21-01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 1 от 16.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022), а ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости доставки товаров, что привело к образованию задолженности и возникновению негативных последствий у продавца, включая просрочку оплаты услуг экспедитора (ООО "ЯТА"); решением Арбитражного суда города Москвы (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2023) по делу N А40-262760/2022 исковые требования ООО "ЯТА" удовлетворены: с ООО "Мединфраинвест" в пользу ООО "ЯТА" взыскана задолженность 568 802 руб. 50 коп. и госпошлина в размере 14 376 руб.; платежными поручениями N 102 от 25.04.2023 на 14 376 руб. и N 101 от 25.04.2023 на сумму 568 802 руб. 50 коп. ООО "Мединфраинвест" произвело перечисление взысканных по делу N А40-262760/2022 сумм, тем самым полностью погасив задолженность перед ООО "ЯТА" по договору транспортной экспедиции от 16.12.2021 N 16/12/21-01; в материалы дела представлены надлежащие доказательства о несении истцом расходов на доставку товара в адрес ответчика; что в части суммы 178 802 руб. 50 коп. является обязательством ответчика; в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства на его сумму начислены проценты, их расчет проверен, признан верным; суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 307-309, 395, 454, 455, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном размере и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Данное судами толкование пункта 2.4 договора поставки N 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022, свидетельствующее о наличии у покупателя обязанности по оплате стоимости доставки товара в равных долях с продавцом, соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Тем самым доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения новой редакции п. 2.4 договора поставки от 16.02.2022 N 1 и неправильном применении судами статей 431, 506 Кодекса подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие буквальному содержанию спорного положения договора поставки и обусловленные некорректным толкованием указанных положений договора и ГК РФ со стороны ответчика.

Также не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов доводы ответчика о том, что судами неправомерно учтено как преюдициально значимое решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-262760/2022, в рассмотрении которого он не участвовал, чем допущено нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также со ссылкой на правовую позицию, сформированную постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, отметил, что ответчик не опроверг установленных по делу N А40-262760/2022 обстоятельств, в материалы настоящего дела была представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на доставку товара в адрес ответчика в заявленной сумме, что подтверждено как представленными документами, так и решением суда от 10.03.2023 по делу N А40-262760/2022.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции о недопустимости различной оценки одних и тех же доказательств, представленных как в материалы дела N А40-262760/2022, так и в материалы настоящего дела является обоснованной и поддерживается судом округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-152876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр нефрологии и диализа" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная