Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 03АП-6439/23 по делу N А33-15936/2016

г. Красноярск

21 декабря 2023 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Яны Сергеевны (г. Зеленогорск Красноярского края) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2023 года по делу N А33-15936/2016к29,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бар-Богунай" (далее - должник, ООО "Бар-Богунай") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рыжовой Яны Сергеевны (далее по тексту Рыжова Я.С.) о признании недействительными результатов торгов, опубликованных в ЕФРСБ 20.10.2022 за N 9906839 относительно недвижимого имущества ООО "Бар-Богунай" и признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.10.2022, заключенного между ООО "Бар-Богунай" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., и Минич Анны Андреевны (далее по тексту Минич А.А.).

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Минич А.А. о взыскании с Рыжовой Я.С. судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Рыжовой Я.С. в пользу Минич А.А. взысканы судебные расходы в размере 91 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки отзыва, возражений на апелляционную жалобу и составления заявления о взыскании судебных расходов, общая стоимость данных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 (в редакции решения от 29.04.2021, протокол N06/21). Однако, поскольку представитель ответчика была допущена в одно из судебных заседаний только в качестве слушателя, расходы заявителя за участие её представителя в судебных заседаниях подлежат возмещению из расчета стоимости двух судебных заседаний согласно указанным выше рекомендуемым минимальным ставкам.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, Рыжова Я.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 по делу N А33-15936/201к29 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 91 000 рублей не являются разумными, носят чрезмерный и необоснованный характер. По своей процессуально-правовой сути рассмотрение заявления о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки не представляет значительной сложности, в том числе исходя из предмета доказывания и используемых доказательств. В суде первой инстанции дело было рассмотрено в 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции в 1 заседание. Разумными расходами будут являться 15 000 рублей за досудебную подготовку и 6 000 рублей за 1 судодень согласно рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол N09/17).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба Рыжовой Я.С. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требований Минич А.А. о взыскании с Рыжовой Я.С. судебных расходов).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания Груздевой О.С. юридических услуг Минич А.А. по соглашению об оказании юридических услуг от 29.11.2022, а именно: услуг по изучение документов, согласованию позиции по делу, составлению возражений на заявленные требований, представленные в суд первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу и по составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя Минич А.А. в двух судебных заседаниях - 27.12.2022 в суде первой инстанции и 12.04.2023 в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Минич А.А. согласно положениям о разумности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению стоимость услуг по составлению возражений на заявление, подготовке возражений на апелляционную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов - 49 000 рублей, по представлению Минич А.А. в судебных заседаниях - 42 000 рублей, в том числе 18 000 рублей за участие в судебном заседании 27.12.2022 в суде первой инстанции и 24 000 рублей за участие в судебном заседании 12.04.2023 в суде апелляционной инстанции.

При этом в качестве критерия разумности расходов суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 (в редакции решения от 29.04.2021, протокол N06/21).

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол N09/17) отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данные ставки определены в отношении судов общей юрисдикции, соответственно они не свидетельствуют о стоимость аналогичных услуг при рассмотрении дела арбитражными судами.

Довод о несложности рассматриваемого дела также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 предметом спора, в связи с рассмотрением которого возникли судебные расходы, связан с реализацией в пользу Минич А.А. имущества стоимостью 12 351 000 рублей, по которому Минич А.А. являлась ответчиком и рисковала в случае удовлетворения требований лишиться данного имущества.

Соответственно, данный спор являлся значимым для ответчика и она оправданно несла судебные расходы в определенном судом первой инстанции размере. Подготовленные исполнителем отзывы и заявление свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказан факт неразумности определенной судом первой

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2023 года по делу N А33-15936/2016к29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко