Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 17АП-8501/23 по делу N А60-26352/2023

г. Пермь

21 декабря 2023 г.

Дело N А60-26352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: Лукьянова Л.В., удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2023,

от ответчика: Мацкевич П.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2023, Новопашин П.А., паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом; Исакова Э.А., паспорт, доверенность от 15.06.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года

по делу N А60-26352/2023

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Ключников Максим Владимирович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Мега-Инвест") о взыскании 479 943 151 руб. 94 коп. убытков, в том числе 385 845 072 руб. 86 коп. реального ущерба, 94 098 079 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Ключников Максим Владимирович.

Решением арбитражного суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мега-Инвест" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 357 114 479 руб. 55 коп. убытков, 151 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.10.2023 обжаловано истцом, обществом "Россельхозбанк", ответчиком, обществом "Мега-Инвест", в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Россельхозбанк" выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 94 098 079 руб. 08 коп. Указывает, что является профессиональным субъектом финансового рынка, основным источником дохода которого являются доходы от платного размещения собственных и привлеченных денежных средств. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал уплаченные истцом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 28 730 592 руб. 91 руб., как ответственность истца за ненадлежащее исполнение требований ответчика по банковской гарантии. Указанные проценты также являются убытками истца, поскольку требование ответчика о выплате по банковской гарантии признано судом необоснованным. АО "Россельхозбанк" просит решение изменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму разницы в выплатах в размере 28 730 592 руб. 91 коп., а также упущенной выгоды в размере 94 098 079 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных сумм с ответчика.

Ответчик, ООО "Мега-Инвест", в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности и не применены последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права АО "Россельхозбанк" должно было узнать в момент осуществления выплаты по банковской гарантии, произведенной 23.12.2019. Указано, что по состоянию 23.12.2019 АО "Россельхозбанк" уже знало о том, что сумма выплаты по гарантии превышает размер неотработанного аванса и заявляло об этом в суде при рассмотрении дела N А40-311024/2018, фактически выплатило денежные средства по гарантии в размере 458 250 080 руб. 26 коп., знало о том, кто является ответчиком по делу о взыскании убытков по ст. 375.1 ГК РФ. Отмечает, что отсутствует юридический состав, предусмотренный статьями 15, 375.1 ГК РФ для взыскания убытков, поскольку в действиях ООО "Мега-Инвест" отсутствует противоправное поведение, а также вина. Ссылается, что по условиям банковской гарантии бенефициар обладал правом на получение суммы неотработанного аванса, указанной в акте сверки взаимных расчетов. К требованию от 30.10.2018 ООО "Мега-Инвест" приложен акт сверки расчетов, подписанный принципалом и бенефициаром, в котором указана сумма переплаты в размере 458 250 080 руб. 26 коп, именно эта сумма указана в требовании и взыскана с банка решение суда по делу N А40-311024/2018. Полагает, что имущественный интерес банка может быть реализован путем предъявления к принципалу регрессного требования в порядке ст. 379 ГК РФ, обязанность принципала выплатить банку сумму в порядке ст. 379 ГК РФ обеспечена залогом, в связи с чем отказ в удовлетворении иска к ООО "Мега-Инвест" не исключает использование банком иных способов защиты своих интересов в отношениях с принципалом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена ст. 375.1 ГК РФ и неверно установлены фактические обстоятельства в части определения размера переплаты банка по банковской гарантии. Переплата" может определяться только как разница между выплатой по гарантии и реальным объемом обязательства принципала, размер убытков не мог быть определен больше 205 581 292 руб. 51 коп. (разница между выплатой по гарантии и суммой неотработанного аванса). В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мега-Инвест" в пределах суммы исковых требований 479 943 151 руб. 94 коп., просит отменить принятые обеспечительные меры в сумме, превышающей 357 114 479 руб. 55 коп. Указал, что денежные средства на сумму 479 943 151 руб. 94 коп. внесены ООО "Мега-Инвест" на свой расчетный счет в ПАО "Сбербанк", в дальнейшем были арестованы судебным приставом-исполнителем.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило возражения против ее удовлетворения, ООО "Мега-Инвест" в свою очередь в отзыве на апелляционную жалобу истца выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

От ООО "Стройпроект" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Мега-Инвест" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.04.2017 N 663/2017 на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка" в г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

АО "Россельхозбанк" и ООО "А Плюс Инжиниринг" подписали соглашение о выдаче банковской гарантии, в связи с чем истец в обеспечение возврата третьим лицом авансов по договору выдал банковскую гарантию N GR183500/0001 от 28.02.2018 на сумму не более 506 431 696 руб. сроком до 01.11.2018

31.10.2018 ООО "Мега-Инвест" предъявил АО "Россельхозбанк" требование о выплате по банковской гарантии в размере 458 250 080 руб. 26 коп. - суммы неотработанного генеральным подрядчиком аванса. Согласно уведомлению ответчика о расторжении договора от 21.09.2018 сумма выполненных третьим лицом работ по договору составила 6 560 026 руб. 63 коп.

20.11.2018 истец отказал в выплате по требованию ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-311024/2018 с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Мега-Инвест" взыскано: 458 250 080 руб. 26 коп. по требованию о выплате по банковской гарантии; 3 226 582 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 24.12.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.12.2018 по день фактического погашения задолженности. Общая сумма процентов составила 33 640 577 руб.

Истец уплатил ответчику в общей сложности 495 117 240 руб. 02 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-9939/2019 установлено, что генеральный подрядчик отработал аванс в размере 363 674 506 руб.18 коп.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты по банковской гарантии банк понес убытки в виде разницы между выплаченной истцом суммой и суммой отработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд для взыскания 385 845 072 руб. 86 коп. реального ущерба, 94 098 079 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Необоснованное требование ответчика о выплате по банковской гарантии указывает на наличие оснований для возникновения ответственности ответчика перед истцом, предусмотренной ст. 375.1 ГК РФ. Под необоснованностью требования по гарантии подразумевается не факт непредоставления документов, а то обстоятельство, что для осуществления выплат в заявленной сумме отсутствовали основания. Истец должен доказать следующие элементы состава для взыскания убытков: представленные Ответчиком документы являлись недостоверными либо предъявленное Ответчиком требование являлось необоснованным, причинно-следственную связь между нарушением ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, размер убытков. При этом отсутствие вины, если таковое было, должен доказывать ответчик (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-9939/2019 судом установлено, что генеральный подрядчик отработал аванс в размере 363 674 506 руб.18 коп., а не 6 560 026 руб. 23 коп., как было указано в требовании, что свидетельствует о том, что приложенные к требованию о выплате по банковской гарантии, содержащиеся в нем обстоятельства не соответствовали действительности, поскольку принципал исполнил обеспеченное гарантией обязательство в большем объеме, чем заявил бенефициар, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что банк произвел выплату по банковской гарантии в сумме, право требования которой у ответчика отсутствовало в части, которую принципал отработал.

Учитывая, что обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло в части разницы между выплаченной суммой и размером отработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части требование бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты по гарантии предъявлено необоснованно, истцу в связи с этим причинен ущерб на сумму переплаты (357 114 479 руб. 18 коп.).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению заявителя подлежит исчислению с даты выплаты по банковской гарантии 23.12.2019, поскольку по состоянию на указанную дату АО "Россельхозбанк" уже знало о том, что сумма выплаты по гарантии превышает размер неотработанного аванса рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк основывает свои требования о взыскании убытков на ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой для удовлетворения иска банк обязан доказать, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным или представленные бенефициаром документы являлись недостоверными.

Из обстоятельств дела следует, что о необоснованности требований бенефициара и о размере этого необоснованного требования банк не мог узнать ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-9939/2019, то есть не ранее 17.04.2023. Именно в этом деле суд по результатам судебной экспертизы установил действительный размер неотработанного третьим лицом аванса.

Банк как гарант до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-9939/2019 не обладал необходимой информацией о взаимоотношениях бенефициара и принципала. Так, банк не имел необходимого объема первичных документов, касающихся взаимоотношений сторон, достоверных сведений об объеме выполненных работ, их качестве, объеме закупленных принципалом материалов, способам распределения аванса. В отсутствие судебного акта по делу N А56-9939/2019 возражения банка ничем не были бы подтверждены, до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-9939/2019 ни у банка, ни у принципала не было ни доказательств иного размера неотработанного аванса, ни размера этого неотработанного аванса.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк узнал о нарушении бенефициаром своих прав не ранее 17.04.2023, даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-9939/2019. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 18.05.2023.

Следовательно, по заявленному банком требованию о взыскании убытков срок исковой давности не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии состава, предусмотренного статьями 15, 375.1 ГК РФ для взыскания убытков, поскольку в действиях ООО "Мега-Инвест" отсутствует противоправность и вина, судом отклоняются как необоснованные.

Как указано выше, в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что сумму переплаты необходимо рассчитывать с учетом всех произведенных ответчиком авансовых платежей в размере 616 343 293 руб. 93 коп., с учетом которой размер переплаты составит 205 581 292 руб.51 коп., судом отклоняется, поскольку не соответствует сумме, указанной в требовании о выплате банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде переплаты в сумме 357 114 479 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мега-Инвест" в пределах суммы исковых требований 479 943 151 руб. 94 коп., в сумме, превышающей 357 114 479 руб. 55 коп., рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения судебного акта.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму разницы в выплатах, в размере 28 730 592 руб. 91 коп.

Как следует из содержания судебного акта по делу N А40-311024/2018, проценты взысканы с банка в связи с тем, что он необоснованно уклонялся от выплаты по банковской гарантии.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что названная сумма является ответственностью банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара по гарантии, поскольку на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ и судом в рамках дела N А40-311024/2018 установлено, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ответчика о выплате по гарантии и не доводить дело до суда. Если бы АО "Россельхозбанк" не допускало гражданско-правового нарушения и удовлетворило требования ООО "Мега-Инвест" в добровольном порядке, то указанные проценты не были бы взысканы судом при рассмотрении дела N А40-311024/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты для истца убытками не являются.

Доводы истца о том, что суд неверно квалифицировал уплаченные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 730 592 руб. 91 руб., как ответственность истца по банковской гарантии, поскольку указанная сумма является также убытками, это излишне выплаченные проценты, относятся к реальному ущербу, признаются необоснованными, поскольку это проценты в связи с неисполнением требования во внесудебном порядке.

Также банком заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 94 098 079 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, размер которых составляет 94 098 079 руб. 08 коп., рассчитанной в размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец ссылался на то, что в результате необоснованной переплаты по банковской гарантии на сумму 385 845 072 руб. 86 коп. банк утратил возможность пользоваться указанной суммой и извлекать из них прибыль, в размере, не менее размер процентов по ставке Банка России.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а именно не доказано принятия мер и приготовлений для ее получения, возможности ее извлечения. Доказательств того, что несмотря на наличие у истца статуса профессионального субъекта финансового рынка, доказательств того, что заявленная сумма была бы им размещена и от такого размещения получены были доходы, не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 94 098 079 руб. 08 коп.

Доводы банка о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 94 098 079 руб. 08 коп., рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку то, что выплаты в произведенном размере являлись необоснованными установлено только при рассмотрении дела N А56-9939/2019.

Доводы апелляционных жалоб апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу N А60-26352/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов