Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-36173/23 по делу N А21-6620/2023

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А21-6620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Профатилова С.Ю. по доверенности от 09.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36173/2023) арбитражного управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2023 по делу N А21-6620/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к арбитражному управляющему Шуховцеву Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.09.2023 арбитражный управляющий Шуховцев Алексей Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1970/2021 от 15.04.2021 в отношении гражданки РФ Сакма В.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 1970/2021 от 15.03.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 14.06.2023.

Управлением в действиях арбитражного управляющего установлено установлено нарушение требований абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

Финансовым управляющим Шуховцевым А.А. был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - ФНС) о предоставлении информации в отношении Сакма В.В. и ее супруга Дунды А.Ю.

Согласно ответу ФНС от 14.05.2021 N 05-14/14973 финансовому управляющему было отказано в предоставлении информации в отношении супруга должника - Дунды А.Ю.

ФНС разъяснила право финансового управляющего обратиться согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данной информации.

Доказательств получения указанных сведений материалы дела N А21- 1970/2021 не содержат.

Таким образом, финансовый управляющий, не получив ответа от ФНС, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, что сделано не было.

Шуховцев А.А. 03.05.2023 направил в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство об истребовании сведений у ФНС.

В нарушение вышеуказанных требований финансовый управляющий длительное время бездействовал и не принимал мер по выявлению имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, к невозможности своевременного пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего административный орган усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2023 N 00423923.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шуховцева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение вышеуказанных требований финансовый управляющий длительное время бездействовал и не принимал мер по выявлению имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, к невозможности своевременного пополнения конкурсной массы должника, что образует событие и состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, так же не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив характер и степень общественной опасности вмененного арбитражному управляющему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что указанное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шуховцева А.А. о возможности переквалификации действий с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку им допущены нарушения требований Закона о банкротстве в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного судом первой инстанции наказания на административный штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

- Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу N А21-5354/2022 арбитражный управляющий Шуховцев А.А. привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 01.11.2022;

- Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу N А42-8596/2022 арбитражный управляющий Шуховцев А.А. привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 20.12.2022;

- Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-33433/2022 арбитражный управляющий Шуховцев А.А. привлечен административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 30.12.2022.;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу N А24-6215/2022 арбитражный управляющий Шуховцев А.А. привлечен к 6 административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 09.02.2023.

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу N А24-6500/2022 арбитражный управляющий Шуховцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03.2023.

Оснований для замены назначенного судом первой инстанции наказания на административный штраф судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.09.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А21-6620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало