Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 17АП-4916/22 по делу N А50-11185/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-4767/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2023 г.

Дело N А50-11185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Матина В.С.: Крючков А.А., паспорт, доверенность от 13.01.2023;

от Митрошина В.В.: Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 12.05.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича, Митрошина Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений/документов

вынесенное в рамках дела N А50-11185/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые технологии" (ОГРН 1065906036151, ИНН 5906071338)

третьи лица: Легусов Максим Валерьевич, ООО "Кама-Трейл", Кучукбаев Павел Игоревич, Водопьянов Руслан Александрович, ООО "Ветеран",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 принято к производству заявление Митрошина Вадима Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2021 заявление Митрошина В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Новые Технологии" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 04.12.2021 N 221(7183), на ЕФРСБ N 7740866 от 01.12.2021.

Определением суда от 26.06.2023 Логинов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Конкурсный управляющий 13.07.2022 обратился в суд с заявлением об обязании Кучукбаевой (Шестаковой) Елены Владимировны передать документы в отношении должника.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Легусов Максим Валерьевич.

Кроме того, 15.12.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. передать в конкурсную массу автомобиль модель 467601, 2015г.в., а также соответствующие документы к нему.

Определением суда от 21.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) настоящий обособленный спор объединен с заявлением управляющего об истребовании транспортного средства.

Определениями суда от 09.01.2023, 26.06.2023, 17.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейл" (далее - общество "Кама-Трейл"), Кучукбаев Павел Игоревич, Водопьянов Руслан Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН 5603007580, далее - общество "Ветеран").

Рассмотрение обоснованности заявления назначено (с учетом отложений, перерыва и экспертизы) на 11.10.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал; указал на фальсификацию акта о приеме-передачи дел от 20.10.2021, а также отсутствие доказательств передачи Шестаковой Е.В. документов/имущества по обществу Легусову М.В., либо иным лицам; спорный автомобиль фактически использовался обществом "Кама-Трейл", директором которого является супруг Шестаковой Е.В. - Кучукбаев П.И.

Представитель Шестаковой Е.В. просил отказать в удовлетворении заявления в связи отсутствием у Шестаковой Е.В. истребуемых документов/имущества, в том числе ввиду передачи Легусову М.В. по акту от 20.10.2021 и арбитражному управляющему Логинову С.Л. от арбитражного управляющего Круль И.О. в рамках дела N А50-15806/2018, который, в свою очередь, их не вернул после прекращения дела N А50-15806/2018; доказательства того, что истребуемые документы/имущество находятся у Шестаковой Е.В. отсутствуют; акт от 20.10.2021 является надлежащим доказательством, а выводы, изложенные в заключении эксперта N 2024/2023 относительно принадлежности подписи Легусову М.В., основаны на неверной методике исследования. В этой связи представитель Шестаковой Е.В. просил назначить повторную экспертизу по установлению факта принадлежности подписи Легусову М.В. в акте от 20.10.2021.

Определением от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. о назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений/документов удовлетворено частично.

Суд обязал Кучукбаеву (Шестакову) Е.В. передать конкурсному управляющему Матину В.С. следующие документы/имущество:

- бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия на электронном носителе;

- материалы инвентаризаций за 2016, 2017, 2018 года;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с расшифровкой дебиторской задолженности за 2016, 2017, 2018 года;

- трудовые договоры за 2016, 2017, 2018 года;

- первичные документы по следующим контрагентам: ООО "Авилон", ООО "Башнефть-Розница", ООО "Тракмаркет 56".

В удовлетворении остальной части заявления об истребовании сведений/документов, а также в удовлетворении заявления об истребовании транспортного средства и документов к нему - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий Матин В.С., Митрошин В.В.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу N А50- 11185/2021 в части в которой отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений/документов, а также транспортного средства отменить. Заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений/документов, а также транспортного средства удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль находится у иных лиц, а не у Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что автомобиль должника используется ООО "Кама-Трэйл" в коммерческих целях, для извлечения прибыли в свою пользу. Указанное свидетельствует о том, что Кучукбаева (Шестакова) Е.В. продолжает фактически осуществляет контроль за транспортным средством через общество "Кама-Трэйл", где единственным участником и директором является ее супруг Кучукбаев П.И.

Кроме того, Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. в материалы настоящего дела представлен акт от 20.10.2021. Поскольку данный акт был составлен и подписан со стороны Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В., подпись со стороны Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. в указанном акте не оспаривается, соответственно документы, указанные в акте от 20.10.2021 у Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. имелись, соответственно вывод суда об отсутствии у Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. указанных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Митрошин В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.10.2023 изменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что Митрошин В.В. считает, что позиция Шестаковой Е.В. относительно отсутствия у неё автомобиля должна быть оценена критически, поскольку, в зависимости от обстоятельств Шестакова Е.В. указанную позицию корректирует по своему усмотрению.

По мнению апеллянта, Шестакова Е.В. скрывает документы должника, когда речь идет о необходимости проверки правомерности её действий как руководителя, однако, предоставляет указанные документы суду в случаях, когда это требуется для защиты собственной позиции.

От Шестаковой Е.В. поступил отзыв.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Матина В.С. об истребовании документов отказано с учетом положений ст.ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Матина В.С., Митрошина В.В. доводы апелляционных жалоб поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности последним наличия обстоятельств, необходимых для истребования сведений и документов, запрашиваемых конкурсным управляющим должника (в удовлетворенной части).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества. В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Целью вышеуказанных положений закона в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества руководителе/участников (учредителей) должника с судом, конкурсным управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Аналогично при смене управляющих должна происходить передача документов, полученных от должника, либо от прежнего управляющего.

Из материалов дела следует, что Шестакова Е.В. являлась руководителем общества "Новые технологии" с 19.07.2013 по 15.03.2021.

В качестве возражений Шестакова Е.В. сослалась на следующее:

-контролирующим должника лицом фактически являлся Митрошин Вадим Валентинович, который в апреле 2017 года забрал из офиса общества "Новые технологии" все документы, касающиеся деятельности как общества "Новые технологии", так и общества с ограниченной ответственностью "М-Альянс", что отражено письменных объяснениях, данных им при рассмотрении материалов КУСП N 4854 МО МВД России "Осинский";

- в рамках дела N А50-15806/2018 (банкротство общества "Новые технологии") вся оставшаяся у Шестаковой Е.В. документация передана конкурсному управляющему Круль И.Р., который, впоследствии, их передал следующим управляющим - Мартиросяну М.Р. и Логинову С.Л. Последний документы после прекращения дела о банкротстве не возвратил;

- с конца 2018 года по апрель 2021 года общество "Новые технологии" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности ввиду нахождения в конкурсном производстве в рамках дела N А50-15806/2018, в связи с чем, требования управляющего о передаче документации за 2019, 2021, 2021 неисполнимы; соответствующие документы должны быть у управляющих, которые в период банкротства являлись руководителями общества;

- в апреле 2021 года Шестакова Е.В. вышла из состава участников общества "Новые технологии"; участником стал Анисимов Геннадий Вадимович, руководителем - Легусов М.В.; имеющиеся у Шестаковой Е.В. документы переданы Легусову М.В. по акту от 20.10.2021; печать общества уничтожена 05.02.2021 ввиду повреждения. В настоящий момент Шестакова Е.В. не располагает какими-либо истребуемыми документами;

- транспортное средство передано фактически в начале зимы 2022 года; по устной договоренности, поскольку оно находился в Оренбургской области, представители общества "Новые технологии" должны были подъехать самостоятельно для того, чтобы его забрать. В настоящий момент у Шестаковой Е.В. данное транспортное средство отсутствует.

Оценив обстоятельства и материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в отношении Шестаковой Е.В. в части передачи следующих документов/имущества:

- бухгалтерскую программу 1С: Бухгалтерия на электронном носителе;

- материалы инвентаризаций за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с расшифровкой дебиторской задолженности за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.;

- трудовые договоры за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.;

- первичные документы по следующим контрагентам: ООО "Авилон", ООО "Башнефть-Розница", ООО "Тракмаркет 56".

При этом предполагается, что все документы должны быть в оригиналах, в связи с чем помимо копий документов подлежат передаче конкурсному управляющему их подлинники.

Оснований для истребования иных документов, а также транспортного средства не имеется ввиду отсутствия достаточных доказательств их наличия у Шестаковой Е.В.

Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету управляющего по состоянию на 11.08.2023, в реестр требований кредиторов общества "Новые технологии" в рамках настоящего дела N А50-11185/2021 включены требования Митрошина В.В. на сумму 26 931,85444 тыс. руб. и ФНС России на сумму 36,55668 руб.

Кроме того, ранее в отношении общества "Новые технологии" 21.06.2018 по заявлению общества "М-Альянс" (ОГРН 1085904001853) возбуждено дело о банкротстве N А50- 15806/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 по делу N А50-5806/2018 в отношении общества "Новые технологии" введена процедура наблюдения; этим же определением требования общества "М- Альянс" в сумме 5000000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу N А41-73783/17 о взыскании с общества "Новые Технологии" в пользу общества "М-Альянс" взыскано 5000000 руб. задолженности (иск подан 31.08.2017, решение вступило в законную силу 01.03.2018).

В рамках дела N А41-73783/17 установлено, что 29.04.2016 между обществом "М-Альянс" в лице директора Вяткина Д.Н. (цедент) и "Новые Технологии" в лице директора Шестаковой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 29/04/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, включая право требования долга, по следующим договорам: договору подряда N 18/10/2012 от 18.10.2012, договору N 22/10/2012 от 22.10.2012 на предоставление транспортных услуг, договору N 18/04/2013 от 18.04.2013 на оказание услуг строительной техникой и автотранспортом.

Сумма долга, подлежащего взысканию с ООО "Быковогаз", подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным Арбитражным судом Волгоградской области от 17.06.2015 по делу N А12-13395/2015 и складывается из следующего: сумма основного долга в размере 5 753 743,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2012 по 30.03.2015 в сумме 886 513,84 руб., расходы на представителя в сумме 100 000 руб.

В свою очередь цессионарий обязался выплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 5 000 000 руб. не позднее 31.12.2016.

Определением суда от 21.06.2016 по делу N А12-13395/2015 произведена замена взыскателя общества "М-Альянс" (ОГРН 1085904001853, ИНН 5904181014) на правопреемника общество "Новые технологии" (ОГРН 1065906036151, ИНН 5906071338).

Поскольку оплата по договору уступки не произведена, указанная сумма взыскана решением суда по делу N А41-73783/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) по делу N А50-15806/2018 общество "Новые Технологии" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением суда от 15.10.2019 по делу N А50-15806/2018 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу N А50-15806/2018 Мартиросян М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-15806/2018 производство по делу о банкротстве общества "Новые технологии" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов в полном объеме). Установлено, что в реестр включены только требования:

-Федеральной налоговой службы в сумме 71502 рубля основного долга (третья очередь);

- общества "М-Альянс" в сумме 5000000 рублей основного долга (третья очередь).

В ходе рассмотрения дела N А50-15806/2018 определением от 19.05.2019 суд обязал Шестакову Е.В. передать конкурсному управляющему Крулю И.О. следующие документы:

- договор займа N 8 от 01.03.2017 с ИП Водопьяновым Р.А.;

- договор займа N 1/2016 от 10.06.2016 с ООО Парк Хаус;

-договор аренды от 21.09.2016 с ООО "Парк Хаус";

- договор цессии от 13.02.2017;

- трудовые договоры;

- договор цессии от 30.06.2016 (ООО ТракМаркет 56);

- договор на транспортные услуги с ООО "АВИЛОН";

- договор с ООО "Башнефть-Розница" от 04.04.2017;

- инвентаризационные описи;

- расшифровка дебиторской задолженности;

- договор уступки прав требований (цессии) N 1-ут от 21.11.2015.

Кроме того, суд обязал Шестакову Е.В. передать конкурсному управляющему Крулю И.О. транспортное средство: 467601 2015 г.в., гос.номер У771РС56, VIN X89467601F0FX6010.

В оставшейся части в удовлетворении заявления судом было отказано.

При этом в ходе рассмотрения спора управляющим уточнены требования в связи с возражениями Шестаковой Е.В. против удовлетворения заявления ввиду передачи управляющего Крулю И.О. всех имеющихся у нее документов. Именно по уточненным требованиям управляющего удовлетворено заявление к Шестаковой Е.В. ввиду недоказанности отсутствия у нее имущества, а также транспортного средства (VIN X89467601F0FX6010).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу N А50-11185/2021 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с обществом "Кама Трейл") установлена аффилированность обществ "Новые технологии", "М-Альянс", Митрошина В.В., Шестаковой Е.В. и об общности интересов при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом такое взаимодействие могло не исключать наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, равным образом и контроль со стороны лиц, предоставивших займ/заключивших цессию за деятельностью должника, в том числе по принятию соответствующих управленческих решений (по заключению сделок, по направлению движения денежных средств, способов движения).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества "М-Альянс" N А50-21709/2018 установлено, что Митрошин В.В. является фактическим собственником и бенефициаром данного общества (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и от 10.12.2020).

Из заявления Митрошина В.В в полицию и объяснений Митрошина В.В. от 17.09.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, данных в полиции, (л.д. 17, т. 1 в электронном виде) следует, что он предложил Шестаковой Е.В., которая ранее работала бухгалтером в обществе "М-Альянс", стать учредителем и руководителем общества "Новые технологии", для чего на нее необходимо было оформить общество; при этом переговорами и финансированием сделки занимался лично Митрошин В.В.; Шестакова Е.В. - номинальное лицо. После переоформления общества "Новые технологии" организация оставалась "пустой", хозяйственная деятельность не осуществлялась (работы не выполнялись) вплоть до июня 2014 года. В 2015 году общество "Новые технологии" было реанимировано Митрошиным В.В., на общество заведены объемы по оказанию транспортных услуг, путем привлечения спецтехники, приобретенной Митрошиным В.В. ранее, а также оформлением договоров займа. С момента приобретения предприятия финансово-хозяйственной деятельностью управлял Митрошин В.В. Однако, впоследствии, Шестакова Е.В. стала принимать самостоятельные управленческие решения и проводила соответствующие мероприятия, финансовые документы не предоставляла, в связи с чем Митрошин В.В. пытался переоформить право контроля расчетного счета и учредителя, но Шестакова Е.В. уклонялась от этого. Ориентировочно в апреле 2017 года Митрошин В.В., в целях получения документов по обществу "М-Альянс" и обществу "Парк-Хаус", зашел в офис общества "Новые технологии" и забрал мебель, оргтехнику, документацию по обществу "М-Альянс", личные документы. При этом пояснил, что если обнаружатся документы по обществу "Новые технологии" - он их возвратит.

Таким образом, как настоящее дело о банкротстве общества "Новые технологии" N А50-11185/2021, так и дело N А50-15806/2018 фактически обусловлено возникшими между аффилированными лицами разногласиями в ходе осуществления хозяйственной деятельности; имеющиеся между участниками/руководителями названных обществ и существовавшие определенное время договоренности и связи в результате соответствующих обстоятельств - утрачены. В этой связи, по мнению суда, для возложения на Шестакову Е.В. обязанности по передачи истребуемых документов/имущества следует исходить не только из формального ее статуса как руководителя общества, но также и принимать во внимание фактические обстоятельства и взаимоотношения между названными лицами. Само по себе указание на необходимость передачи документов и имущества, без достаточных доказательств их наличия у Шестаковой Е.В., в данном конкретном случае (при наличии "корпоративного конфликта") не может свидетельствовать об уклонении Шестаковой Е.В. от их передачи.

Как было отмечено, в ходе рассмотрения заявления об истребовании в рамках дела N А50-15806/2018 судом установлено, что истребуемая документация/имущество, за исключением перечня согласно уточненным требованиям - Шестаковой Е.В. либо передано управляющему, либо отсутствует. При этом в первоначальном ходатайстве (от 23.01.2023) перечень документации частично повторял требования управляющего в рамках настоящего дела N А50-11185/2021 (например, лицензии, сертификаты, балансы, сведения о фактической численности работников, авансы и прочее).

Доказательств того, что у Шестаковой Е.В. имеются иные документы, а равно то, что истребуемые в деле N А50-15806/2018 возвращены Шестаковой Е.В. после прекращения дела о банкротстве - в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, принимая также во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд считает, что Шестакова Е.В. является обязанным лицом по передаче только тех документов, отраженных в перечне по настоящему заявлению, факт нахождения которых у Шестаковой Е.В. не был опровергнут в рамках дела N А50-15806/2018 (и которые по своему содержанию схожи с предметом настоящего спора).

Требований о передаче бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия на электронном носителе ранее в рамках дела N А50-15806/2018 не заявлялось. В то же время, согласно акту о приеме-передаче дел от 20.10.2021, Шестаковой Е.В. передан Легусову М.В., в том числе электронный ключ от 1СБухгалтерия. При этом Шестакова Е.В., пояснила, что в апреле 2021 года она вышла из состава участников общества "Новые технологии"; передача документов (оригиналов и копий), которые оставались у Шестаковой Е.В., состоялась у нотариуса в г. Самара еще весной 2021 года представителям общества "Новые технологии"; акт от 20.10.2021 подписывался позже, поскольку Легусов М.В. находился в Москве. Таким образом, поскольку со стороны Шестаковой Е.В. факт передачи документов по акту от 20.10.2021 не оспаривается, постольку предполагается, что в обществе существовала программа 1С: Бухгалтерия, а потому данная программа подлежит передаче управляющему.

Суд перовой инстанции критически расценил акт от 20.10.2021 как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт передачи документов/транспортного средства именно Легусову М.В., в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза по определению принадлежности подписи Легусову М.В. в акте от 20.10.2021, по результатам которой представлено заключение эксперта N 2024/2023. Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Легусова М.В. в графе "Принял" в акте о приеме-передачи дел от 20.10.2021 выполнены не Легусовым М.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Легусова М.В.".

В ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы; в качестве обоснования указано на то, что при подготовке заключения N 2024/2023 эксперт избрал заведомо отрицательную подпись; выводы сделаны экспертом без учета образцов подписи Легусова М.В., воспроизводимых им в 2021 году; также эксперт не отразил, что подпись Легусова М.В. (2021 г.) значительно отличается по своим признакам (как общим, так и частным) от подписи Легусова М.В. (2023 г.).

Дополнительно эксперт пояснил, что после получения материалов для проведения экспертизы по делу N А50-11185/2021, экспертом было направлено ходатайство в суд о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи Легусова М.В. Требования к образцам: свободные образцы подписи должны быть сопоставимы по времени написания и включать подписи, выполненные в период максимально приближенный к датам, указанным на проверяемых документах - официальные документы, письма, заявления, нотариальные доверенности, договора и т.п. В адрес эксперта из суда поступили только копии налоговых документов с изображениями подписей от имени Легусова М.В.

В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы при получении сравнительных образцов "эксперт приступает к предварительному осмотру представленных в качестве сравнительного материала образцов почерка и подписей подозреваемых. Проверяется соответствие сравнительного материала указанному в постановлении (определении) о назначении экспертизы по лицам и характеру образцов (свободные, экспериментальные). Эксперт выясняет достоверность (несомненность происхождения), сопоставимость и достаточность сравнительного материала для проведения исследования". "Достоверность образцов устанавливается по постановлению о назначении экспертизы, протоколам допроса и выемки документов, а также предварительным сравнением образцов между собой. Сравнение можно провести по степени выработанности и общим признакам". (Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Учебник. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977).

При сравнении образцов подписи Легусова М.В., отобранных в судебном заседании 05.04.2023, которые не вызывают сомнения в достоверности, и образцов подписи от имени Легусова М.В., изображения которых расположены в копиях налоговых документов, экспертом между ними выявлены явные различия по ряду общих и частных признаков. В частности, различие по степени выработанности почерка.

"Выработанность почерка означает способность пишущего пользоваться общепринятой системой скорописи. Степень выработанности - один из основных показателей уровня овладения человеком письменно-двигательным навыком. Данный признак позволяет эксперту-почерковеду, следователю, суду судить о степени сформированности почерка в целом. О степени выработанности, этом сложном признаке почерка, исследователя информируют темп и координация движений при письме." (Винберг Л.А., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза. Учебник. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977).

Также определенные различия присутствуют и между самими образцами подписей от имени Легусова М.В. в налоговых документах, что говорит о том, что они могли быть выполнены не одним и тем же лицом.

Кроме того, следует учитывать, что широко распространена практика заполнения налоговых документов не теми людьми, от чьего имени они заполнены.

Таким образом, факт выполнения подписей от имени Легусова М.В., изображения которых расположены в представленных налоговых документах, самим Легусовым М.В., а не другими лицом (лицами) вызывает сомнение и использование данных образцов для сравнительного исследования является нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а именно различия между образцами подписи от имени Легусова М.В., изображения которых расположены в копиях налоговых документах, и образцами подписи Легусова М.В., отобранными в судебном заседании, достоверность которых не вызывает сомнения, экспертом проведено сравнительное исследование спорной подписи именно с образцами, отобранными судом в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста N 040/10/22-ДОК от 31.10.2022 (л.д. 2-8, т. 2), согласно которому подписи от имени Легусова М.В. в акте от 20.10.2021 и в заявлении по форме Р13014 от 05.03.2021 (регистрационное дело в отношении общества "Новые технологии", л.д. 131, т.1) выполнены двумя видами почерков. При этом подпись в заявлении засвидетельствована нотариально.

Помимо этого, сам Легусов М.В. в ходе рассмотрения спора пояснил, что подпись в акте от 20.10.2021 не его; является номинальным руководителем. На номинальность Легусова М.В. как руководителя также указывает и тот факт, что он являлся руководителем множества юридических лиц.

Касаемо транспортного средства, суд первой инстанции верно отметил, что по договору страхования ХХХ0194483832 (срок действия с 30.09.2021 до 29.09.2022 страхование автомобиля (как собственником) осуществляется обществом "Кама-Трейл" (л.д. 44, т. 2 в электронном виде).

Плательщиком страховой премии являлось общество "Кама-Трейл" (платежное поручение от 21.09.2021, л.д. 44, т. 2 в электронном виде).

Из ответа УМВД по Оренбургской области от 14.12.2022 (л.д. 27, т. 2 в электронном виде) следует, что в период с 15.12.2018 по 25.11.2022 спорное транспортное средство зафиксировано 289 раз. При этом в период с 18.10.2021 по 20.11.2022 транспортное средство фиксировалось в Оренбургской области (Новосергиевский, Сорочинские районы)/ подъезд г. Оренбург, г. Бузулук, а с 20.02.2022 по 20.11.2022 - в г. Оренбург.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 25.11.2022 (л.д. 73, т. 2 в электронном виде) следует, что транспортное средство с 15.12.2018 по 25.11.2022 было зафиксировано 17.03.2022 и 18.03.2022 в г. Самара.

Из постановления об административном правонарушении от 19.08.2021 (л.д. 81, т. 2 следует, что Михайлов Николай Александрович управлял спорным автомобилем без полиса ОСАГО, собственником которого является общество "Новые технологии".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 отражено, что по имеющейся у управляющего Логинова С.Л. информации, спорный автомобиль находится в пользовании общества "Кама-Трейл". В ходе проверки Шестакова Е.В. пояснила, что в 2017 году попросила своего супруга Кучукбаева П.И. (директор общества "Кама-Трейл") учредить общество "Кама-Трейл", которое начало осуществлять деятельности на территории Оренбургской области. Для данных целей переданы три автомобиля Камаз, но спорного транспортного средства VIN X89467601F0FX6010 не было, поскольку он ранее находился и оставался на подряде в обществе "Ветеран" Оренбургской области. Данный автомобиль находился в пользовании Водопьянова Р.А., от которого Шестакова Е.В. узнала, что автомобиль сломался и находится на стоянке на трассе М-5 у поворота к с. Алексеевка Переволоцкого района.

Из объяснения Водопьянова Р.А. следует, что с 2018 года работает в обществе "Кама-Трейл" и по просьбе Кучукбаевой (Шестаковой) Е.В. примерно в осенний период 2021 года, он отогнал данный автомобиль на стояночную платформу трассы "М-5" возле п. Переволоцкий, где оставил его с ключами для того чтобы его забрали представители общества "Новые Технологии". Более он данный автомобиль не видел, местонахождение его не знает.

Согласно данным, полученным по базе "ЦАФАП", указанный автомобиль 20.01.2022 двигался по а/д М-5 "Урал" по территории Новосергиевского района в сторону г. Сорочинск. Кроме того установлен водитель Михайлов Н.А., работающий у Водопьянова Р.А., который пояснил, что действительно работал на данном автомобиле и последний раз управлял данным транспортным средством 20.01.2022, после чего оставил машину на территории стоянки Водопьянова Р.А. в г. Сорочинск. После этого машину он более не видел, местонахождение ему не известно. Факт использования автомобиля Михайловым Н.А. также подтверждается копиями документов полученных в обществе "Ветеран" и опросом представителя данной организации, у которой "Камаз" находился на подряде от общества "Кама-Трйл". После 20.01.2022 в камеры "ЦАФАП", "ПАУТИНА", данный автомобиль по территории Российской Федерации, не зафиксирован.

С учетом изложенного, в такой ситуации обстоятельства, на которые указывает Шестакова Е.В. возможно и имели место быть и документы/ имущество действительно переданы иным лицам, но, в то же время, достаточных доказательств, подтверждающих, что документы/имущество передано именно Легусову М.В. - в материалах дела не имеется. Представленный акт, в совокупности с пояснениями Шестаковой Е.В., свидетельствует лишь о том, что соответствующие документы/имущество ранее имелись у Шестаковой Е.В., однако, в настоящий момент они отсутствуют. При этом факт того, что спорный автомобиль находится у иных лиц, а не Шестаковой Е.В. подтверждаются иными названными документами/пояснениями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для вывода о том, что акт от 20.10.2021 является сфальсифицированным доказательством в соответствии со статьей 161 АПК РФ, поскольку, как было отмечено, совокупность представленных в дело документов/пояснений не позволяет с достоверностью ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи документов/имущества иным лицам.

Далее, относительно периодов, за которые Шестаковой Е.В. следует представить документы, суд исходит из пояснений Шестаковой Е.В. об отсутствии у нее документов за 2019-2021 года, отражении в акте от 20.10.2021 документов по 2018 включительно, а также то, что в период с декабря 2018 года по конец ноября 2020 года в отношении общества "Новые технологии" была введена процедура конкурсного производства, руководителем общества являлись конкурсные управляющими, а с 15.03.2021 руководителем должника до введения конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве N А50-11185/2021 (23.11.2021) являлся Легусов М.В. Таким образом, Шестаковой Е.В. подлежат передачи документы за период с 2016 по 2018 года включительно.

Помимо этого суд первой инстанции также обратил внимание на следующее.

Необходимость в подробной конкретизации подлежащих передаче документов отсутствует, так как осуществляется истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета и иметься у бывшего руководителя должника.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности, в связи с чем может не иметь возможности привести конкретный перечень документов с указанием вида документов и их реквизитов, это не должно лишать его права истребовать от бывшего руководителя документацию должника. В то же время требования управляющего не должны быть абсолютно обезличены, в связи с чем допустимо указание на примерный перечень документации, предполагающей быть у бывшего руководителя должника в силу закона. Предполагается, что Шестакова Е.В., как бывший руководитель, осведомлена о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших. Поэтому Шестакова Е.В., действуя разумно и добросовестно, в силу закона должна передать конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы/имущества, касающиеся деятельности общества, вне зависимости от перечня, содержащегося в требовании управляющего. При этом во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

При этом конкурсный управляющий не вправе уклониться от соответствующего взаимодействия с бывшим руководителем (в части пообъектного принятия документов и сведений), поскольку его утверждение о неполноте документации основано на актах и описях в обобщенном виде. При оценке оснований для субсидиарной ответственности и установлении всех причин невозможности удовлетворить требования кредиторов, бывший руководитель вправе будет сослаться на уклонение управляющего от надлежащей фиксации принятых документов и сведений и, таким образом, уклонение от их использования для целей пополнения конкурсной массы. Ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), может быть понужден к исполнению соответствующей обязанности. Отсутствующие сведения и документы подлежат восстановлению.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы Ш.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.), а также анализ переданных бывшим руководителем документов и информации, конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника соответствующих сведений с указанием конкретизированного списка (перечня) документов, а бывший руководитель должника - представить соответствующую позицию, обосновывающую наличие/отсутствие этих сведений/документов.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года по делу N А50-11185/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич