Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-76186/23 по делу N А40-151875/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-151875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В

алиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40- 151875/22,

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ПАО "СБЕРБАНК

РОССИИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лихачева Е.С. по доверенности от 19.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании суммы упущенной выгоды 4 104 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 4 104 080 руб. с даты вступления судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-151875/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-151875/2022-7-1154.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с судебные расходы в размере 150 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обосновывая заявленные требования, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" указало, что в процессе рассмотрения настоящего дела в целях документального подтверждения возражений относительно исковых требований, Заявитель обратился к ООО "Аудиторская компания "ГРАД" для подготовки соответствующего заключения. На подготовку указанного заключения Заявителем были понесены расходы в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что заключение ООО "Аудиторская компания "ГРАД", на которое ссылается Заявитель, не было предметом исследования и не явилось основополагающим для принятия Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 года, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года, суд первой инстанции правомерно посчитал данное доказательство неотносимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40- 151875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев