Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 12АП-9392/23 по делу N А57-26188/2018

г. Саратов

21 декабря 2023 г.

Дело N А57-26188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочковой Наталии Витальевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу N А57-26188/2018

по заявлению Бочковой Наталии Витальевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКФ" (410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, оф. 1, ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 12 сентября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее - ООО "УКФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шестеркина И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года (резолютивная часть от 23 августа 2021 года) производство по делу N А57-26188/2018 о признании ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

11 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ПАО "Т Плюс", согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившееся в несообщении в органы, к компетенции которых относиться возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при наличии оснований в действиях (бездействии) бывшего руководителя признаков административного правонарушения (преступления) (несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов);

2. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих трубований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и не включении требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам в реестр текущих обязательств должника;

4. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по отражению в отчетах и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника;

5. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг - Бочковой Н.В., ИП Амяга Л.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

23 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Т Плюс", согласно которому заявитель просит взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. убытки в размере 31 860 990,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года жалоба ПАО "Т Плюс" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. и заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании в пользу ПАО "Т Плюс" с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. убытков в размере 31 860 990,88 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции кредитор - Бочкова Н.В. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и взыскании с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу Бочковой Н.В. убытков, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "УКФ" в размере непогашенной задолженности должника перед Бочковой Н.В. - 1 515 581,25 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании с Шестеркина И.А. убытков, заявитель ссылается на то, что Шестеркиным И.А. не проведена работа по анализу и дальнейшему оспариванию подозрительных сделок должника, нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, что привело к невозможности удовлетворения требований Бочковой Н.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства Бочковой Н.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бочкова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым ходатайство кредитора о вступлении в обособленный спор о взыскании убытков в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитор воспользовалась представленный ей способом защиты права путем заявления самостоятельных требований в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков и привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, что не может свидетельствовать о стремлении обойти закон; принятый судебный акт нарушает права и законные интересы кредитора поскольку ограничивает ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 586-0 разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется стороной обязательства (кредитором) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Бочковой Н.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тождественность требований на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не подтверждена.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.

Из этого следует, что имеющие в данном случае главенствующее значение нормы законодательства о банкротстве участие в деле о банкротстве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора не допускают, статья 50 АПК РФ применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Бочковой Н.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

Доводы Бочковой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Бочкова Н.А. не лишена права обратиться с заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в общеисковом порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бочковой Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу N А57-26188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова