Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 10АП-20224/23 по делу N А41-60590/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А41-60590/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СТСН "НОВОМАРУСИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу N А41-60590/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СТСН "НОВО-МАРУСИНО",

третьи лица: ПАО "Россети МР", АО "Мособлэнерго",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СТСН "НОВО-МАРУСИНО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 50140002007371 от 25.12.2006 за май 2022, с ноября 2022 по январь 2023, за март 2023 в размере 501 607,74 руб., законной неустойкй за период с 19.07.2022 по 05.07.2023 в сумме 31 613, 62 руб.,

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 70 368,76 руб., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 30 707,50 руб., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.032003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 178193,34 руб., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.032003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не- выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 121 265,80 руб.. начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.032003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 101 072,34 руб.. начиная с 06.07.2023 по 17.07.2023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.032003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 101 072,34 руб., начиная с 18.07.2023 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 664 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СТСН "НОВОМАРУСИНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и СТСН "Ново-Марусино" (ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения N 50140002007371 от 25.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 г., изменен номер договора с N 90011913 на N 50140002007371), по условиям которого Истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что им в период с 05.2022,11.2022-01.2023, 03.2023 была отпущена электрическая энергия на сумму 501 607,74 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на сумму 501 607,74 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного договора Истцом в период 05.2022,11.2022-01.2023, 03.2023 была отпущена электрическая энергия на сумму 501 607,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении электроэнергии; бытовыми абонентами, показаниями приборов учета.

Вышеуказанные расчетные документы Истец направил в адрес Ответчика посредством электронного документооборота с использованием электронных подписей и передачей документов и информации через оператора электронного документооборота - ЭДО АО "ПФ" СКБ КОНТУР".

Сведения о показаниях приборов учета электрической энергии Ответчика были предоставлены в адрес МЭС самим Абонентом, на основании полученных показаний были сформированы акты приема-передачи, счета-фактуры и счета на оплату за каждый спорный период.

В случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного акта приема - передачи электроэнергии, акт будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята СТСН "НОВО-МАРУСИНО" в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно расчета стоимости потребленной Абонентом электроэнергии, как указал Истец, представлено не было. Следовательно, электроэнергия (мощность) принята СТСН "НОВО-МАРУСИНО" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной Истцом платы за коммунальные ресурсы.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений, акты за спорный период считаются принятыми потребителем, а обязательства энергоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с пп. б п. 59 Правил (из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления).

Таким образом, определение транзитного объема, посредством переданных стороной по договору показаний не противоречит нормам законодательства в сфере электроэнергетики, а также положениям, закрепленным в договорах с СТСН "НОВОМАРУСИНО" и транзитными абонентами.

При расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии Истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных и бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии.

Вычет объема потребленной электроэнергии транзитных и бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

Из представленных в материалы дела отчетов и счетов на оплату N Э/14/01/25235 от 31.05.2022 г., N Э/14/01/62774 от 30.11.2022 г., N Э/14/01/69184 от 31.12.2022 г., N Э/14/01/004033 от 31.01.2023 г., N Э/14/01/14/013418 от 31.03.2023 г. в графе "объем электропотребления бытовых абонентов" отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной (бытовыми) потребителями.

Подробный детализированный расчет объема и стоимости электроэнергии содержится в счетах, в которых отражены начисления по каждому адресу поставки.

Из указанных счетов следует, что АО "Мосэнергосбыт" произведены вычеты электроэнергии, поставленной потребителям, имеющими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт". Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

В отношении довода ответчика принять к производству встречное исковое заявление СТСН "НОВОМАРУСИНО" к АО "Мосэнергосбыт" дана оценка Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Также Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2022 по 05.07.2023 в сумме 31 613, 62 руб.,

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 70 368,76 руб., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 30 707,50 руб., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.032003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 178193,34 руб., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.032003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 121 265,80 руб.. начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.032003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 101 072,34 руб.. начиная с 06.07.2023 по 17.072023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.032003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 101 072,34 руб., начиная с 18.07.2023 по дату фактической оплаты

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу N А41-60590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев