Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 20АП-4172/23 по делу N А23-5288/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2024 г. N Ф10-793/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 декабря 2023 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (07.12.2023) - представителя единственного участника ООО "Комфорт Строй" Высоколяна В.П. (паспорт), представителя кредитора Лошманова В.А.- Лошманов И.В. (доверенность от 17.05.2021), после перерыва (14.12.2023) - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максимова Владимира Владимировича и Баскина Михаила Марковича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления представителя трудового коллектива Максимова Владимира Владимировича о разрешении разногласий и включении в реестр требований текущих платежей оплаты представителя трудового коллектива, а также по заявлению конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны о признании протокола заочного голосования работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018 недействительным, по заявлению конкурсного управляющего Штрак К.А. о признании собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт-Строй", проведенного в форме очного голосования 07.12.2020 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй", 248000, г. Калуга, ул. Циолковского, д. 67/1, оф. 2, ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2018 ООО "Комфорт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" возложено на арбитражного управляющего Долину Ольгу Васильевну, исполнявшую обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Представитель трудового коллектива Максимов Владимир Владимирович 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий и о включении в реестр требований текущих платежей оплаты представителя трудового коллектива.

Определением суда от 19.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Штрак Ксения Александровна 13.04.2020 обратилась с заявлением о признании недействительными решений, указанных в протоколе заочного голосования работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018.

Определением суда от 02.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Максимов Владимир Владимирович, Долина Ольга Васильевна.

Также конкурсный управляющий Штрак К.А. 25.12.2020 посредством Почты России обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт-Строй", проведенного в форме очного голосования от 07.12.2020.

Определением суда от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.06.2022 указанные обособленные споры, требующие исследования одних и тех же доказательств и фактических обстоятельств, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" Штрак Ксении Александровны о признании недействительными решений собраний работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 удовлетворено частично.

Суд признал недействительными решения собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об установлении размера вознаграждения представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу в размере 20 000 руб. ежемесячно. В остальной части о признании недействительными решений собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об избрании представителем работников Максимова Владимира Владимировича в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штрак Ксении Александровны отказано.

Заявление представителя работников Максимова Владимира Владимировича о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворено частично. Суд установил представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу единовременное вознаграждение с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020 в размере 50 000 руб. Суд установил представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 3 000 рублей ежемесячно при предоставлении Максимовым Владимиром Владимировичем конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Суд определил, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников Максимова Владимира Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Владимир Владимирович и Баскин Михаил Маркович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Максимов В.В. просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть спор по существу. По мнению Максимова В.В. Штрак К.А. пропустила срок исковой давности. Полагает, что ссылки конкурсного управляющего Штрак К.А. на нарушения собраний не состоятельны, поскольку не являются существенными, не ведут к признанию протокола и решения недействительным. Максимов В.В. считает, что Штрак К.А. не имеет права обжаловать решение, принятое большинством голосов собрания работников, бывших работников должника.

Максимов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что утвержденная судом сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. и в размере 3000 руб. существенно занижена и дискриминирует право Максимова В.В. на достойное вознаграждение. При этом судом не приведен расчет этих сумм и обстоятельств, которыми суд руководствовался при определении указанных сумм вознаграждения.

Баскин М.М. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела принятого судебного акта, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Штрак К.А. о признании недействительным решений собраний работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросам об избрании представителем работников Максимова В.В., а также в части удовлетворения требований Максимова В.В. об установлении ему единовременного вознаграждения с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020 в размере 50 000 руб. и вознаграждения с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 3000 руб. ежемесячно с выплатой из конкурсной массы должника в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. представила отзыв на апелляционные жалобы Максимова В.В. и Баскина М.М., в котором просила отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 в части и в отмененной части принять новый судебный акт - "Заявление представителя работников Максимова Владимира Владимировича о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворить частично. Установить безвозмездный характер осуществления возложенных на себя обязанностей представителя работников Максимову Владимиру Владимировичу с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020. Установить представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 3 000 рублей ежемесячно при предоставлении Максимовым Владимиром Владимировичем конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников Максимова Владимира Владимировича отказать.

Определениями апелляционного суда судебные заседания откладывались, заинтересованным лицам было предложено представить дополнительные пояснения по настоящему обособленному спору.

Баскин М.М. представил письменную позицию по возражениям конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А., в которой поддержал свою апелляционную жалобу и частично позицию конкурсного управляющего. Одновременно просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Баскин М.М. также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным собрание работников (бывших работников) от 11.12.2018, от 07.12.2020 и принятых на них решениях.

Максимов В.В. представил возражения на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и письменную позицию по доводам Штрак К.А.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. представила письменную позицию, в которой просила заявление представителя работников Максимова Владимира Владимировича о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворить частично. Установить безвозмездный характер осуществления возложенных на себя обязанностей представителя работников Максимову Владимиру Владимировичу с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020. Установить представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 3 000 рублей ежемесячно при предоставлении Максимовым Владимиром Владимировичем конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников Максимова Владимира отказать.

Долина О.В. (кредитор по текущим требованиям) представила письменную позицию, в которой отказать в требованиях конкурсного управляющего Штрак К.А. и конкурсного кредитора Баскина М.М. и удовлетворить апелляционную жалобу и требования Максимова В.В. в полном объеме.

Лошманов И.В. представил позицию по апелляционным жалобам, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Баскина М.М., апелляционную жалобу Максимова В.В. - удовлетворить.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель единственного участника ООО "Комфорт Строй" Высоколяна В.П. поддержал доводы жалобы Максимова Владимира Владимировича.

Представитель Лошманова В.А. поддержал доводы жалобы Максимова Владимира Владимировича. Возражал против удовлетворения жалобы Баскина Михаила Марковича и позиции конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры города Калуги от 13.11.2023 N 567гл.2019, копии постановления от 13.11.2023 заместителя прокурора г. Калуги о частичном удовлетворении жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку представленные документы не относятся к существу спора.

В судебном заседании 07.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2023 до 11 часов 30 минут.

После перерыва от заинтересованного лица Долиной О.В. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к письменной позиции, в которой она просила отказать в требованиях конкурсного управляющего Штрак К.А. и конкурсного кредитора Баскина М.М. и удовлетворить апелляционную жалобу и требования Максимова В.В. в полном объеме.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель работников Максимов В.В. в заявлении от 05.02.2020 просил суд включить 260 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения представителя трудового коллектива Максимова В.В. в реестр требований текущих платежей.

Свои требования Максимов В.В. обосновывал тем, что протоколом собрания работников (бывших работников) ООО "Комфорт Строй", проведенного в форме заочного голосования от 11.12.2018, приняты решения:

1. Представителем работников должника избрать Максимова В.В.

2. Установить оплату представителя работников ООО "Комфорт Строй" 20 000 руб. в месяц.

Согласно расчету Максимова В.В., за период с 11.12.2018 по 05.02.2020 размер вознаграждения Максимова В.В., исходя из ежемесячного размера 20 000 руб., составил 260 000 руб. (20 000 * 13 месяцев = 260 000 руб.) (т. 1а л. д. 25).

Конкурсный управляющий Штрак К.А. в заявлении от 05.04.2020 N 0504/01 просила суд:

1. Признать заочное собрание работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018 недействительным как созванное и проведенное в нарушение норм Закона о банкротстве.

2. Признать заочное собрание работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018 недействительным как созванное и проведенное лицом, не обладающем правом на его созыв и проведение.

3. Признать решения, принятые на заочном собрании работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018 недействительными.

4. Признать протокол заочного собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018 недействительным.

Также Штрак К.А. просила восстановить срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решений собраний работников.

Указанные требования Штрак К.А. обосновывает тем, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего Долина О.В. была освобождена от указанной должности определением суда от 30.11.2018, ввиду чего не имела права проводить и подписывать протокол собрания работников от 11.12.2018, поскольку конкурсным управляющим указанным определением уже была утверждена Штрак К.А.

Также заявитель указала на отсутствие бюллетеней для голосования, сведений о созыве и проведении данного собрания работников, и что созыв собрания работников осуществлен неуполномоченным лицом.

Заявитель считает, что оспариваемые решения собрания работников нарушают права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в нарушение пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, минуя судебный порядок установления вознаграждения представителю работников, устанавливают размер вознаграждения избранному представителю работников Максимову В.В. в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Также конкурсный управляющий Штрак К.А. в заявлении от 25.12.2020 N 2512/01 (т. 3 л. д. 15 - 18) просила суд:

1. Признать собрание работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 07.12.2020 недействительным как созванное и проведенное в нарушение норм Закона о банкротстве.

2. Признать решения, принятые на собрании работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй", проведенного в форме очного голосования 07.12.2020, недействительными.

3. Признать протокол собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй", проведенного в форме очного голосования 07.12.2020, недействительным.

Указанные требования Штрак К.А. обосновывает тем, что многие граждане, указанные в протоколе в качестве участников собрания работников, не состояли в трудовых отношениях с ООО "Комфорт Строй", а, следовательно, не имеют права голоса и не могут принимать решения на собраниях работников. Также заявитель указала, что созыв собрания работников осуществлен неуполномоченным лицом, протокол подписан неуполномоченным лицом.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления Штрак К.А., представитель трудового коллектива Максимов В.В. указывал на необоснованность заявления, на поддержку его кандидатуры представителями работниками по настоящее время, на последующее одобрение решением собрания работников его полномочий быть представителем и получать вознаграждение по 20 000 руб. ежемесячно, на пропуск срока обжалования решений собрания работников. Также Максимов В.В. указал, что он представлял интересы работников в судебных заседаниях, как представитель трудового коллектива, обжаловал действия конкурсного управляющего Штрак К.А. Также Максимов В.В. указал, что конкурсный управляющий не имеет права оспаривать решения собрания работников (т. 1 л. д. 20 - 21, 28 - 29).

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления Максимова В.В. об установлении ему вознаграждения в размере, определенном решением собрания работников, конкурсный управляющий Штрак К.А. указала на отсутствие доказательств о проделанной Максимовым В.В. в интересах работников работы, которая была бы соразмерна испрашиваемому Максимовым В.В. вознаграждению (т. 2а л. д. 132 - 136).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. о признании недействительными решений собраний работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования (пункт 1).

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника (пункт 3).

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования (пункт 4).

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5).

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания (пункт 6).

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7).

Протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди (пункт 8).

Собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Представитель работников должника вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников должника, направив соответствующее заявление арбитражному управляющему в срок не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9).

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10).

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом (пункт 11).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 указанного кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 11 указанного кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 5 статьи 166 указанного кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу указанных норм права, решения собрания работников в деле о банкротстве (которые не являются в силу закона ничтожными) могут быть признаны судом недействительными только при доказанности совокупности двух условий:

1) нарушение принятым решением или при его принятии закона;

2) нарушение принятым решением или при его принятии прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из протокола собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй", проведенного в форме заочного голосования, от 11.12.2018, собранием работников приняты следующие решения:

1) Представителем работников должника, бывших работников ООО "Комфорт Строй" избрать Максимова Владимира Владимировича;

2) Установить оплату представителю работников ООО "Комфорт Строй" 20 000 руб. в месяц.

За принятие указанных решений проголосовали 57 работников: Воробьев М.В., Гаранин А.В., Герцог Т.В., Горицкий В.В., Стрельцов А.Е., Долгов Г.П., Ермаков А.М., Жикалов А.М., Журкевич Л.А., Захаров В.И., Ипатов С.А., Ковалев И.Б., Конторин А.Н., Ларичев С.В., Мардашкин Ю.И., Паненков В.И., Петрашин В.Н., Рождественский А.В., Сизова И.В., Стрельцов Э.А., Савоськин С.Я., Чучелова В.В., Яшин Е.И., Бакаев А.В., Васильченко В.Г., Власов Д.А., Высоколян М.П., Горицкий В.В., Дорохова О.И., Ефимов В.Н., Захаров В.А., Кузнецова Л.В., Микутин С.И., Митрохин А.А., Нефедов И.Н., Новиков В.М., Королев Д.Е., Афонаскина В.С., Быканов Е.И., Высоколян В.Е., Железкина И.Н., Жулич В.Н., Климакова А.В., Кондрашов А.П., Корнеев С.В., Котов А.С., Кузнецов С.В., Лагутин В.П., Лошманов В.А., Лошманов А.П., Незамаев В.П., Привалов Н.Н., Пухов М.И., Борисов М.С., Сидоров В.В., Рулев А.Г., Синякина Л.А.

Также в протоколе указано, что собрание работников проведено по инициативе конкурсного управляющего Долиной О.В., общее количество работников, бывших работников на дату созыва собрания: 77.

Работников, проголосовавших против принятия решений по вопросам повестки дня или воздержавшихся от голосования, в протоколе не указано.

К протоколу приложены бюллетени для заочного голосования (т. 1 л. д. 67 - 121).

Как усматривается из сообщения N 3266663 от 01.12.2018 в ЕФРСБ, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Долиной О.В. инициировано проведение собрания работников в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Избрание представителя работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй". 2. Определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй". Адрес для отправки бюллетеней указан Долиной О.В. (248016 г. Калуга, ул. М. Горького д.4/26-39).

Как следует из протокола собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй", проведенного в форме очного голосования, от 07.12.2020, собранием работников приняты следующие решения:

1) представителем работников должника, бывших работников ООО "Комфорт Строй" избрать Максимова Владимира Владимировича (единогласно, 46 голосов);

2) Установить оплату представителю работников ООО "Комфорт Строй" 20 000 руб. в месяц (единогласно, 46 голосов).

За принятие указанных решений проголосовали 46 работников:

Высоколян В.П., Высоколян Н.В., Бакаев А.В., Адамский Г.О., Будакова Т.П., Чучелова В.В., Горанин А.В., Анашкин В.М., Корнеев С.В., Шошин С.Ю., Герцог Т.В., Воробьев М.В., Ефимов В.Н., Долгов Г.П., Жикалов А.М., Захаров В.И., Ипатов С.А., Камашкин С.Б., Ковалев И.Б., Мардашкин Ю.И., Петрашин В.Н., Сизова И.В., Стрельцов Э.А., Стрельцов А.Е., Васильченко В.Г., Власов Д.А., Горицкий В.В., Дорохова О.И., Захаров В.А., Кузнецова Л.В., Микутин С.И., Митрохин А.А., Нефедов И.Н., Королев Д.Е., Железкина И.Н., Климакова А.В., Кондрашов А.П., Кузнецов С.В., Лагутин В.П., Лошманов В.А., Лошманов А.П., Пухов М.И., Борисов М.С., Синякина Л.А.

Также в протоколе указано общее количество работников, бывших работников на дату созыва собрания: 73.

Работников, проголосовавших против принятия решений по вопросам повестки дня или воздержавшихся от голосования, в протоколе не указано.

Также в протоколе указано, что собрание работников созвано по инициативе работника ООО "Комфорт Строй" Дороховой О.В. и представителя трудового коллектива Максимова В.В., проведено по адресу: г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 5, кв. 7, 07.12.2020 с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., конкурсный управляющий Штрак К.А. на собрание работников не явилась.

К протоколу приложены бюллетени для голосования (т. 5 л. д. 4 - 94).

Как усматривается из сообщения N 5875895 от 10.12.2020 в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Штрак К.А. опубликованы в ЕФРСБ сведения о принятии вышеуказанных решений собрания работников от 07.12.2020.

Как усматривается из акта от 09.09.2020 (т. 1 л. д. 114 - 115), 38 работников должника подтверждают полномочия представителя Максимова В.В.

Как усматривается из подписанного бывшим руководителем должника Высоколяном В.П. и бухгалтером должника Дороховой О.И. списка работников ООО "Комфорт Строй" за 01.01.2016 - 31.12.2019, у должника имелось 73 работника (т. 1 л. д. 147).

Согласно списку задолженности ООО "Комфорт Строй" по заработной плате на 01.10.2018, у должника имеются работники по трудовым договорам в количестве 75 человек (Адамский Г.О., Анашкин В.М., Будакова Т.П., Бурыкин Н.Н., Воробьев М.В., Высоколян Н.В., Гаранин А.В., Герцог Т.В., Гимранов Ф.Ф., Горицкий В.В., Стрельцов А.Е., Дикарева Т.И., Долгов Г.П., Ермаков А.М., Жикалов А.М., Журкевич Л.А., Захаров В.И., Ипатов С.А., Ковалев И.Б., Конторин А.Н., Ларичев С.В., Мардышкин Ю.И., Паненко В.И., Петрашин В.Н., Рождественский А.В., Сизова И.В., Стрельцов Э.В., Савоськин С.Я., Шалапутин С.Н., Шошин С.Ю., Чучелова В.В., Яшин Е.И., Бакаев А.В., Васильченко В.Г., Власов Д.А., Высоколян В.П., Высоколян М.П., Горицкий В.В., Грибач Н.А., Дорохова О.И., Ефимов В.Н., Захаров В.А., Иванова Е.А., Кузнецов А.С., Кузнецова Л.В., Микутин С.И., Митрохин А.А., Нефедов И.Н., Новиков В.М., Митин В.С., Королев Д.Е., Пономарев С.С., Афанаскина В.С., Быканов Е.И., Высоколян В.Е., Железкина И.Н., Жулич В.Н., Камашкиин С.Б., Климакова А.В., Кондрашов А.П., Корнеев С.В., Котов А.С., Крыгина Н.И., Кузнецов С.В., Лагутин В.П., Лошманов А.П., Лошманов В.А., Незамаев В.П., Привалов Н.Н., Пухов М.И., Борисов М.С., Сидоров В.В., Рулев А.Г., Синякова Л.А., Соболева Н.Н.). Указанный список подписан бывшим генеральным директором ООО "Комфорт Строй" Высоколяном В.П., бухгалтером ООО "Комфорт Строй" Дороховой О.И. и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Долиной О.В., что свидетельствует о том, что работодатель в лице указанных лиц признавал за перечисленными в списке лицами статус работника по трудовому договору (т. 4 л. д. 17 - 20).

Указанные в оспариваемых протоколах собраний фамилии работников совпадают с фамилиями, указанными в вышеназванных списке работников и списке задолженности ООО "Комфорт Строй" по заработной плате.

Как указали бывший руководитель должника Высоколян В.П. (представитель работодателя ООО "Комфорт Строй"), временный управляющий, а затем и исполняющая обязанности конкурсного управляющего Долина О.В. (представитель работодателя ООО "Комфорт Строй"), участвовавшие в собрании работников лица, являлись работниками должника, поскольку допускались руководителем ООО "Комфорт Строй" Высоколяном В.П. к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве работников.

Как усматривается из ходатайства конкурсного управляющего Штрак К.А. от 10.02.2021 (т. 2 л. д. 16 - 17), последняя не оспаривает включение в реестр требований кредиторов во вторую очередь работников в количестве 44 человек, фамилии которых совпадают с фамилиями работников, голосовавших на собраниях работников, решения которых ею оспариваются.

Как усматривается из реестра требований кредиторов от 03.11.2022, во второй очереди реестра требований кредиторов находятся требования 43 работников должника, фамилии которых совпадают с фамилиями работников, голосовавших на собраниях работников, решения которых оспариваются конкурсным управляющим Штрак К.А.

Как усматривается из постановления Калужского районного суда Калужской области от 21.11.2019 по уголовному делу N 1-1-1081/2019 (т. 5 л. д. 134 - 173), в указанном постановлении поименованы работники должника, фамилии которых совпадают с фамилиями, указанными в оспариваемых протоколах собраний работников.

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 16.03.2022 по делу N 2-1-153/2022, указанным решением установлен факт трудовых отношений с работодателем ООО "Комфорт Строй" обратившихся в суд 32 работников должника, фамилии которых совпадают с фамилиями работников, голосовавших на собраниях работников, решения которых оспариваются конкурсным управляющим Штрак К.А.

Как усматривается из заявления N 1 от 21.08.2020, 40 работников должника обратились к конкурсному управляющему Штрак К.А. с просьбой провести 09.09.2020 собрание работников по вопросам избрания представителем работников Максимова В.В. и установлении ему вознаграждения (т. 4 л. д. 31 - 32).

Как усматривается из протокола собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй", проведенного в форме очного голосования, от 31.01.2023, собранием работников принято решение по первому вопросу повестки дня: подтвердить решения собраний работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй", оформленных протоколами от 11.12.2018 и 07.12.2020, подтвердить полномочия и размер вознаграждения Максимова В.В., принятое решением собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" и оформленное протоколами от 11.12.2018 и 07.12.2020 (т. 8 л. д. 145 - 146).

В представленных в материалы настоящего обособленного спора возражениях работники должника (каждый в отдельности) подтверждают ранее принятые ими решения, в том числе подтверждают полномочия представителя работников Максимова В.В. (т. 4 л. д. 31 - 117, т. 6 л. д. 7 - 22).

Отказывая в признании решения собраний работников от 11.12.2018 и 07.12.2020 по вопросу об избрании представителем работников Максимова В.В., суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим Штрак К.А. не представлено в материалы дела доказательств ничтожности оспариваемых решений в части избрания представителем работников Максимова В.В., в частности, не представлены доказательства отсутствия необходимого кворума для избрания представителя работников. Штрак К.А. не указала и не представила доказательства того, сколько работников возражают против кандидатуры Максимова В.В. и как их голоса могли бы отрицательно повлиять на избрание Максимова В.В. представителем работников должника.

Также оспариваемые решения приняты по включенному в повестку дня вопросу об избрании представителя работников в деле о банкротстве ООО "Комфорт Строй"; указанный вопрос относится к компетенции собрания работников (статья 12.1 Закона о банкротстве); решение об избрании представителем работников Максимова В.В. не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение собрания работников об избрании представителем работников в деле о банкротстве ООО "Комфорт Строй" Максимова В.В. не может считаться ничтожным.

Оснований для признания недействительным решения собрания работников об избрании Максимова В.В. представителем работников в деле о банкротстве ООО "Комфорт Строй" по иным, помимо ничтожности основаниям, судом первой инстанции также не установлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства, представитель работников - это необходимый специальный субъект в процедуре банкротства для передачи суду, конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, волеизъявления гражданско-правового сообщества работников относительно их процессуальных и материальных прав, защиты их имущественных интересов.

Из материалов дела не усматривается возражений ни одного работника должника против кандидатуры представителя Максимова В.В.

Конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам законодателем не предоставлено полномочий определять кандидатуру представителя работников в деле о банкротстве, следовательно, выбор работниками той или иной кандидатуры никак не влияет на права и имущественные интересы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение собрания работников об избрании их представителем Максимова В.В. не может быть признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего Штрак К.А. как не нарушающее прав и имущественных интересов ни заявителя конкурсного управляющего Штрак К.А., ни конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что в связи с отсутствием нарушения прав (необходимое условие для оспаривания решения собрания работников) не имеют юридического значения доводы конкурсного управляющего Штрак К.А. о созыве заочного собрания работников, о подписании протокола неуполномоченным лицом Долиной О.В., допуске к голосованию лиц, по мнению конкурсного управляющего Штрак К.А., не являющихся работниками, поскольку никак не опровергают установленное на основании материалов дела волеизъявление работников должника считать Максимова В.В. своим представителем в деле о банкротстве ООО "Комфорт Строй" и не нарушают ничьих прав выбором такой кандидатуры.

Также суд первой инстанции верно отметил, что бывший руководитель должника Высоколян В.П. и предшественник конкурсного управляющего исполняющая обязанности конкурсного управляющего Долина О.В. считали всех проголосовавших лиц работниками должника.

Не может и влечь признания недействительным решений собраний работников - волеизъявлений работников - то факт, что Долина О.В. после прекращения полномочий организовала заочное собрание работников, собрала высланные ей работниками должника бюллетени для голосования, поскольку подсчет голосов по бюллетеням не является искаженным, бюллетени для голосования представлены в материалы настоящего спора, об их фальсификации не заявлено.

Также суд области верно отметил, что конкурсный управляющий Штрак К.А. не инициировала никакого иного собрания работников по вопросу избрания или переизбрания представителя работников.

Таким образом, в части признания недействительными решений собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об избрании представителем работников Максимова В.В. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штрак К.А. правомерно отказано.

По вопросу оспаривания решения работников об утверждении вознаграждения представителю работников Максимову В.В. в размере 20 000 руб. ежемесячно суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Поскольку вознаграждение представителя работников фактически направлено на уменьшение имущества должника, конкурсной массы и тем самым затрагивает интересы иных лиц в деле о банкротстве (должника, кредиторов, конкурсного управляющего), законом установлено императивное требование к установлению его размера исключительно в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что определение работниками представителю Максимову В.В. размера вознаграждения за счет конкурсной массы (не принадлежащего работникам имущества) выходит за пределы компетенции собрания работников, вторгается в сферу имущественных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушает их имущественные права и является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса, недействительным вне зависимости от наличия судебного акта, не влекущим никаких юридических последствий, в том числе ни для конкурсной массы, ни для конкурсного управляющего, ни для кредиторов.

Таким образом, заявления конкурсного управляющего Штрак К.А. в части ничтожности решения собрания работников от 11.12.2018 и от 07.12.2020 по вопросу об установлении размера вознаграждения представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу в размере 20 000 руб. ежемесячно суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, такое решение является ничтожным в силу закона как принятое с нарушением компетенции собрания работников.

Доводы представителя работников Максимова В.В. и Долиной О.В. о пропуске срока исковой давности для признания недействительным решения собрания работников в части определения размера вознаграждения представителю работников правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожное решение недействительно вне зависимости от обращения в суд и его судебного признания таковым. Также не может быть применен и трехлетний срок исковой давности к последствиям ничтожности решения (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поскольку выплата вознаграждения Максимову В.В. по ничтожному решению по настоящее время фактически не осуществлялась.

Представителем работников Максимовым В.В. заявлено требование об установлении ему вознаграждения представителя работников.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве такое вознаграждение подлежит определению судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующая работа Максимова В.В. в период с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу о банкротстве 29.08.2029 и 14.11.2019 (в обособленном споре об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" 58 квартир);

- подготовка и предъявление 03.01.2019 заявления в Арбитражный суд Калужской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" 58 квартир;

- подготовка и предъявление 18.01.2019 ходатайства об отложении судебного заседания в Арбитражный суд Калужской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" 58 квартир;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; подготовка и предъявление 26.01.2020 в Арбитражный суд Калужской области дополнения к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

При определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, ввиду чего арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, так как приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Кроме того, действия представителя работников должника должны быть направлены непосредственно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

К обязанностям представителя работников должника отнесено, как правило, проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

В первоначально поданном заявлении Максимовым В.В. заявлено о взыскании в его пользу 260 000 руб. в качестве вознаграждения за выполненную работу представителя трудового коллектива в период с 11.12.2018 по 26.01.2020, из расчета 20 000 руб. в месяц.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и характер работы Максимова В.В. в указанный период, суд первой инстанции признал возможным взыскать в его пользу 50 000 руб. в качестве единовременного вознаграждения за период, начиная с даты его утверждения 11.12.2018 и по 26.01.2020.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил представителю трудового коллектива Максимову В.В. вознаграждение за проделанную работу ежемесячно в размере 3 000 руб., начиная с 27.01.2020 и до даты прекращения им обязанностей представителя трудового коллектива, при условии предоставления им отчета о проделанной работе, в остальной части в удовлетворении заявления представителя работников Максимова Владимира Владимировича отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости установления размера вознаграждения в большем размере, с учетом выполненных мероприятий, в деле не имеется. Максимовым В.В. также не представлено доказательств необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат. Так же отсутствуют основания полагать, что представителю работников предстоит выполнять какие-либо мероприятия по защите интересов трудового коллектива в значительном объеме.

С указанными выводам ив данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований Максимов В.В. просил:

1. Определить размер вознаграждения представителю трудового коллектива должника ООО "Комфорт Строй" Максимову В.В., установленный протоколом собрания работников (бывших работников) ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018, от 07.12.2020, и от 31.01.2023 в размере 20 000 руб. за каждый месяц за счет средств должника ежемесячно, с выплатой каждого 11 -го числа, следующего за истекшим месяцем, начиная исчисление с 11.12.2018.

2. Установить лимит оплаты дополнительных транспортных и представительских расходов представителя работников во всех случаях установленный протоколом собрания работников (бывших работников) ООО "Крмфорт Строй" от 31.01.2023:

- транспортных расходов - в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей),

- представительских расходов - в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей),

- почтовые расходы, писчая бумага, затраты на оргтехнику: аренда компьютера, ксерокса, сканера - в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей),

- за каждый месяц за счет средств должника ежемесячно, с выплатой каждого 11 -го числа, следующего за истекшим месяцем, начиная исчисление с 11.12.2018 г.

3. Установить, что расходы по оплате услуг представителя работников должника являются текущими и подлежат оплате за счет средств должника ООО "Комфорт Строй".

4. Включить указную заложенность в реестр требований первой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Данная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Поскольку собрание работников должника большинством голосов при наличии кворума приняло решение об избрании представителя работников должника, то в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве представителю работников должника подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

Так как оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью обеспечения реальной возможности в погашении требований бывших работников должника по задолженности по заработной плате представитель трудового коллектива принимал активное и непосредственное участие в судебных заседаниях по оспариванию соглашения между должником и кредитным учреждением по передаче активов, что не опровергается и не оспаривается ни конкурсным управляющим Штрак К.А., ни конкурсным кредитором Баскиным М.М., ни его представителем.

Участие в этом судебном разбирательстве, которое длилось более трех лет было крайне важно для должника и кредиторов, так как это, как показывает ход процедуры банкротства должника, на сегодняшний день является единственным реальным активом должника за счет которого может быть погашена задолженность перед работниками, что не опровергается ни конкурсным управляющим Штрак К.А., ни конкурсным кредитором Баскиным М.М., ни его представителем.

В результате судебных разбирательств принято определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019, которым признано недействительным соглашение N 1 об отступном путем цессии от 14.03.2016, заключенное между должником - ООО "Комфорт Строй" и ООО КБ "БФГ-Кредит". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника ООО "Комфорт Строй" по договору долевого участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N12/9 на 58 строящихся квартир в многоквартирном доме переменной этажности с крышной котельной, количеством этажей 10-14 шт., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, д. 55 (N9 по ГП), кадастровый номер земельного участка 40:26:000217:172; восстановлены обязательства должника общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" по кредитному договору от 05.11.2013 N 7285 в размере 92 685 041 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом, за исключением кв.N 67, в соответствии с заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01.11.2017 по делу N 2-1-7943/2017.

Признание соглашения недействительным позволило в дальнейшем включить в конкурсную массу залоговое имущество в количестве 61 квартиры в новостройке на сумму 277 260 000 руб., что подтверждено определением арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу N А23-5288/2016, вступившим в законную силу.

Указанное имущество является высоколиквидным, выставлено на торги, проводится продажа квартир в новостройке в г. Калуга. Из суммы, полученной от реализации квартир после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах 15 % расходуются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Реализация квартир позволит погасить требования кредиторов первой, второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов требования работников по текущим платежам (задолженности по заработной плате).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Максимовым В.В. обязанностей представителей работников, в том числе, участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

В рассматриваемом случае необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, подтверждена документально.

При этом завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства, т.к. приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что действия представителя работников направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимость предоставления отчета представителя трудового коллектива перед конкурсным управляющим. Наоборот, представитель трудового коллектива контролирует работу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций заинтересованного лица Долиной О.В., что требование Штрак К.А. о предоставлении Максимовым В.В. конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников, поставит представителя трудового коллектива в прямую зависимость от мнения и оценке его труда конкурсным управляющим. Делает его несамостоятельным, зависимым от конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает право представителя трудового коллектива контролировать работу конкурсного управляющего, но не наоборот.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. о предоставлении отчетности представителя трудового коллектива не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая большое количество работников (75), значительный объем уже выполненных мероприятий представителем в защиту интересов работников, характер взаимодействия с конкурсным управляющим и работниками должника, и с учетом этих обстоятельств считает возможным определить разумным и достаточным размер встречного предоставления представителю 10 000 рублей, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, писчая бумага, затраты на оргтехнику: аренда компьютера, ксерокса, сканера, начиная исчисление с 27.01.2020 и до даты прекращения им обязанностей представителя трудового коллектива.

Довод кассатора о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников должника подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. было подано заявление о признании недействительными решений собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018, 07.12.2020, а не о признании недействительной сделки.

При этом в силу пунктом 5 части 3 статьи 129 конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Обзора при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе не оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции.

При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно в рамках своих полномочий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания работников, бывших работников ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018, 07.12.2020 об избрании представителем работников ООО "Комфорт Строй" Максимова В.В. и определении ему размера оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы Баскина М.М. не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А., не обжалуя настоящий судебный акт, в отзыве на апелляционные жалобы Максимова В.В. и Баскина М.М., просила отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 в части и в отмененной части принять новый судебный акт - "Заявление представителя работников Максимова Владимира Владимировича о разрешении разногласий о размере и порядке оплаты вознаграждения представителя работников удовлетворить частично. Установить безвозмездный характер осуществления возложенных на себя обязанностей представителя работников Максимову Владимиру Владимировичу с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020. Установить представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 3 000 рублей ежемесячно при предоставлении Максимовым Владимиром Владимировичем конкурсному управляющему должника документального подтверждения исполнения обязанностей представителя работников. Вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пятой очереди текущих платежей. В остальной части в удовлетворении заявления представителя работников Максимова Владимира Владимировича отказать".

Возражения конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. в части отнесения вознаграждения представителя трудового коллектива в состав пятой очереди текущих платежей никем не заявлено, в том числе ни представителем трудового коллектива, ни конкурсным управляющим Штрак К.А., ни кредиторами. Поэтому, требование Штрак К.А. о внесении в судебный акт по итогам рассмотрения настоящего дела указания на то, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника ООО "Комфорт Строй" в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пятой очереди текущих платежей" носит информативный характер, поскольку это положение основано на законе, никем не оспаривается, а потому такая формулировка возможна к отражению в судебном акте, так как она будет адресована лишь конкурному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Комфорт Строй" Штрак К.А. о возможности оказания услуг представителя работников безвозмездно, отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 12.1 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оказания таких услуг безвозмездно.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела с изложением абзаца 6 резолютивной части в следующей редакции: "Установить представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 10 000 рублей ежемесячно, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы, а также иные расходы, связанные с исполнением обязанностей представителя работников ООО "Комфорт Строй"".

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 изменить в части, изложив абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

"Установить представителю работников Максимову Владимиру Владимировичу вознаграждение с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника в размере 10 000 рублей ежемесячно, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы, а также иные расходы, связанные с исполнением обязанностей представителя работников ООО "Комфорт Строй"".

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова