Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 17АП-12972/23 по делу N А71-9263/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2024 г. N Ф09-765/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2023 г.

Дело N А71-9263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Габбасов В.А., паспорт, доверенность от 25.11.2023, диплом;

от ответчика - Савенков М.В., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Машсервис", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу N А71-9263/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1181832002043, ИНН 1840077089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис" (ОГРН 1111831009927, ИНН 1831148368)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 492 324 руб. 80 коп. за поставленный товар, а также 1 005 971 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 492 324 руб. 80 коп. долга, 635 226 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 исходя из суммы долга в размере 11 492 324 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 82 952 руб., с истца в размере 2 539 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик жалобы указывает на недоказанность наличия задолженности. Условиям договора поставки не определено, какой товар мог быть поставлен истцом в адрес ответчика, заявки со стороны покупателя отсутствуют. Также в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о передаче товара ответчику, в иске содержится перечень УПД, однако фактически в материалах дела они отсутствуют. Представленные счета - фактуры (УПД) с третьими лицами, могут свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений с указанными лицами, скриншоты с электронной почты, документы из налогового органа не являются надлежащими доказательствами наличия между истцом и ответчиком отношений, сложившихся в рамках договора поставки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АВ-1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка осуществляется в течение срока действия договора, согласно письменным или устным заявкам, так же возможно информирование о необходимом товаре посредством электронной почты или факсимильной связью. Поставка товара осуществляется без оформления спецификаций.

В соответствии с п. 2.2. договора отпуск товара осуществляется со склада продавца, либо другого помещения подходящего для передачи товара.

Доставка до склада покупателя осуществляется транспортом покупателя (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.2. договора товар должен соответствовать требованиям согласованного чертежа, ГОСТ, ТУ и иметь необходимые сопроводительные документы, такие как счет-фактура, накладная по форме ТОРГ-12, либо УПД.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного договора истец по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) N 7 от 25.02.2019, N 8 от 01.03.2019, N9 от 07.03.2019, N 11 от 12.03.2019, N 12 от 14.03.2019, N 20 от 10.07.2019, N 21 от 18.07.2019, N 22 от 20.07.2019, N 23 от 01.08.2019, N 24 от 14.08.2019, N 25 от 19.08.2019, N 26 от 14.11.2019, N 27 от 12.12.2019, N 1 от 20.01.2020, N 2 от 20.01.2020, N 2 от 02.03.2020, N 03 от 14.04.2020, N 4 от 22.04.2020, N 5 от 14.05.2020, N 7 от 15.05.2020, N 6 от 08.06.2020, N 8 от 03.07.2020, N 9 от 14.07.2020, N 10 от 30.07.2019, N 11 от 28.08.2020, N 12 от 09.09.2020, N 15 от 14.09.2020, N 13 от 15.09.2020, N 14 от 24.09.2020, N 16 от 07.10.2020, N 17 от 07.10.2020, N 20 от 15.10.2020, N 18 от 16.10.2020, N 19 от 02.11.2020, N 21 от 25.11.2020, N 22 от 01.12.2020, N 23 от 14.12.2020, N 24 от 14.12.2020, N 1 от 11.01.2020, N 2 от 18.01.2021, N 3 от 20.01.2021, N 4 от 04.02.2021, N 5 от 25.02.2021, N 7 от 30.03.2021, N8 от 12.04.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 11 492 324 руб. 80 коп.

Истцом указано, что товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало, вместе с тем, указанные товаросопроводительные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца возвращены не были.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100 % предоплаты. По устной договоренности возможна отсрочка оплаты за поставленную продукцию на период действия договора.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 492 324 руб. 80 коп.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Бобровой И.П., усматривается, что директором ООО "Машсервис" Аминовым Артуром Дилюсовичем в адрес директора ООО "Авангард" Аминова Альберта Дилюсовича был направлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, согласно которому по данным общества "Машсервис" на 31.12.2021 задолженность в пользу общества "Авангард" составляет 11 492 324 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 28.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. Во-первых, поскольку в договоре поставки отсутствуют данные, позволяющие определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, а также период поставки, письменные заявки не представлены, указанный договор поставки в силу статей 432, 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным. Во-вторых, истцом не представлены доказательства передачи товара в рамках исполнения договора поставки, в связи с чем, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений ответчика, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. В-третьих, акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки товара.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, отсутствия доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Расчет процентов, представленный истцом, судом скорректирован с исключением из периода начисления процентов периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.02.2018 N АВ-1, заключенного между обществом "Авангард" (продавец) и обществом "Машсервис" (покупатель), продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Поставка осуществляется в течение срока действия договора, согласно письменным или устным заявкам, так же возможно информирование о необходимом товаре посредством электронной почты или факсимильной связью. Поставка товара осуществляется без оформления спецификаций (п. 1.2 договора).

Судом установлено, что в подтверждение реальности исполнения обязательств по договору поставки, истцом представлены следующие доказательства: выписка по операциям на счете в отношении ООО "Авангард" за период с 01.01.2019 по 12.12.2022, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) с контрагентами ООО "Уральский инструмент", ООО "Сталкер Трейд", ООО "ТД "Удмцртпроммет", ООО "ТПК "Меркурий", ООО "Тремосталь", ООО "ТехМас", договор аренды N А2 от 01.02.20218 в подтверждение наличия складских помещений истца, договор теплоснабжения N 8к от 26.09.2018, а также скриншоты электронной переписки сторон с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года, оформленные нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Кроме того, по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике истребованы в материалы дела представлены сведения об уплате обществом "Машсервис" НДС за все кварталы 2018-2021 гг. (с указанием номеров и сумм счет-фактур/универсальных передаточных документов) в отношении контрагента - общество "Авангард"; сведения о налоговых проверках (выездных, камеральных) за период 2018-2021 гг., при наличии, в отношении общества "Авангард" и общества "Машсервис"; результаты выездных и камеральных налоговых проверок за период 2018-2021 гг., при условии, что в ходе мероприятий налогового контроля исследовались взаимоотношения общества "Авангард" и общества "Машсервис"; сведения об уплате обществом "Авангард" НДС за все кварталы 2018-2021 гг. (с указанием номеров и сумм счетов-фактур/универсальных передаточных документов) по контрагенту - общество "Машсервис".

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 11 492 324 руб. 80 коп.

Допустимых доказательств в обоснование позиции об отсутствии долга ответчик в материалы дела не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил наличие реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком по поставке товара, и пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований общества "Авангард" о взыскании заявленной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорных отношений с обществом "Авангард" не осуществлялось, документы не подписывались, а также недоказанности истцом получения ответчиком товара и о незаключенности спорного договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при заключении договора сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки каждой партии товара отдельно и необходимость фиксирования данных условий любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора, в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар.

Как следует из материалов дела, директорами организаций без замечаний и возражений подписан рассматриваемый договор поставки, подписи которых скреплены печатями обществ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, генеральный директор в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика о том, что договором поставки предусмотрено наличие со стороны покупателя заявок на поставку товара, тогда как в материалах дела такие заявки отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из договора следует, что поставка осуществляется на основании письменных либо устных заявок, а также возможно информирование о необходимом товара посредством электронной почты или факсимильной связью.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о наличии сложившихся взаимоотношений по поставке конкретного товара по договору с момента его заключения 01.02.2018. В действительности, каким образом стороны согласовывали конкретную поставку товара, с учетом наличия возможности устной заявки, в материалах дела не имеется.

Договор между сторонами подписан 01.02.2018, со стороны ответчика 07.02.2018 поступила первая оплата со ссылкой на договор поставки.

Таким образом, отсутствие письменной заявки покупателя не свидетельствует о несогласовании сторонами ассортимента, количества и цены товара, подлежащего передаче, поскольку спорным договором поставки прямо предусмотрено наличие устных заявок на поставку товара.

По смыслу ст. 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Судебная практика также учитывает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Так, согласно п. 4.1 договора поставки предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100% предоплаты.

В материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк по операциям на счете, принадлежащем обществу "Авангард", согласно которой, с момента заключения договора поставки обществом "Машсервис" на счет общества "Авангард" производились платежи с указанием назначения платежа - за запчасти по договору поставки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие иных, заключенных между сторонами договоров, иного суду не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные обществом "Машсервис" платежи осуществлялись в рамках данного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы свидетельствуют о длительных взаимоотношениях сторон, оплата ответчиком производилась с момента заключения договора в отсутствие письменных заявок покупателя, однако до обращения истца в суд с настоящим иском возражений ни от истца, ни от ответчика, относительно отсутствия заявок не поступало, иного не доказано.

На основании вышеизложенного, между сторонами достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается конклюдентными действиями сторон, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для признания договора поставки N АВ-1 от 01.02.208 незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела документы, являются ненадлежащими доказательствами и не свидетельствуют о поставке товара, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Действительно, в материалах дела универсальные передаточные документы, на основании которых произведена поставка товара, отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что приведенные в исковом заявлении универсальные передаточные документы была направлены ответчику на подписание, однако последним не возвращены.

В силу части 3 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданского кодекса РФ не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

В качестве подтверждения наличия и возможности осуществить поставку товара, а также в подтверждение наличия товара и его хранения истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) с контрагентами ООО "Уральский инструмент", ООО "Сталкер Трейд", ООО "ТД "Удмцртпроммет", ООО "ТПК "Меркурий", ООО "Тремосталь", ООО "ТехМас", договор аренды N А2 от 01.02.20218 в подтверждение наличия складских помещений истца, договор теплоснабжения N 8к от 26.09.2018.

Согласно представленным по запросу суда в связи с удовлетворением ходатайств истца об истребовании документов, налоговым органом представлены сведения из книг покупок в отношении ООО "Машсервис" за период с 2019 по 2021 по контрагенту ООО "Авангард".

Из представленных сведений следует, что ответчиком отражено наличие покупок от ООО "Авангард" на общую сумму 15 364 189 руб. 74 коп. Номера и даты универсально-передаточных документов указанных в исковом заявлении совпадает с данными представленными налоговым органом.

Доказательств корректировки отчетности либо внесения изменений в книгу покупок в материалы дела не представлено.

Анализ книг покупок и книг продаж, представленных налоговым органом, показал, что все УПД, включенные в книги покупок ответчика, сопоставлены со счетами-фактурами, включенными в книги продаж истца.

Следовательно, факт поставки истцом в пользу ответчика товара подтвержден документально.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, составленный самим ответчиком, в котором указано на наличие задолженности по состоянию на 2021 г., данный акт содержит подпись директора ответчика и его печать.

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки, представив акт сверки, подписанный ответчиком и направленный в адрес истца по электронной почте, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со сведениями раздела из книги продаж, в которых отражены УПД перечисленные в исковом заявлении.

Переписка сторон по электронной почте, содержащая, в том числе прикрепленный файл "акт сверки" оформлена протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом.

При рассмотрении дела в виду отказа налогового органа по предоставлению отчетности в отношении ответчика, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик, возражая против иных представленных истцом документов в качестве подтверждения факта поставки товара, ссылался на отсутствие первичных документов (накладных, УПД) и, указывая, что иные документы не подтверждают фактическую поставку товара.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что все спорные поставки были отражены в книге покупок ответчика, то у него возникло право на применение налоговых вычетов по НДС. Все указанные обстоятельства и представленные самим ответчиком в адрес налогового органа документы подтверждают наличие между сторонами соответствующих фактических правоотношений, возникших из данного договора.

При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации лишь при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и его принятие к учету.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Сопоставив фактические обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая реальную возможность поставки товара, принимая во внимание условия договора, совершения ответчиком частичной оплаты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом поставки товара.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет с учетом периода действия моратория.

В отношении взыскания процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Как не содержатся и доводы, которые не были бы учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу N А71-9263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова