Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-40390/23 по делу N А56-100085/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-620/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-100085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Мухина Е.О. по доверенности от 29.05.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40390/2023) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-100085/2022 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-СПБ"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; Москва, пр.Академика Сахорова, д.10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-СПБ" (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871; Ямал-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Пионерская, стр.14; далее - Компания) о взыскании 385 048 642 руб. 98 коп. убытков по договору от 22.09.2020 N ГПД/2-ДО/2020.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871; Ямал-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул.Пионерская, стр.14).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявления сторон об отводе экспертов, назначена по делу судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Баязитову Марату Ихсановичу, Потапову Константину Владиславовичу, Терехову Ивану Геннадьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие действия и обстоятельства стали причиной возникновения аварии, произошедшей 26.02.2021 на опасном производственном объекте ООО "Газпром добыча Надым" Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. N 240077; 2) определить степень влияния нарушений требований к проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, установленных актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное месторождение, от 13.04.2021, на возникновение аварии, произошедшей на указанном опасном производственном объекте 26.02.2021; 3) определить степень вины Компании в произошедшей аварии на опасном производственном объекте ООО "Газпром добыча Надым" Трубопровод технологический обвязка 20А-1 N 4 Газ природный, сырой-[1.5] инв. N 240077, в результате которой была повреждена часть трубопровода. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что факт нарушения ответчиком требований к проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта и факта, что это явилось причиной аварии, уже установлен и доказан как актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте. По мнению подателя жалобы, установленные в рамках рассмотрения дела N А70-13216/2021 обстоятельства, касающиеся причин аварии, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела. Истец не согласен с выбором экспертной организации, а также указывает на то, что выбранные эксперты подлежат отводу.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных разъяснений, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае, при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, следовательно, оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с назначенной по делу экспертизой отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ и не может свидетельствовать о затягивании процесса, тогда как обоснованность выбора процессуальных действий входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка истца на преюдициальное значение дела N А70-13216/2021 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось оспаривание ответчиком выводов работы комиссии в части указания отдельных нарушений, а также нарушения порядка проведения такой комиссии, что само по себе не отменяет верности иных выводов акта, которые не оспаривались ответчиком.

Несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела. В рассматриваемом случае таких доводов не заявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 143, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-100085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов