Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 05АП-6915/23 по делу N А51-23654/2018

г. Владивосток

21 декабря 2023 г.

Дело N А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6915/2023

на определение от 31.10.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Никалаяна Арама Смбатовича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению Никалаяна Арама Смбатовича

о признании незаконным отказа финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2023, о признании незаконными действий финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича по проведению на электронной торговой площадке ALFALOT.RU с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, общей площадью 2530,4 кв. м., назначение: нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) о признании Качайло Владимира Николаевича (07.11.1967 года рождения, место рождения: г. Белгород) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Моисеенко Г.П. (лично), паспорт;

от АО "Дальневосточный банк": представители Голубцов А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт; Лутаенко А.И. по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 09.01.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко В.О.

Определением суда от 15.12.2020 Лазаренко В.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 21.07.2022 Эйсмонт Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - апеллянт, финансовый управляющий).

Определением суда от 03.10.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 26.06.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (далее - Положение), а именно: административное здание, нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13 (далее - здание), в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб. на основании заключения эксперта от 29.11.2019 N 008/2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2020 N 303-ЭС20-6696(4) определение суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В последующем финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. заявила ходатайство о внесении изменений в Положение, утвержденное определением суда от 26.06.2020.

Определением суда от 10.05.2023 утверждены изменения в Положение в редакции финансового управляющего Моисеенко Г.П. от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. следующего имущества: здания и права аренды по договору аренды от 26.11.2008 N 4565ф08, заключенному между Качайло В.Н. и Администрацией Находкинского городского округа, земельного участка, площадью 1894,75 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:234.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда от 10.05.2023 по делу N А51-23654/2018 отменено; в утверждении изменений в утвержденное определением суда от 26.06.2020 Положение отказано.

В арбитражный суд 04.10.2023 поступила жалоба Качайло В.Н., в которой он просил признать действия финансового управляющего Моисеенко Г.П. по публикации 17.08.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже здания не соответствующими требованиям закона; просил признать недействительными торги, проводимые с 18.08.2023 по 29.09.2023 на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" в виде публичного предложения по продаже здания.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 13.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного с Никалаян Арамом Смбатовичем (далее - заявитель) по результатам торгов по продаже имущества должника - здания.

Никалаян А.С. 29.10.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ финансового управляющего от исполнения договора N 15/23654 от 24.09.2023 купли-продажи здания, заключенного между должником в лице финансового управляющего и заявителем; признать незаконным проведение финансовым управляющим на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже здания; принять меры, направленные на обеспечение настоящего заявления, в виде запрета финансовому управляющему проводить с 20.10.2023 по 03.11.2023 на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" торги в форме публичного предложения по продаже здания.

Определением суда от 31.10.2023 заявление Никалаяна А.С. принято к производству; его рассмотрение отложено на 19.12.2023; определением суда от 10.11.2023 дата судебного заседания изменена на 08.12.2023; определением суда от 08.12.2023 рассмотрение спора отложено на 25.12.2023.

Определением суда от 31.10.2023 ходатайство Никалаяна А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Моисеенко Г.П. проводить на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" торги в форме публичного предложения по продаже здания.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что принятые обеспечительные меры приносят убытки должнику и кредиторам. На проводимых торгах к моменту установленного запрета оспариваемым определением на этапе с 0-00 27.10.2023 по 0-00 03.11.2023 внесено 3 задатка и подана заявка (до окончания периода должно быть подано ещё две), что обеспечивает конкурентный характер определения рыночной цены имущества. В свою очередь, заявитель, который ранее был признан победителем (в отмененных торгах по отсутствию расчета), поступая добросовестно, должен был перечислить всю сумму на счет должника (к настоящему времени прошло уже более 30 дней), чего не сделано до настоящего времени, оснований нарушения его прав нет. Запрет реализации противоречит всем разумным интересам кредиторов, при этом Банк несет расходы по охране имущества согласно вступившему в законную силу определению суда от 14.07.2023. Суд, устанавливая запрет по делу, не учел, что нежилое здание не будет отапливаться и останется без электроснабжения на всю зиму, придет в существенную негодность; если до окончания срока аренды (24.11.2023) у здания не появится новый собственник, арендодатель, скорее всего, не продлит срок договора, так как арендатор не соблюдает условия договора, из этого следует, что необоснованный запрет на реализацию имущества нанесет ущерб конкурсной массе и самому должнику из-за явно необоснованных и несвязанных с нарушением законных условий реализации. Апеллянт полагает, что реализация имущества по цене последнего этапа, на котором представлены 3 задатка, не только возможна, но срочно необходима, в связи с чем меры просил отменить. Также привел иные возражения по существу изначально предъявленных заявителем требований.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2023.

До судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он выразил мнение о возможности удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Банка присоединились к позиции апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В силу пункта 26 Постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обосновывая ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

С 18.08.2023 по 29.09.2023 финансовый управляющий как организатор торгов на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" провел электронные торги в виде публичного предложения по продаже имущества должника - здания; протоколом от 22.09.2023 N 103501-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 103501) Никалаян А.С. признан победителем публичного предложения по лоту N 1; между заявителем и финансовым управляющим 24.09.2023 заключен договор купли-продажи N 15/23654 здания с условием оплаты не позднее 13.10.2023 (пункт 2.4 договора). Определением суда от 13.10.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного по результатам указанных торгов. Финансовый управляющий 17.10.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 12724819 об отказе (расторжении) от договора купли-продажи N 15/23654 от 24.09.2023 и сообщение N 12726598 о проведении с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже того же имущества.

По мнению заявителя, отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи N 15/23654 от 24.09.2023 и, как следствие, проведение с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже здания является незаконным, с учетом того, что отказ от договора заявлен в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2023, запрещающих заявителю исполнять данный договор. Поскольку проведение финансовым управляющим повторных торгов с 20.10.2023 по 03.11.2023 (при наличии заключенного договора купли-продажи с победителем первичных торгов) является существенным нарушением правил проведения торгов, заявитель просил принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В подтверждение данных доводов, в том числе об отказе (расторжении) от договора купли-продажи, о проведении с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже того же имущества, заявитель представил договор купли-продажи N 15/23654, протокол от 22.09.2023 N 103501-1, соответствующие публикации в ЕФРСБ (сообщения N 12724819, N 12726598).

Из сообщения N 12724819 следует, что сообщением о проведении торгов N12185347 от 17.08.2023 объявлены электронные торги N 0103501 на электронной площадке "Аукционы Федерации" (www.alfalot.ru) по реализации публичным предложением имущества должника: здания.

Торги состоялись; сообщением N 12522616 от 22.09.2023 о результатах торгов победителем признан Никалаян А.С. Претендент перечислил задаток и на этапе с 15.09.2023 по 22.09.2023 при минимальной цене этапа 14 318 388 руб. участник заявил цену 20 000 000 руб., признан победителем. Победителю 25.09.2023 по электронной почте и 24.09.2023 почтой России (отослан для подписания договор купли-продажи, который победитель подписал в установленные сроки. В пункте 3.1 договора и по условиям торгов - предельный срок для подписания - 12 календарных дней от отправки (до 06 октября 2023 года; 5 рабочих дней с этой даты истекают 13 октября 2023 года). Вместе с договором отослан счет на оплату.

В сообщении N 12522616 от 22.09.2023 о результатах торгов также указано, что после публикации о расторжении договора будет вновь объявлена реализация указанного имущества публичным предложением, начиная с цены этапа (14 318 388,00 руб.), на котором победителем был объявлен Никалаян А.С., если расчет не будет произведен.

Финансовый управляющий в данном сообщении в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения (расторгает) договора купли-продажи N 15/23654 от 24.09.2023 с Никалаяном А.С. на основании пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 договора по причине того, что покупатель по состоянию на 17.10.2023 не перечислил денежные средства в полном объеме на указанный в договоре счет продавца.

Сообщением N 12726598 объявлено о проведении повторных торгов в отношении лота N 1 03.11.2023 (прием заявок с 20.10.2023 00:00 по 03.11.2023 00:00).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Оценив обоснованность и разумность требования о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора N А51-26712/2018 с вх. N 249312/2023 (с учетом позиции Никалаяна А.С., изложенной в заявлении, поданном в суд первой инстанции), по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

В случае непринятия обеспечительных мер имущество должника может быть реализовано по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов (так, согласно доводам самого апеллянта по состоянию на 03.11.2023 внесено 3 задатка), при этом в отношении данного имущества фактически имеются разногласия между заявителем (как победителем предыдущих торгов, в отношении которого финансовым управляющим заявлено о расторжении договора купли-продажи) и финансовым управляющим, который после заявления о расторжении договора опубликовал сообщение о проведении повторных торгов в отношении того же самого имущества.

При таких обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, во избежание возможной реализации имущества в нарушение законодательства о банкротстве, в том числе в связи с необходимостью защиты возможного добросовестного приобретателя имущества должника. С учетом предмета настоящего обособленного спора с вх. N 249312/2022, обеспечительные меры также позволят избежать необоснованного продления процедуры банкротства, в частности, ввиду возможного оспаривания торгов, возврата имущество в конкурсную массу (в случае, если будут удовлетворены требования заявителя по названному обособленному спору), в связи с чем, по усмотрению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые меры соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают законных интересов участников дела о банкротстве, а также публичных интересов.

Довод апеллянта о том, что запрет на реализацию данного имущества нанесет ущерб конкурсной массе и самому должнику, подлежит отклонению, как имеющий предположительный характер. Суд учитывает разъяснения пункта 14 Постановления N 59, из которых следует, что принятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам АПК РФ. Коллегия не рассматривает доводы апеллянта, направленные на опровержение доводов заявителя по существу требований по обособленному спору вх. N 249312/2022, поскольку данные возражения подлежат оценке при рассмотрении существа спора, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству заинтересованных лиц, в том числе заявителя (с учетом выраженной в отзыве на апелляционную жалобу позиции Никалаяна А.С. о возможности удовлетворения жалобы) может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Моисеенко Г.П. проводить на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" торги в форме публичного предложения по продаже административного здания, общей площадью 2530,4 кв.м., назначение: нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу N А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз