Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77385/23 по делу N А40-40607/2023

г.Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-40607/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-40607/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Зуб мудрости" (ИНН 7726084229, ОГРН 1027739528442)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Бакулин В.Н. по доверенности от 17.03.2023, уд. адвоката N 13992 от 27.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зуб мудрости" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 674 368 руб. 11 коп. за период с 01.01.2007 по 30.06.2022, пени в размере 51 798 руб. 06 коп. за период с 11.01.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 17.10.2019 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Саквояж-М" (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2021 N М-05-057030 на земельный участок с адресными ориентирами: г.Москва, проезд Сумской, вл.5, стр.2, общей площадью 1 015 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

Договор заключен сроком до 20.08.2070 (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

22.09.2021 между истцом и ответчиком (арендатор 2) заключено соглашение о вступлении в договор аренды от 30.08.2021 N М-05-057030 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 30.06.2022 в размере 674 368 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2022 по 30.06.2022 в размере 51 798 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-162735/20 с ООО "Зуб мудрости" в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком за период с 12.09.2000 по 17.10.2019 в размере 48 210 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 14.04.2020 в размере 3 631 руб. 15 коп.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление в части имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А40-162735/20, решение по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 17.10.2019.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности и неустойки суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с представленным Департаментом информационным расчетом, задолженность ответчика по оплате арендной платы и пени по состоянию на 30.06.2022 отсутствует.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 17.10.2019 не приняв во внимание тот факт, что основание исков по делу N А40-162735/20 и по настоящему делу различно, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

В рамках дела N А40-162735/20 Департамент городского имущества города Москвы требовал взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за период с 12.09.2000 по 17.10.2019 в размере 925 967 руб. 76 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, проезд Сумской, вл.5, стр.2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 686 руб. 25 коп., начисленные на сумму 925 967 руб. 76 коп. за период с 22.11.2019 по 14.04.2020.

Решением установлено, что согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости 18.10.2019 Ответчик приобрел нежилое помещение площадью 96,3 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, проезд Сумской, д.5, корп.4 в собственность.

Решением установлено, что земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее Ответчику на праве собственности нежилое помещение с 2000 г. использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанных зданий - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 925 967 руб. 76 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 16.02.2000 по 17.10.2019.

Решением удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 148 210 руб. 82 коп. из которых: 26 921 руб. 92 коп. за период с 07.08.2017 по 31.12.2017, 67 204 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, и 54 084 руб. 10 коп. за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 и 3 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2019 по 14.04.2020, в остальной части требований, то за период с 12.09.2000 по 06.08.2017 в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ суд при принятии решения устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а в соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ суд в мотивировочной части фактические и иные обстоятельства, установленные судом.

Соответственно суд по делу N А40-162735/20 установил, что ответчик за период с 12.09.2000 по 17.10.2019 пользовался земельным участком без договора аренды и не оплачивал арендную плату, что повлекло неосновательное обогащение Ответчика в размере арендной платы за земельной участок в части пропорциональной принадлежащего ему помещения.

Так как по делу N А40-162735/20 было установлено использование ответчиком того же земельного участка, что и по настоящему делу, то в силу п.1 ст.168, п.4 ст.170 АПК РФ, п.2 ст.69 АПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за этот же земельный участок за период с 01.01.2007 по 17.10.2019.

Ответчик исполнил решение суда по делу N А40-162735/20 в части взыскания 148 210 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 797113 от 19.08.2021.

После вступления в законную силу Решения от 02.02.2021 по делу N А40-162735/20 ответчик заключил 22.09.2021 с истцом соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка N М-05-057030 от 30.08.2021, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Сумской проезд, вл.5, стр.2.

Так как решение суда по делу N А40-162735/20 было исполнено Ответчиком до заключения, указанного соглашение, то в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ указанное соглашение не является подтверждением Ответчиком наличия у него обязанности оплатить неосновательное обогащение за период с 12.09.2000 по 06.08.2017.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик, заключив соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка N М-05-057030 от 30.08.2021 признал долг по оплате неосновательного обогащения за период с 12.09.2000 по 06.08.2017 не подтверждает требования Истца об уплате арендной платы за период с 01.01.2007 по 06.08.2017, заявленный по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-40607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина