Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 17АП-953/24 по делу N А50-19124/2023

г. Пермь

18 марта 2024 г.

Дело N А50-19124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца -Назаренко О.В., паспорт, директор, Болилый П.А., удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энтер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу N А50-19124/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская телекоммуникационная компания" (ИНН 5903138778, ОГРН 1185958025000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ИНН 5903112843, ОГРН 1155958003937)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель отмечает, что на истце лежит бремя доказывания право собственности на опоры, размещения кабеля связи ответчиком в спорный период. Полагает, что истцом не доказано наличие прав на спорные опоры связи, факт пользования ответчиком 23 опорами в спорный период, судом не приняты во внимание результаты совместного осмотра, указанные в акте от 11.12.2023, согласно которому ответчик занимает только 10 опор, иные акты составлены в отсутствие ответчика. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорных опор связи, а также на недоказанность размещения на них имущества ответчика в спорный период, заявитель считает, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждено. Также апеллянт не согласен с размером платы за размещение кабелей связи, полагает тариф за размещение ВОЛС в размере 500 руб. в месяц за 1 опору экономически необоснованным, чрезвычайно завышенным, ссылается на тариф, установленный для ПАО "Россети Урал", в размере 60,64 руб. за 1 опору в месяц.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Энтер" обратилось в суд ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3087/2024.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ для его удовлетворения. Учтены разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УТК" на праве собственности принадлежит сооружение связи - ВОЛС, расположенное в г. Перми в микрорайоне "Акуловский", кадастровый номер 59:01:0000000:92321, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что при ежеквартальном (за исключением аварийных) осмотре сооружения техническими сотрудниками истца были выявлены несанкционированные размещения на нем имущества третьих лиц.

13.01.2022 (исх. N 01) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о бездоговорном размещении, которое было проигнорировано ответчиком, имущество ответчика продолжает размещаться в инфраструктуре истца без каких-либо законных на то оснований и без оплаты.

Поскольку ответчик использует имущество истца (опоры в качестве сооружений, обеспечивающих размещение кабелей линий связи) без установленных законом и сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберегает плату за пользование указанным выше имуществом.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2022 по 31.03.2023 ответчик осуществлял фактическое пользование 23 опор ВОЛС для размещения кабелей линии связи, что повлекло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2022 по 31.03.2023.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

Принадлежность истцу сооружения связи с кадастровым номером 59:01:0000000:92321 подтверждается выпиской ЕГРН, регистрация перехода права осуществлена 19.08.2020

Факт размещения ответчиком кабеля связи на опорах истца следует из представленными в материалы дела актов о факте несанкционированного размещения имущества третьими лицами от 25.08.2022, от 15.09.2022, от 30.09.2022, от 20.10.2022, от 16.11.2022, от 19.12.2022, от 12.01.2023, от 20.02.2023, от 14.03.2023, от 17.04.2023. В частности в акте от 17.04.2023 указано, что на ВОЛС, принадлежащей ООО "УТК" (кадастровый номер 59:01:0000000:92321), обнаружено несанкционированное размещение кабелей с бирками N N 12, 17, 40, а также неустановленные кабели и иное оборудование связи.

Для установления факта размещения кабелей и оборудования связи на спорных опорах суд первой инстанции определением от 05.12.2023 обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр спорных объектов (ВОЛС) с составлением акта. По результатам совместного осмотра актом от 11.12.2023 было установлено, что на 10 опорах размещен без договора волоконно-оптический кабель связи общества "Энтер".

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 составляет 80 500 руб. При расчете платы истец исходил из стоимости размещения имущества третьих лиц на опорах, установленной приказом генерального директора ООО "УТК" от 01.09.2022 N 4 (500 рублей за один подвес).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности права собственности на имущество отклоняются. Во-первых, в соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Права истца на имущество не оспорены, недействительными не признаны, (ст. 8.1 ГК РФ). Во-вторых, состав имущества отражен в проектной документации, которая была представлена в материалы реестрового дела и предоставлена по запросу суда Роскадастром 23.11.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о недоказанности размещения кабеля ВОЛС представляются необоснованными, учитывая приведенные выше ежемесячные акты о факте несанкционированного размещения. То обстоятельство, что на дату осмотра сторонами установлено использование только 10 опор, не опровергает отсутствие факта пользования ответчика 23 опорами в спорный период. Таким образом, факт пользования имуществом истца установлен с достаточной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика относительно необоснованности размера платы за размещение кабеля со ссылкой на тарифы ПАО "Россети Урал" апелляционным судом отклоняются. Размещение кабеля ВОЛС осуществляется на договорной основе на основании рыночной стоимости. Оснований полагать приведенный истцом расчет платы экономически необоснованным не установлено, расчет платы не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Необходимо учитывать, что ПАО "Россети Урал" является крупнейшим владельцем сетей, что, безусловно, учетно в тарифах указанного лица.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу N А50-19124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов