Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77072/23 по делу N А40-18075/2023

г.Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-18075/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Межиева

Рамзана Лемаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-18075/23,

по иску ИП Межиева Рамзана Лемаевича (ИНН 772500629203, ОГРНИП

304770001318372)

к ИП Гавашели Наталье Владимировне (ИНН772503892033, ОГРНИП 307770000365058)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 06.06.2022, диплом ВСГ 4938860 от 09.07.2010;

от ответчика: Степанов Д.И. по доверенности от 17.03.2023, диплом 107724 1099613 от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Межиев Рамзан Лемаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавашели Наталье Владимировне о взыскании 13 856 568 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 2 088 536 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.09.2023, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения.

Решением арбитражного суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке ст.262 АПКК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.06.2018, вступившим в законную силу 27.07.2018, был произведен раздел совместно нажитого имущества.

В том числе, за ИП Гавашели Н.В. и ИП Межиевым Р.Л. было признано право собственности на следующее имущество в размере доле в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельный участок, находящиеся по адресам:

1. По доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, общей площадью 1586,9 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1034.

2. По доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, стр. 1 общей площадью 57,6 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1037.

3. По доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, стр. 2, общей площадью 131,2 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1035.

4. По доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стекольная 1-я, д. 7, корп. 7 общей площадью 3 418,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:05:0010001:1641.

5. По доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, город Баксан, улица Баксанское шоссе, дом 6 (село Дыгулыбгей), общей площадью 3704 +/- 43 кв.м., кадастровый номер 07:01:1100021:225.

6. По доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Баксан (село Дыгулыбгей), улица Баксанское шоссе, дом 6, общей площадью 1020,9 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800023:157

Истец указывает на то, что права собственности Гавашели Н.В. на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы ею после вступления решения Симоновского районного суда г.Москвы в законную силу, в конце 2018 г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 01.08.2019.

С момента государственной регистрации права ИП Гавашели Н.В. на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, у нее возникла обязанность нести расходы на содержание этого имущества пропорционально принадлежащей ей доле в праве, а у Межиева P.Л. право требовать взыскания с нее неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением от несения расходов на содержание общего имущества.

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 13 856 568 руб. 77 коп. за период с 2020 г. по 2022 г.).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчет исковых требований, произведенный истцом, является неверным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет исходя из того, что часть расходов на оказанные услуги (в том числе исключив поставку товара в помещения принадлежащие истцу и ответчика на праве общей долевой собственности) понесенные истцом не подтверждены документально и не обоснованы, а часть расходов заявленных ко взысканию, заявлены за услуги оказанные лично истцу.

Вместе с тем, Ответчик признал, что с него в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере части от 13 414 555,4 руб. (сумма признанных Ответчиком расходов Истца за 2020, 2021, 2022 год), которая равна 6 707 277,7 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения с учетом расчета произведенного судом и частичного признания ответчиком исковых требований составляет сумму в размере 6 707 277 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплаты суммы в размере 6 707 277 руб. 70 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в указанном размере удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В остальной части данного требования отказал.

Касаемо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 в размере 2 088 536 руб. 02 коп. за период с 31.12.2020 по 19.09.2023 судом данное требование удовлетворено частично, в связи со следующим.

Истец обращаясь с таким исковым требованием указывает на то, что между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N М-05-017428 от 20.08.2001, по которому истец обязан вносить арендные платежи, однако в связи с тем, что арендные платежи своевременно не вносились Департамент насчитал проценты по договору аренды, которые по мнению истца также должны быть компенсированы в размере ? со стороны Ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая данное требование, обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не является стороной по Договору аренды N М-05-017428 от 20.08.2001, и был лишен возможности оплачивать Арендные платежи в связи с тем, что Арендатором по Договору является Истец, а Ответчик при попытке заключить дополнительное соглашение о включении в качестве Арендатора 2 по Договору получал постоянные отказы от Департамента городского имущества города Москвы, в том числе и по вине Истца, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела письмами Департамента городского имущества города Москвы направленные в адрес ответчика.

Таким образом, судом обосновано установлено, что ответчик был лишен возможности производить платежи по Договору аренды земельного участка, так как не обладал информацией о суммах платежей, сроках и реквизитах для оплаты.

В связи с тем, что Ответчик не является стороной по Договору, а Истец чинил препятствия Ответчику в заключение Договора с множественностью лиц, то в данной части требований с Ответчика подлежит взысканию только 1/2 часть суммы понесенных арендных платежей без процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, период моратория не подлежит исключению из расчета взыскиваемых процентов, так как судом принята сумма процентов по контррасчету Ответчика, то есть Ответчик эту сумму признал, что исключает изменение судом признанной Ответчиком суммы, на основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 767 руб. 66 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворение требования о взыскания неосновательного обогащения, касающиеся понесенных расходов истца на содержания общедолевого имущества, судебная коллегия считает указанные доводы истца подлежащими отклонению, как необоснованными, поскольку заявитель апелляционной жалобы по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет сумм неосновательного обогащения и процентов, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической верности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-18075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина