Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5708/24 по делу N А40-18075/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-18075/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

- Трушин П.Ю. по доверенности от 06.06.2022 г.;

от индивидуального предпринимателя Гавашели Наталье Владимировне

- Степанов Д.И. по доверенности от 29.01.2024 г.;

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-18075/23,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича к индивидуальному предпринимателю Гавашели Наталье Владимировне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Межиев Рамзан Лемаевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гавашели Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 13 856 568 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 2 088 536 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гавашели Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича взыскан долг в размере 6 707 277 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 767 руб. 66 коп., а также 45 020 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-18075/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права и неполное выяснение судами существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.06.2018, вступившим в законную силу 27.07.2018, был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

В том числе, за ИП Гавашели Н. В. и ИП Межиевым Р. Л. было признано право собственности на следующее имущество в размере 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельный участок, находящиеся по адресам:

1. По 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, общей площадью 1586,9 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1034.

2. По 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, стр. 1 общей площадью 57,6 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1037.

3. По 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 5, стр. 2, общей площадью 131,2 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:0001020:1035.

4. По 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стекольная 1-я, д. 7, корп. 7 общей площадью 3 418,5 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:0010001:1641.

5. По 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, город Баксан, улица Баксанское шоссе, дом 6 (село Дыгулыбгей), общей площадью 3704 +/- 43 кв. м, кадастровый номер 07:01:1100021:225.

6. По 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Баксан (село Дыгулыбгей), улица Баксанское шоссе, дом 6, общей площадью 1020,9 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800023:157

Истец указывал на то, что права собственности ИП Гавашели Н. В. на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы после вступления решения Симоновского районного суда города Москвы в законную силу в конце 2018 года; брак между истцом и ответчиком расторгнут 01.08.2019.

Также истец утверждал, что с момента государственной регистрации права ИП Гавашели Н. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, у нее возникла обязанность по несению расходов на содержание этого имущества пропорционально принадлежащей доле в праве, а у ИП Межиева Р. Л. право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ИП Гавашели Н. В. от несения таких расходов.

Согласно представленному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет сумму в размере 13 856 568 руб. 77 коп. (за период с 2020 года по 2022 года).

Поскольку спорные расходы не были возмещены ответчиком добровольно, ИП Межиев Р. Л., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 210, 249, 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт уклонения ИП Гавашели Н. В. от исполнения обязательств по несению расходов на содержание общего имущества подтвержден материалами дела, а также частично признан ответчиком, суды нижестоящих инстанций сочли заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили иск частично на сумму 6 707 277 руб. 70 коп., признав расчет заявленных требований, произведенный истцом, необоснованными и не подтвержденным документально, а также перерасчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из обоснованно заявленной суммы основного требования.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана полная и мотивированная оценка тем обстоятельствам, что часть заявленных расходов на содержание имущества (в том числе на поставку товаров в помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности) являлись необоснованными и не были подтверждены документально, а часть расходов были заявлены за услуги, оказанные лично ИП Межиеву Р. Л., в связи с чем, обязательства ответчика по их совместному несению не возникло.

Также при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды учли, что ответчик был лишен возможности производить платежи по договору аренды земельного участка, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, так как не обладал информацией о суммах платежей, сроках и реквизитах для оплаты по вине истца, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкции, начисленных на сумму арендных платежей, в данном случае не имелось.

Все указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, а также об ошибочности их выводов о неотносимости части заявленных расходов к издержкам по содержанию общего имущества не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-18075/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин