Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-76903/23 по делу N А40-94726/2023

город Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-94726/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-94726/23

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 7725675317, ОГРН 1097746504778 )

к ООО "ТРЕВЕЛ ПАРТНЕР" (ИНН 7720396750, ОГРН 5177746021580 )

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлова Л.В. по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: Прихотева Л.Г. по доверенности от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕВЕЛ ПАРТНЕР" о взыскании денежных средств в размере 6.328.111 руб. 60 коп. с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-94726/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между сторонами фактически заключен договор займа под 6 процентов годовых, в подтверждении перечисления суммы Истцом представлены платежные поручения на общую сумму 4 819 000 руб. Договор в письменном виде сторонами не заключался.

Как указывает истец, Ответчиком сумма займа возвращена частично в сумме 500 000 руб., в качестве доказательства представлено платежное поручение N 60654 от 30.04.2021 г.

Согласно расчету Истца, сумма займа составляет 4 319 000 руб., проценты за пользование займом составляют 951 655 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1.057.456 руб.25 коп.

Как указывает Истец, поскольку отсутствует подписанный договор, срок возврата займа сторонами не согласован, подлежит применению ст.810 ГК, согласно которой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор займа N 5-2019 от 05.2019, подлинный договор был исследован судом в судебном заседании, Истцом факт заключения договора не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что задолженность по договору займа должна быть погашена до 31.12.2019 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом п. 1.2 Договора займа возврат денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве займа в 05.08.2019 году, истек 31.12.2019.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа в размере 4 319 000 руб., которая была перечислена ответчику начал течь с 01.01.2020.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском срок исковой давности по требованию о взыскании указанной денежной суммы был пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Истца о том, что срок исковой давности был прерван путем частичного возврата денежных средств по договору займа по платежному поручению N 60654 от 30.04.2021 судом отклоняется.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении суммы задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности Истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая обращение истца в суд с иском 26.04.2023, а также соблюдение им претензионного порядка спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга по договору займа.

Следовательно, по производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом срок исковой давности также истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-94726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова