Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-6502/23 по делу N А56-80654/2020

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-80654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6502/2023) ИП Алеева Тагера Шамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-80654/2020, принятое

по заявлению ИП Алеева Тагера Шамильевича

к 1) спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду "Здоровье нации",

2) Автономной некоммерческой организации в области охраны здоровья граждан "Современная медицина",

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга";

3) общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации"

о признании недействительным дополнительного соглашения

о взыскании судебных расходов, по иску Алеева Тагера Шамильевича

УСТАНОВИЛ:

Алеев Тагер Шамильевич (далее - Алеева Т.Ш.) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к спортивнооздоровительному медико-диагностическому фонду "Здоровье нации" (далее - Фонд), автономной некоммерческой организации в области охраны здоровья граждан "Современная медицина" (далее - Организация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2020 N 1 к договору от 09.04.2018 N 07-А003272.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации".

Решением арбитражного суда от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года Решение арбитражного суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В материалы дела от ООО "Здоровье нации" поступило заявление о взыскании с Алеева Т.Ш. судебных расходов в общей сумме 43 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2023 с Алеева Тагера Шамильевича в пользу ООО "Здоровье нации" взыскано 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на Определение суда от 31.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" поступили уточнения размера судебных расходов, согласно которым ООО "Здоровье нации" требует взыскать с Алеева Тегера Шамильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Алеева Тагера Шамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу А56-80654/2020, в размере 37 000 руб.

Уточнения требований о взыскании судебных расходов приняты апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации платежных поручений N 3 от 29.04.2022, N 4 от 02.06.2022, N 9 от 11.07.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы, ООО "Здоровье нации" представила заключенные с ООО "Правовые технологии" (Исполнитель) договоры на оказание услуг, а именно:

- Договор от 29.04.2022, в котором сторонами была достигнута договоренность о стоимости услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу Алеева Т.Ш. в размере 15.000,00 рублей и представление интересов в заседании суда кассационной инстанции в размере 5.500,00 рублей, таким образом, стоимость услуг Исполнителя за представление интересов ООО "Здоровье нации" в суде кассационной инстанции составила 20.500,00 рублей.

- Договор от 02.06.2022, на представление интересов в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуг по взысканию судебных расходов составила 22.500,00 рублей.

В подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 43.000,00 рублей в материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2022 N 3, от 02.06.2022 N 4, от 11.007.2022 N 9.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт из оплаты таких услуг нашел свое документальное подтверждение материалами дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Также согласно уточнениям заявления о взыскании судебных расходов ООО "Здоровье нации" просило взыскать с ИП Алеева Тагера Шамильевича 37 000 руб. судебных расходов за участие представителя ООО "Здоровье нации" в судебных заседаниях по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Оплата дополнительных юридических услуг ООО "Правовые технологии" по представлению интересов ООО "Здоровье нации" в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подтверждается счетом платежным поручением N 19 от 08 июня 2023 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает факт несения указанных расходов, но считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 20000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до уровня стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых в регионе.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения спора, апелляционный суд полагает заявление ООО "Здоровье нации" подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-80654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" 10 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина