Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 15АП-18733/23 по делу N А53-12202/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 г.

дело N А53-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Заиграевой М.Ф.: представитель Найденова Т.С. по доверенности от 01.10.2023,

финансовый управляющий Пащенко Ю.Н.,

от Корсуновой (Иовве) С.Г.: представитель Загорская И.А. по доверенности от 22.05.2021,

от Шелепова Г.В.: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заиграевой Марии Фридриховны, Корсуновой Светланы Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу N А53-12202/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны Пащенко Юрия Николаевича к Заиграевой Марии Фридриховне, Хижняк Андрею Петровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсуновой (Иовве) Светланы Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсуновой (Иовве) Светланы Георгиевны (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2015 г., заключенного между Корсуновой (Иовва) Светланой Георгиевной и Заиграевой Марией Фридриховной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 принят отказ заявителя от требований к Хижняк Андрею Петровичу, производство по заявлению в указанной части прекращено. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015 г., заключенный между Корсуновой (Иовва) Светланой Георгиевной и Заиграевой Марией Фридриховной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Заиграевой Марии Фридриховны возвратить в конкурсную массу Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. М. Горького, д. 14., кад. номер: 61:01:0600006:6025, пл. 6414 кв.м.;

- маслоцех, назначение: нежилое, Площадь: общая 672,9 кв.м. Инвентарный номер: 60:201:858:001:1813 11/И-2, Литер: И-2. Этажность: 1, с кадастровым номером 61:01:0600006:2257, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. М.Горького, д. 14;

- здание стройцеха, назначение нежилое. Площадь: общая 232,5 кв.м. Инвентарный номер: 60:201:001:600040590. Литер: И-3 с кадастровым номером 61:01:0600006:2926, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. М.Горького, д. 14.

Заиграева Мария Фридриховна и Корсунова (Иовве) Светлана Георгиевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

От Заиграевой М.Ф. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по делу А53-12202-4/21 на более поздний срок с целью согласования условий мирового соглашения с конкурсными кредиторами с приложением копий писем Заиграевой М.Ф., требования о проведении собрания, доказательства направления писем и требования, отчета об оценке, проекта мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Заиграевой М.Ф. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии отчета об оценке, представленного с апелляционной жалобой.

Представитель Корсуновой (Иовве) С.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Финансовый управляющий Пащенко Ю.Н. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Шелепова Г.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные документы к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору, отложить разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания судебного разбирательства.

От финансового управляющего должника Пащенко Ю.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств: копий карточки предприятия ООО Парус из сервиса "За честный бизнес"; карточки предприятия ООО ТД Парус из сервиса "За честный бизнес", выписки из ЕГРН о переходе права на кадастровый N 61.01.0600006.6025, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровый N 61.01.0600006.6025, определения Четвертого кассационного суда от 23.12.2022, решения Азовского городского суда от 04.09.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий Пащенко Ю.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленных с отзывом на апелляционные жалобы.

Представитель Корсуновой (Иовве) С.Г. не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Заиграевой М.Ф. не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Шелепова Г.В. не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Заиграевой М.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворить.

Представитель Корсуновой (Иовве) С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворить.

Финансовый управляющий Пащенко Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Шелепова Г.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалоб по существу.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство Заиграевой М.Ф. об отложении судебного заседания мотивировано целью согласования условий мирового соглашения, в то время как в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор, обладающий более 50 % голосов, пояснили, что не согласны на заключение мирового соглашения на условиях, предлагаемых подателем жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шелепов Герман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 заявление признано необоснованным. Производство по делу о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, определение от 19.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пащенко Юрий Николаевич.

10.06.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, заключенного между должником и Заиграевой Марией Фридриховной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. М. Горького, д. 14., кад. номер: 61:01:0600006:6024, пл. 13937 +/-41 в конкурсную массу Корсуновой (Иовва) С.Г.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015 г., заключенный между Корсуновой (Иовва) Светланой Георгиевной и Заиграевой Марией Фридриховной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Заиграевой М.Ф. возвратить в конкурсную массу Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны следующее имущество:

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.04.2021, оспариваемая сделка совершена 13.11.2015, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности и не может быть оспорена по специальным основаниям.

Заявитель просил признать договор недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цель совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае финансовым управляющим должника доказана возможность применения к оспоренной сделке положений статей 10 и 168 ГК РФ и наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по настоящему делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 года по делу N 2-521/2016 кредитный договор от 16.06.2011 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Нажи М.Ф., был расторгнут. Взыскано солидарно с Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иоввы С.Г. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумма задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 года в размере 39 771 900 - сумма невозвращенного кредита. 11 209 919 руб. 74 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 241 488 руб. - сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 руб. 86 коп. - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Нажи М.Ф., Нажи Н.А., Иоввы С.Г. в равных долях с каждого в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2016 года, обжаловано не было.

По состоянию на 18.11.2015 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011 г. составила 39 771 900 (Тридцать девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке: согласно н.1.5 кредитного договора N 27110120 от 16.06.2011 г., по состоянию на 18.11.2015 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 27110120 от 16.06.2011 г. составила 8 256 876 (Восемь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед иными кредиторами на сумму более 48 млн. руб.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что установлено судом, стоимость имущества определена сторонами в сумме 55 100 000 руб., договором была предусмотрена рассрочка оплаты на 10 лет, ответчиком и должником не подтверждено совершение ни одного платежа, ни по первоначальному графику, ни по новому графику с учетом заключения дополнительного соглашения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение договора должником на крупную сумму с предоставлением рассрочки оплаты на значительный период времени (10 лет) и без какого-либо обеспечения свидетельствует о совершении согласованных действий должником и ответчиком по выводу из конкурсной массы ликвидного имущества; при указанных обстоятельствах аффилированность ответчика по отношению к должнику предполагается.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц. имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, суд обосновано признал, что данные обстоятельства в совокупности также подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Со стороны лиц, участвовавших в заключении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном приобретении имущества со стороны указанного лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные письменные возражения финансового управляющего должника, поступившие в суд апелляционной инстанции, обосновывающие возможность применения к оспоренной сделке положений статей 10 и 170 ГК РФ и наличие доказанных обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в том числе финансовый управляющий должника указывает на следующие обстоятельства:

- на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 года должник обладал существенными признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед независимыми кредиторами на сумму более 48 000 000 руб. (в том числе перед банком ПАО КБ "Центр-инвест"), с 18.02.2014 допустил значительную просрочку в оплате кредитного долга;

- оспоренный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен должником на крупную сумму (более 55 000 000 руб.) с предоставлением рассрочки оплаты на значительный период времени (10 лет) и без какого-либо обеспечения, что свидетельствует о совершении согласованных действий должником и ответчиком по выводу из конкурсной массы ликвидного имущества; указанные условия сделки очевидно не доступны обычным участникам гражданского оборота, при указанных обстоятельствах аффилированность ответчика по отношению к должнику предполагается;

- оплата по договору в сумме 55 100 000 руб. не совершалась и не предполагалась, меры взыскания задолженности по оплате фактически переданного покупателю недвижимого имущества на протяжении более 8 лет (с даты оспоренной сделки и по настоящее время) не совершались; фактически сделка с учетом положений ст.170 ГК РФ является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно: прикрывает договора дарения;

- финансовый управляющий мотивированно ссылается на противоречивое и непоследовательное поведение самого должника Корсуновой С.Г., которое заключается в не истребовании с покупателя значительной дебиторской задолженности в сумме 55 100 000 руб. по заключенному договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2015 года. Доказательства направления претензий в адрес Заиграевой М.Ф., обращения в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в материалы дала не представлены. В то же время, при наличии значительной дебиторской задолженности в сумме 55 100 000 руб. должник Корсунова С.Г. получила ипотечный кредит в связи с приобретением квартиры в размере более 2 000 000 рублей. Отсутствие у Корсуновой С.Г. финансовой возможности, денежных средств, в том числе и на приобретение квартиры подтверждается фактом погашения ипотеки должника третьими лицами (установлено в рамках дела о банкротстве Корсуновой С.Г.);

- фиктивность, притворность заключенного договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015 года также подтверждается документами, представленными покупателем по сделке - Заиграевой М.Ф., а именно: 2 отчетами оценщика, в соответствии с которыми рыночная стоимость приобретенного земельного участка, здания и маслоцеха составляет 7 858 375 руб. и 10 131 000 руб. (соответственно по 1 и 2 отчету об оценке), в то время как цена имущества определена сторонами в оспоренном договоре в сумме 55 100 000 рублей;

- оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 г. заключен между Корсуновой (Иовва) Светланой Георгиевной и Заиграевой Марией Фридриховной непосредственно после направления должнику уведомлений банка ПАО КБ "Центр-инвест" о расторжении кредитного договора, направленных банком в адрес основного заемщика (Нажи М.Ф.) и поручителей (в том числе: Корсуновой (Иовва) С.Г.) 11.11.2015 (исх. N N 1016, 105, 1014, 1017);

- оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 г. заключен между Корсуновой (Иовва) Светланой Георгиевной и Заиграевой Марией Фридриховной после направления и получения должником уведомлений банка ПАО КБ "Центр-инвест" (N N 15-3/307 от 14.04.2014, 15-3/308 от 14.04.2014, 308 от 14.04.2014, 309 от 14.04.2014, 15-3/308/2 от 14.04.2014, 766 от 03.10.2014, 88 от 09.02.2015, 89 от 09.02.2015, 91 от 09.02.2015, 90 от 09.02.2015, 92 от 09.02.2015, 93 от 09.02.2015, 94 от 09.02.2015) о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору;

- фактически оспоренная сделка с учетом положений ст.170 ГК РФ является также мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку перед процедурой банкротства должник отчуждает наиболее ликвидное недвижимое имущество под видом договора купли-продажи, по которому оплата не предполагалась сторонами сделки и не совершалась до настоящего времени. У продавца по оспоренной сделки нет цели получить оплату за имущество, фактическая цель сторон сделки - безвозмездно реализовать недвижимое имущество, избежать обращения взыскания на имущество с целью уклонения от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами на сумму более 48 000 000 руб.;

- в результате заключения оспоренной сделки 13.11.2015 года основным должником по кредитному договору - Нажи М.Ф. и действующей в его интересах Корсуновой С.Г., являющейся поручителем по кредитному договору, переоформляются права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной ул. М.Горького, 14 с Корсуновой (Иовва) С.Г. на Заиграеву М.Ф. При этом на указанном земельном участке до настоящего времени фактически осуществляют свою хозяйственную деятельность организации - ООО "Парус" и ООО ТД "Парус", являющиеся аффилированными лицами по отношению к Нажи М.Ф. (в указанных организациях Нажи М.Ф. и его супруга Нажи Н.А. имеют доли участия);

- продавец по оспоренному договору Корсунова (Иовва) С.Г. работала в ООО "Небесная ласточка" в должности бухгалтера, руководителем и собственником ООО "Небесная ласточка" являлся Нажи М.Ф., которому она непосредственно подчинялась;

- исходя из анализа действий должника по приобретению спорного имущества и его распоряжению в дальнейшем: размещение на указанном земельном участке организаций, принадлежащих Нажи М.Ф., заключение договора поручительства по обязательствам Нажи М.Ф., заключение договора ипотеки по обязательствам Нажи М.Ф. финансовым управляющим должника заявляется довод о том, что конечным бенефициаром сделок с имуществом Корсуновой С.Г. является Нажи М.Ф. При этом в рамках дела о несостоятельности Нажи М.Ф., в свою очередь, было установлено, что ликвидное имущество (денежные средства) Нажи М.Ф. в преддверии банкротства выводил путем приобретения недвижимого имущества на аффилированных лиц (дочь и супругу).

Указанные выше доводы финансового управляющего Корсуновой С.Г. Пащенко Ю.Н. лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Как указывалось ранее, основанием для введения в отношении должника по настоящему делу процедуры банкротства явилось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Центр-инвест" и Нажи М.Ф., договору поручительства и договору залога, заключенным между ОАО КБ "Центр-инвест" с Корсуновой С.Г. (Иовва С.Г.).

Исходя из анализа действий должника по приобретению спорного имущества и его распоряжению в дальнейшем: размещение на указанном земельном участке организаций, принадлежащих Нажи М.Ф., заключение договора поручительства по обязательствам Нажи М.Ф., заключение договора ипотеки по обязательствам Нажи М.Ф. суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод финансового управляющего должника о том, что конечным бенефициаром сделок с имуществом Корсуновой С.Г. является Нажи М.Ф.

В своем отзыве финансовый управляющий также мотивированно указывает, что в тот период Корсунова (Иовва) С.Г. работала в ООО "Небесная ласточка" в должности бухгалтера. Руководителем и собственником ООО "Небесная ласточка" являлся Нажи Максим Фадельевич, которому она непосредственно подчинялась.

Как следует из материалов дела, Корсунова (Иовва) С.Г. заключила: договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (овощехранилище) площадью 1074,9 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:2922, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (модуль зерновой) площадью 877,7 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:2932, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (офис) площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:2256, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (здание весовой), площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:2931, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (маслоцех), площадью 672,9 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:2257, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (здание зернового склада), площадью 1026,8 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:2925, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (здание стройцеха), площадью 232,5 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:2926, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав не нежилое помещение (здание свеклохранилища), площадью 1074,9 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:2929, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (здание пожарного депо), площадью 57, 2 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:2933, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на нежилое помещение (здание флигеля), площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:2934, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 6965+-29 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:3054, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 51059 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:816, договор купли-продажи от 31.07.2013 года о приобретении прав на земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 44094 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600006:3053.

При этом собственных средств для расчета по данному договору должник - Корсунова С.Г. не имела.

14.01.2014 Корсунова (Иовва) С.Г. заключает с банком ПАО КБ "Центр-инвест" договор ипотеки земельного участка N 27110120-63, согласно которому предоставила в залог указанный выше земельный участок, с расположенным на нем недвижимым имуществом.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 года по делу N А53-12202/2021 было установлено, что в адрес основного заемщика Нажи М.Ф. и поручителей, в том числе Корсуновой С.Г., начиная с апреля 2014 года направлялись уведомления N N 15-3/307 от 14.04.2014, 15-3/308 от 14.04.2014, 308 от 14.04.2014, 309 от 14.04.2014, 15-3/308/2 от 14.04.2014, 766 от 03.10.2014, 88 от 09.02.2015, 89 от 09.02.2015, 91 от 09.02.2015, 90 от 09.02.2015, 92 от 09.02.2015, 93 от 09.02.2015, 94 от 09.02.2015 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Уже в этот период у основного заемщика Нажи М.Ф. возникают признаки неисполнения своих долговых обязательств перед банком, а именно 18.02.2014 года должником допущена просрочка с оплате очередного платежа по кредитному договору.

Указанным судебным актом также установлено, что уведомление о расторжении договора были направлены банком в адрес основного заемщика и поручителей 11.11.2015 (исх. N N 1016, 105, 1014, 1017).

При этом непосредственно после направления и получения должником указанных выше уведомлений банка (N N 15-3/307 от 14.04.2014, 15-3/308 от 14.04.2014, 308 от 14.04.2014, 309 от 14.04.2014, 15-3/308/2 от 14.04.2014, 766 от 03.10.2014, 88 от 09.02.2015, 89 от 09.02.2015, 91 от 09.02.2015, 90 от 09.02.2015, 92 от 09.02.2015, 93 от 09.02.2015, 94 от 09.02.2015, исх. NN 1016, 105, 1014, 1017 от 11.11.2015) заключается оспариваемый договор купли-продажи от 13.11.2015 г. между Корсуновой (Иовва) Светланой Георгиевной и Заиграевой Марией Фридриховной.

В результате заключения указанной сделки 13.11.2015 года основным должником по кредитному договору Нажи М.Ф. и действующей в его интересах Корсуновой С.Г., являющейся поручителем по кредитному договору, переоформляются права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной ул. М.Горького, 14 с Корсуновой (Иовва) С.Г. на Заиграеву М.Ф.

При этом финансовый управляющий должника указывает, что на указанном земельном участке фактически осуществляют свою деятельность организации - ООО "Парус" и ООО ТД "Парус", являющиеся аффилированными лицами по отношению к Нажи М.Ф.

ООО "Парус" использует объекты недвижимого имущества: здание стройцеха, назначение: нежилое. Площадь: общая 232,5 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый номер; 61:01:0600006:2926. Адрес: Ростовская область, р-н. Азовский, п. Овощной, ул. М.Горького, д. 14. маслоцех, назначение: нежилое. Площадь: общая 672,9 кв. м. Количество этажей: 1. Кадастровый номер: 61:01:0600006:2257. Адрес: Ростовская область, р-н. Азовский, п. Овощной, ул. М.Горького, д. 14. земельный участок. Категория земельного участка: земли населенных пунктов - эксплуатация объектов сельскохозяйственного назначения. Площадь: 6 414 кв. м. Кадастровый номер 61:01:0600006:6025. Адрес: Ростовская область, р-н Азовский, п. Овощной, ул. М.Горького, 14. для производства рафинированных растительных масел и их фракций.

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанная организация является действующей, в штате организации состоит 28 человек, доходы за 2022 года составили 358,1 млн. рублей.

ООО ТД "Парус" зарегистрировано по указанному адресу, фактически также осуществляет по указанному адресу деятельность по торговле оптовой прочими пищевыми продуктами.

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанная организация является действующей, в штате организации состоит 3 человека, доходы за 2022 года составили 97,8 млн. рублей.

При этом, как мотивированно указывает финансовый управляющий, в выше перечисленных организациях Нажи М.Ф., его супруга Нажи Н.А. имеют доли участия.

Учитывая изложенное, в результате заключения оспоренной по настоящему делу сделки от 13.11.2015 г. в интересах фактически аффилированного лица осуществлено выведение наиболее ликвидного имущества должника по настоящему делу - земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (зданием стройцеха, зданием маслоцеха) из-под залога и перевод его на третье лицо с целью обеспечения бесперебойной производственной деятельности, расположенных на нем организаций Нажи М.Ф.

При этом переоформление данных объектов носило формальный характер, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2015 г. в размере 55 100 000 рублей в пользу Корсуновой (Иовва) С.Г. от покупателя Заиграевой М.Ф. до настоящего времени не поступали, что свидетельствует о том, что оплата по сделке не предполагалась. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).

Более того, фиктивность заключенного договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015 года также подтверждается документами, представленными Заиграевой М.Ф., а именно: 2 отчетами оценщика, в соответствии с которыми рыночная стоимость приобретенного земельного участка, здания и маслоцеха составляет 7 858 375 руб. и 10 131 000 руб. соответственно, в то время как цена оспоренной сделки определена сторонами в договоре в сумме 55 100 000 рублей.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Заиграева М.Ф. указывает, что ответчик обратилась к финансовому управляющему с предложением о заключении мирового соглашения по данному обособленному спору и перечислении в адрес конкурсной массы должника стоимости земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества в размере порядка 11 млн. рублей.

При этом ни должник Корсунова С.Г., ни покупатель - Заиграева М.Ф. не предоставили ни финансовому управляющему, ни суду документов, подтверждающих финансовую возможность исполнения ранее заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также предлагаемого мирового соглашения.

Таким образом, данное поведение Заиграевой М.Ф. подтверждает ранее сделанные выводы финансового управляющего о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015 года не являлось целью перехода права собственности на Заиграеву М.Ф., а служило иным противоправным целям.

Также финансовый управляющий мотивированно ссылается на противоречивое и непоследовательное поведение самого должника Корсуновой С.Г., которое заключается в не истребовании с покупателя значительной дебиторской задолженности в сумме 55 100 000 руб. по заключенному договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2015 года. Доказательства направления претензий в адрес Заиграевой М.Ф., обращения в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в материалы дала не представлены.

В то же время, при наличии дебиторской задолженности в сумме более 55 миллионов рублей должник Корсунова С.Г. получила ипотечный кредит в связи с приобретением квартиры в размере более 2 миллионов рублей.

Отсутствие у Корсуновой С.Г. финансовой возможности, денежных средств, в том числе и на приобретение квартиры подтверждается фактом погашения ипотеки должника третьими лицами (установлено в рамках дела о банкротстве Корсуновой С.Г.).

С учетом указанных выше обстоятельств финансовый управляющий заявляет не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что фактической целью заключенного договора купли-продажи от 13.11.2015 года являлось вывод с баланса должника (Корсуновой С.Г.) ликвидного имущества из-под притязаний кредиторов (в том числе - ОАО КБ "Центр-инвест"). Безвозмездность сделки в силу квалификации такой сделки как договора дарения позволяет прийти к выводу о ее недействительности по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьим лицом, можно сделать вывод о том, что данные обстоятельства в совокупности также подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

Также финансовый управляющий должника заявляет не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности Нажи М.Ф. было установлено, что ликвидное имущество (денежные средства) Нажи М.Ф. в преддверии банкротства выводил путем приобретения недвижимого имущества на имя дочери и супруги. При этом у дочери и супруги финансовые возможности приобретения указанных объектов отсутствовали. Дочь к моменту приобретения объектов недвижимости являлась несовершеннолетней, а супруга Нажи М.Ф. не работала, дохода не имела. Совместно нажитое с супругой Нажи Натальей и оформленное на супругу Нажи М.Ф. было выведено, посредством заключения мирового соглашения на иное лицо Агабабову И.Г.

Финансовый управляющий должника указывает, что противоправные действия Нажи М.Ф. нашли свою оценку различных судебных инстанций:

- договоры купли-продажи, по которым дочь должника Нажи М.Ф. приобрела объекты недвижимости, были признаны притворными сделками на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 года, действительным покупателем судом был признан Нажи М.Ф.

- мировое соглашение, заключенное между Нажи Н. и Агабабовой и утвержденное Азовским городским судом, согласно которому Нажи Н. по отступному передала все свое имущество Агабабовой И.Г. в счет долга по договору займа, было отменено Четверым кассационным судом 23.12.2022 и направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб Заиграевой М.Ф. и Корсуновой С.Г. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Заиграевой Марии Фридриховны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и с Корсуновой Светланы Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 г. по делу N А53-12202/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Заиграевой Марии Фридриховны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Корсуновой Светланы Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.