Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 15АП-16470/23 по делу N А32-20735/2015

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-20735/2015 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ященко Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя.

Определением от 31.08.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о замене взыскателей.

Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Транснефтепродукт" на кредитора ООО "Продмаг" в размере 8 995 326,68 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. по делу N А32-20735/2015.

Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Транснефтепродукт" на ФНС России в размере 779 790,84 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. по делу N А32-20735/2015.

Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Транснефтепродукт" на ООО "Мангуст" в размере 1 054 318,55 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. по делу N А32-20735/2015.

Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Транснефтепродукт" на ООО "Эфе" в размере 3 466 755,5 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. по делу N А32-20735/2015.

Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Транснефтепродукт" на ООО "Портвелл" в размере 2 524 481,91 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. по делу N А32-20735/2015.

Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Транснефтепродукт" на ООО "Миг" в размере 86 727,71 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. по делу N А32-20735/2015.

Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Транснефтепродукт" на ООО "Экологический центр" в размере 220 490,25 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. по делу N А32-20735/2015.

Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Транснефтепродукт" на ООО "Экстра-Маркет" в размере 527 351,73 руб. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. по делу N А32-20735/2015.

Выдал исполнительные листы следующего содержания:

"Взыскать с Родоная Муртаза Бичиковича в пользу ООО "Продмаг" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 995 326,68 руб.".

"Взыскать с Родоная Муртаза Бичиковича в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 779 790,84 руб.".

"Взыскать с Родоная Муртаза Бичиковича в пользу ООО "Мангуст" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 054 318,55 руб.".

"Взыскать с Родоная Муртаза Бичиковича в пользу ООО "Эфе" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 466 755,5 руб.".

"Взыскать с Родоная Муртаза Бичиковича в пользу ООО "Портвелл" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 524 481,91 руб.".

"Взыскать с Родоная Муртаза Бичиковича в пользу ООО "Миг" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 86 727,71 руб.".

"Взыскать с Родоная Муртаза Бичиковича в пользу ООО "Экологический центр" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 220 490,25 руб.".

"Взыскать с Родоная Муртаза Бичиковича в пользу ООО "Экстра-Маркет" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 527 351,73 руб.".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом пропущен 10-дневный срок для обращения с заявлением о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что выдача уполномоченному органу исполнительного листа при пропуске сроков, нарушает права кредиторов, выбравших продажу требований по правилам пп. 2п. ст. 140 Закона о банкротстве, поскольку уменьшает размер этих требований, выставляемых на продажу, о принятие решения судом о замене кредитора после истечения сроков направления конкурсному управляющему о выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности противоречит названным нормам.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" Ященко Наталия Ивановна и общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Ященко Н.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-20735/2015 Родоная Муртаз Бичикович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 24 336 500 рублей. Суд определил взыскать с Родоная М.Б. в конкурсную массу ООО "Транснефтепродукт" 24 336 500 рублей.

В адрес конкурсного управляющего 30.11.2022 поступило заявление кредитора ООО "Продмаг", в котором указано, что выбрало способ распоряжения правом - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В уточнении от 13.07.2023 конкурсный управляющий отразил, что при формировании суммы требований, согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были учтены требования ООО "Эфе" по текущим платежам в размере 3 385 531,11 руб., установленные решением АС КК от 30.07.2018 г. по делу N А32-22869/2018.

Таким образом, сумма требований, определенная по п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве составляет 149 022 636,85 руб. (145 637 105,74 + 3 385 531,11), в связи с чем им был уточнен расчет сумы передачи прав требования ООО "Продмаг", ФНС России, ООО "Мангуст" к Родоная М.Б.

Согласно реестра требований кредиторов размер требований ООО "Продмаг" составляет 55 082 172,94 руб., то есть 36,96% (55 082 172,94 * 100 / 149 022 636,85).

В связи с чем, ООО "Продмаг" подлежит передача права требования к Родоная М.Б. в сумме 8 995 326,68 руб. (24 336 500,00 * 36,96%).

Согласно реестра требований кредиторов размер требований ФНС России составляет 4 774 987,64 руб., то есть 3,2% (4 774 987,64 * 100 / 149 022 636,85). В связи с чем ФНС России подлежит передача права требования к Родоная М.Б. в сумме 779 790,84 руб. (24 336 500,00 * 3,2%).

Согласно реестра требований кредиторов размер требований ООО "Мангуст" составляет 6 456 036,41 руб., то есть 4,33% (6 456 036,41 * 100 / 149 022 636,85).

В связи с чем, ООО "Мангуст" подлежит передача права требования к Родоная М.Б. в сумме 1 054 318,55 руб. (24 336 500,00 * 4,33%).

Так же, 10.07.2023 в адрес конкурсного управляющего поступили требования от кредиторов - ООО "Эфе", ООО "Экстра-Маркет", ООО "Экологический центр", ООО "Миг", ООО "Портвелл", согласно которых, указанные кредиторы заявляют о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Родоная М.Б. в деле о банкротстве ООО "Транснефтепродукт" N А32-20735/2015, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно реестра требований кредиторов размер требований ООО "Эфе" составляет 21 228 403,65 руб., то есть 14,24% (21 228 403,65 * 100 / 149 022 636,85).

В связи с чем, ООО "Эфе" подлежит передача права требования к Родоная М.Б. в сумме 3 466 755,5 руб. (24 336 500,00 * 14,24%).

Согласно реестра требований кредиторов размер требований ООО "Портвелл" составляет 15 458 465,74 руб., то есть 10,37% (15 458 465,74 * 100 / 149 022 636,85).

В связи с чем, ООО "Портвелл" подлежит передача права требования к Родоная М.Б. в сумме 2 524 481,91 руб. (24 336 500,00 * 10,37%).

Согласно реестра требований кредиторов размер требований ООО "Миг" составляет 531 070,3 руб., то есть 0,36% (531 070,3 * 100 / 149 022 636,85).

В связи с чем, ООО "Миг" подлежит передача права требования к Родоная М.Б. в сумме 86 727,71 руб. (24 336 500,00 * 0,36%).

Согласно реестра требований кредиторов размер требований ООО "Экологический центр" составляет 1 350 154,63 руб., то есть 0,9% (1 350 154,63 * 100 / 149 022 636,85).

В связи с чем, ООО "Экологический центр" подлежит передача права требования к Родоная М.Б. в сумме 220 490,25 руб. (24 336 500,00 * 0,9%).

Согласно реестра требований кредиторов размер требований ООО "Экстра-Маркет" составляет 3 229 196,71 руб., то есть 2,17% (3 229 196,71 * 100 / 149 022 636,85).

В связи с чем, ООО "Экстра-Маркет" подлежит передача права требования к Родоная М.Б. в сумме 527 351,73 руб. (24 336 500,00 * 2,17%).

На основании полученного заявления конкурсным управляющим составлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования к Родоная М.Б.

Мотивированных возражений по названным расчетом не поступило.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве 25.08.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9498184 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в том числе и ООО "ЭФЕ".

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Судом первой инстанции, исходя из установленной суммы субсидиарной ответственности (24 336 500 руб.) и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определена доля каждого кредитора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на указание на пропуск уполномоченным органом срока на избрание способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны уполномоченного органа, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями уполномоченного органа прав иных кредиторов.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого уполномоченного органа на уступку требования. В настоящем обособленном споре уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования к Родоная М.Б. - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, данный выбор подтверждается представленным в материалы дела сообщением конкурсному управляющему о выборе такого способа (получено управляющим 13.12.2022).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие волеизъявления уполномочного органа на уступку права требования в размере суммы, включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица, судом первой инстанции законно установлено наличие оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования субсидиарной ответственности уменьшает расходы на проведение дальнейшего конкурсного производства, в том числе отсутствуют дополнительные расходы на торги по продаже дебиторской задолженности, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы, которые могут превысить требование кредитора.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко