Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 15АП-16468/23 по делу N А32-20735/2015

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 г.

дело N А32-20735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родоная Муртаза Бичиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-20735/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - должник) Родоная Муртаз Бичикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Родоная Муртаз Бичикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 10.08.2022 о привлечении Родоная М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то, что постановление о прекращении уголовного дела от 30.10.2020 в отношении Родоная М.Б. отменено, Родоная М.Б. исключен из числа лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением руководителя следственного органа от 26.01.2023 признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств по уголовному делу ответ старшего дознавателя о смерти гражданина Саенок А.И. на запрос начальника ОМВД России по Ейскому району. Оценка судом данного письменного доказательства, содержавшего сведения о смерти Саенко А.И., наступившей до даты заключения сделки, существенным образом повлияло на правовую квалификацию отношений сторон по договору займа от 07.04.2015 года, заключенного между Саенко А.И. и ООО "Транснефтепродукт", так как суд принял решение о недействительности этой сделки (мнимой сделки) в связи с тем, что Саенко не мог заключить данную сделку, так как погиб в феврале 2015 года, то есть за 2 месяца до заключения займа. Вышеуказанный документ - ответ, содержащий ложные сведения о смерти Саенко А.И., лег в основу заключений экспертов по уголовному делу, установивших мнимость (притворность) данной сделки и, по мнению эксперта, причинившей ущерб кредиторам. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что оснований для использования в качестве доказательств, данных предварительного следствия, установивших вину Родоная М.Б. не имеется, так как они основаны на недопустимых (сфальсифицированных) доказательства, а имеющее по мнению кредитора преюдициальное значение постановление о прекращении уголовного дела в отношении Родоная М.Б. по не реабилитирующим основаниям признано незаконным и отменено самим руководителем следственного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ященко Н.И.

Родоная Муртаз Бичикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 Родоная М.Б. привлечен к субсидиарной ответственности и взыскано в конкурсную массу ООО "Транснефтепродукт" 24 336 500 рублей

Суды исходилы из того, что обстоятельства подконтрольности должника его учредителю и доведения до неплатежеспособного состояния подтверждены материалами уголовного дела N 11701008113172097, возбужденного в отношении Родоная М.Б. по части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве причинившие крупный ущерб).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит пересмотреть определение суда от 10.08.2022, в обоснование указал, что Родоная М.Б. исключён из числа лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195 УК РФ. Также Родоная М.Б. указал, что согласно постановлению руководителя следственного органа от 26.01.2023 признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств по уголовному делу N 11701008113172097 ответ старшего дознавателя СВиБВЗ в/ч 001000 о смерти гражданина Саенко А.И., таким образом, заявитель указывает, что договор займа от 07.04.2015 г., заключенный между Саенко А.И. и должником не является недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Родоная М.Б. об отсутствии доказательств смерти гражданина Саенко А.И. были отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.11.2022 по настоящему делу при проверки законности и обоснованности определения суда от 10.08.2022 о привлечении Родоная М.Б. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, вопрос указанный вопрос был предметом рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы о том, что постановлением о прекращении уголовного дела от 30.10.2020 в отношении Родоная М.Б. отменено, Родоная М.Б. исключен из числа лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Судами при установлении наличия в действиях Родоной М.Б. признаков недобросовестного поведения, а как следствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исследованы экспертизы и бухгалтерская документация, из которых следует, что именно действия Родоная М.Б. стали причиной негативной финансовой ситуации, что привело к невозможности должника погашать свои финансовые обязательства перед кредиторами, суды установили, что сделки, заключенные Родоная М.Б. носили мнимый характер с явным противоречием разумности и осмотрительности при совершении подобных действия и указывали на сокрытие действительной задолженности Родоная М.Б. перед обществом, что способствовало причинению вреда и ухудшению платежеспособности должника.

Приведенные заявителем в обоснование необходимости пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства не являются существенным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Доказательства существования иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с отсутствием доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, отсутствуют и правовые основания отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-20735/2015.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Родоная М.Б., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-20735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко