Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 13АП-37999/23 по делу N А21-2201/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 г.

Дело N А21-2201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии до перерыва:

от АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева": Смирнов Д.В. по доверенности от 07.09.2023,

от ФГУП СПбНИИВС ФМБА России: Давыдов Н.А. по доверенности от 12.01.2023,

при участии после перерыва:

от ФГУП СПбНИИВС ФМБА России: Давыдов Н.А. по доверенности от 12.01.2023, Лаврентьев А.А. по доверенности от 26.01.2023,

от АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева": Смирнов Д.В. по доверенности от 07.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО"ТПК "Тибай" посредством онлайн-заседания: Хонгодорова В.М. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37999/2023) АО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по делу N А21-2201/2021/-15, принятое по заявлению АО "НПО "СПЛАВ" им А.Н.Ганичева" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"ТПК "Тибай",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактериальных препаратов" Федерального медикобиологического агентства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тибай" (ИНН 390636155, ОГРН 1173926028682, Калининградская область, г.Калининград, ул.Уральская, д.18, офис 521; далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.05.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Решением суда от 16.03.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" имени А.Н.Ганичева" (ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987, г.Тула, ул.Щегловская засека, д.33; далее - Общество) 04.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 8 173 019 руб. 80 коп., в том числе 7 513 300 руб. 90 коп. основного долга, 659 718 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.09.2022 рассмотрение заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора об уступке права (требования) от 21.12.2018, заключенного между Обществом и Компанией, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании к Обществу по договору поставки N 260785 от 28.09.2018 в размере 9 352 000 руб., по обособленному спору N А21-2201-14/2021.

Определением суда от 04.04.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с определением суда от 17.10.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом заявителем, поскольку при предъявлении требования кредитор исходил из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта по другому делу. Податель жалобы указывает на то, что иные расчёты рыночной стоимости оборудования не представлены, в связи с чем заявитель действует добросовестно.

Предприятие и конкурсный управляющий Компанией представили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании, начатом 11.12.2023, Предприятие и Общество в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения, которые, несмотря на возражения Предприятия, приобщены к материалам дела, поскольку представлены в рамках перерыва по предложению суда. Дополнительные доказательства не приобщены, поскольку не раскрыты заблаговременно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия против её удовлетворения возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва представители Общества и Предприятия поддержали позиции, изложенные ранее. Представитель конкурсного управляющего Компанией против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 28.09.2018 заключили договор поставки N 260785 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю оптико-шлифовальный станок 3952ВФ1У (далее - оборудование), а также оказать услуги, определенные договором.

В пункте 1.3 договора поставки согласовано, что поставляемое в рамках настоящего договора оборудование должно быть новым, не восстановленным, выпуска не ранее 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки Компания обязуется поставить оборудование и оказать услуги на производственной территории покупателя по адресу: 300004, г.Тула, Щегловская засека, 33.

В силу пункта 2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить оборудование и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки общая стоимость оборудования и услуг по настоящему договору составляет 19 850 000 руб. (в том числе НДС 18%), из которых 19 600 000 руб. (в том числе НДС) составляет стоимость оборудования, 250 000 руб. (в том числе НДС 18%) стоимость услуг.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны согласовали, что все платежи по договору поставки осуществляются банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.4 договора поставки стороны определили, что оплата по настоящему договору производиться поэтапно, в следующем порядке.

Аванс в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1.1 договора, что составляет 5 880 000 руб. (в том числе НДС 18%), оплачивается покупателем поставщику в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора при условии предоставления поставщиком покупателю обеспечения исполнения настоящего договора до даты его заключения в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Оставшиеся 60% от стоимости оборудования, что составляет 11 760 000 руб. (в том числе НДС 18%), оплачивается покупателем поставщику в течении 10 рабочих дней с момента фактической поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оставшиеся 10% от стоимости оборудования, что составляет 1 960 000 руб. (в том числе НДС 18%) оплачиваются покупателем поставщику в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Стоимость услуг оплачивается покупателем поставщику в срок не позднее 21 рабочего дня с момента оказания поставщиком услуг в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора поставки Компания поставила Обществу оборудование, что подтверждается товарной накладной N 24 от 14.12.2018.

Общество оплатило 90 % от стоимости оборудования в сумме 17 640 000 руб. следующим способом: перечислив на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 8 108 000 руб.; путем подписания между Компанией и Обществом 09.01.2019 соглашения о зачете на сумму 9 532 0000 руб.

По условиям соглашения о зачете взаимных требований от 09.01.2019 прекращены обязательства Компании на сумму 9 352 000 руб. перед Обществом по договору об уступке права (требования) от 21.12.2018, а у Общества перед Компанией по договору поставки N 260785 от 28.09.2018.

Условия поставки и приемки оборудования, оказания услуг стороны согласовали в разделе 4 договора поставки.

По результатам приемки оборудования 22.07.2019 выявлено, что оборудование не новое, а бывшее в употреблении, выпуском ранее 2018 года, что является нарушением пункта 1.3. договора поставки, что, по мнению Общества, подтверждается заключением специалиста N 0024И-02/07.19 от 12.08.2021.

В пункте 3.2.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием соответствующему договору; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Не соответствие оборудования условиям договора послужило основанием для направления Обществом в адрес Компании 13.08.2019 уведомления N СП-1033/14820 о расторжении договора поставки с требованием к Компании в течении 10 рабочих дней вернуть денежные средства, оплаченные по договору в сумме 17 640 000 руб.

Впоследствии Общество 06.09.2019 направило в адрес Компании претензию от 04.09.2019 N СП-0182/16340 с требованием о возврате денежных средств за поставленный по договору поставки товар ненадлежащего качества.

В виду неисполнения Компанией требования о возврате денежных средств Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании 17 640 000 руб. уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, 795 643,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 12.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 13.05.2020 по день исполнения обязательства по возврату стоимости оборудования. Делу присвоен номер N А68-4231/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу N А68-4231/2020 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с оставлением иска без рассмотрения и банкротством Компании Общество 04.07.2022 обратилось в рамках дела о несостоятельности Компании с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий 30.08.2022 обратился к Обществу с требованием о возврате оборудования. Общество в письме от 06.09.2022 N 0182/21446 отказало возвратить оборудование со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ и на невозможность распорядиться оборудованием, поскольку оно является вещественным доказательством по уголовному делу по факту поставки некачественного оборудования.

Определением от 12.10.2022 по обособленному спору N А21-2201-14/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023, признан недействительным договор об уступке права (требования) (цессия) от 21.12.2018, заключенный между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании к Обществу по договору поставки в размере 9 352 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что позиция Общества по сохранению за собой оборудования и использования его в производственных целях, уменьшению его покупной цены по расторгнутому договору и заявление требования о включении в реестр требований кредиторов Компании, на сумму, пропорционально уменьшенную стоимости оборудования, определенную на основании заключения эксперта N 050-03-00309 от 17.02.2022, не отвечает требованиям действующего законодательства, не основана на законе и является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд установил, что заявляя требование к должнику, Общество ссылалось и в иске по делу N А68-4231/2020, и в заявлении о включении в реестр кредиторов на поставку Компанией оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом расторжение договора, влекущего такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о расторжении договора от 13.08.2019 Общество указало на то, что в ходе предварительной приемки выявлено, что поставленный станок не новый, бывший в употреблении, выпуском ранее 2018 года, что является нарушением пункта 1.3 договора поставки. Общество сообщило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки и потребовало от Компании перечислить денежные средства по договору в связи с нарушениями со стороны Компании.

Компания не согласилась с соответствующими предложениями, денежные средства не возвратила, отрицая поставку ненадлежащего оборудования и не требуя его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В подтверждения доводов о поставке ненадлежащего оборудования и нарушения Компанией обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора поставки, Общество представило заключение специалиста от 12.08.2019 N 0024И-02/07.19, согласно которому предъявленное на исследование станок является "восстановленным" станком, то есть прошедшим капитальный ремонт, а также заключение эксперта от 15.10.2020 N 035/И и заключение эксперта от 17.02.2022 N 050-03-00309, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования на дату его поставки (14.122018) составляла 774 699 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и возражающий кредитор Предприятие не представили иной рыночной оценки поставленного оборудования и не опровергли надлежащими доказательствами выводы специалистов о поставке оборудования бывшего в употреблении, которое может быть использовании покупателем по назначению. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств, претензия покупателя в части несоответствия поставленного Компанией оборудования требованиям пункта 1.3 договора поставки признана апелляционным судом обоснованной.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным доводы Общества о нарушении Компаний обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями пункта 1.3 договора.

Апелляционный суд установил, что Компания не признавала существенного нарушения условий договора поставки и отрицала поставку некачественного оборудования, что подтверждается судебными актами по делу N А68-4231/2020, в частности, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020, размещенным в картотеке арбитражных дел, в которых указано на утверждение ответчика (должника) о закупке и поставке нового оборудования. Данная позиция Компании не изменялась в ходе рассмотрения дела N А68-4231/2020, в том числе, после привлечения к участию в исковом споре временного управляющего Компанией и далее конкурсного управляющего Галандина С.А. При этом требование о возврате оборудования впервые заявлено конкурсным управляющим уже в ходе рассмотрения требования Общества в рамках дела о банкротстве Компании и такое требование, заявленное поставщиком, поставившим некачественное оборудование, по истечении трех лет с момента направления требования о расторжении договора апелляционный суд расценивает как основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник вплоть до 30.08.2023 не совершил никаких действий, свидетельствующих о расторжении договора поставки, а, наоборот, при наличии разногласий с покупателем с 2019 года последовательно возражал в суде о поставке товара ненадлежащего качества, а также против уменьшения покупной цены, отказываясь возвращать оплату и не требуя от Общества возврата ненадлежащего оборудования.

Апелляционный суд, принимая во внимание сложившиеся между сторонами поставки отношения, учитывая длительное использование оборудования покупателем и наличие неразрешенного с 2018 года правового вопроса о существенных недостатках в этом оборудовании, а также поведение Компании, которая изначально не признавала наличие существенных недостатков в оборудовании и отказывалась возвращать покупную стоимость, пришел к выводу о сохранении договорных отношений, что более целесообразно и выгодно для сторон, в том числе должника и его кредиторов, чем прекращение правоотношений как крайней меры, применяемой к недобросовестному в данном случае поставщику (Компании).

Не опровергнуты пояснения Общества о том, что принятие оборудования в 20022 году вызвано необходимостью срочного увеличения объемов производства продукции по контрактам во исполнение гособоронзаказа, как единственного поставщика уникальных изделий вооружения и военной техники, в связи с чем Общество не имеет возможности изъять из производственного процесса и возвратить станок, поскольку он используется при изготовлении спецтехники и продукции.

Поскольку лицами, участвующими в споре, не опровергнута возможность использования Обществом поставленного Компанией оборудования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным односторонний отказ Общества от договора в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

С учетом представления Обществом относимых и допустимых доказательств поставки Компанией оборудования с нарушением требований к качеству, но не признанными судом существенными (то есть при которых оборудование не может быть использовано покупателем), апелляционный суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ Общества от 13.08.2019 от договора поставки не влечет юридический последствий, на которые он был направлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Поскольку Общество использует оборудование в своей хозяйственной деятельности, требование кредитора о взыскании с должника разницы между оплаченной покупателем стоимостью товара и реальной рыночной стоимостью оборудования согласно абзацу второму пункта 1 статьи 475 ГК РФ является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что признание недействительным договора об уступке права (требования) (цессия) от 21.12.2018, на которое ссылается конкурсный управляющий и Предприятие, в данном случае не влияют на действительность договора поставки и расчеты по нему, поскольку не оспорено и не признано недействительным соглашение между сторонами о зачете от 09.01.2019 на сумму 9 532 000 руб., на основании которого Обществом производилась оплата по договору поставки.

Сумма соразмерного уменьшения покупной цены, заявленная покупателем с учетом заключения эксперта от 17.02.2022 N 050-03-00309, не опровергнута надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, а возражения Предприятия о необоснованных выводах специалистов по результатам исследований отклоняются как несостоятельные.

При этом конкурсный управляющий Компанией с учетом восстановления права требования должника по договору поставки в размере 9 532 000 руб. в рамках обособленного спора N А21-2201-14/2021 отказалась в апелляционном суде определять сальдо взаимных требований по договору поставки, в связи с чем размер заявленных кредитором требований проверен апелляционным судом и признан верным.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 700 руб. 94 коп.

Поскольку стоимость фактически поставленного и смонтированного оборудования установлена только судом при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом оставления иска по делу N А68-4231/2020 без рассмотрения, то до этого момента у Компании не имелось оснований для возвращении указанной суммы, поскольку оплата получена должником по заключенному между сторонами договору. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления Общества в части процентов по статье 395 ГК РФ у суда не имеется.

При этом в рамках дела N А21-2201-14/2021 судами сделан вывод о недоказанности фактической аффилированности должника и Общества и на аффилированность не ссылаются участники процесса в настоящем обособленном споре.

Кредитором пропущен срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, который не подлежит в данном случае восстановлению по правилам статьи 142 Закона о банкротстве с учетом того, что должник является юридическим лицом.

Таким образом, требование кредитора в размере 7 513 300 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 17.10.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по делу N А21-2201-15/2021 отменить.

Признать обоснованным требование акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" им.А.Н.Ганичева" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тибай" в размере 7 513 300 руб. 90 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен