Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 05АП-7082/23 по делу N А51-14866/2015

г. Владивосток

22 декабря 2023 г.

Дело N А51-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ",

апелляционное производство N 05АП-7082/2023

на определение от 14.11.2023

судьи О. В. Васенко

по делу N А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о пересмотре определения от 05.10.2020 по новым обстоятельствам,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинвест"

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ОГРН 1022501288600, ИНН 2536008492; Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, 1), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий (лично), паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "ПримСнабКонтракт": представитель Светашова Е.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО "СК "ТИТ": представитель Ханюков А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Чунин Валентин Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Определением от 19.10.2016 суд освободил Чунина В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" и утвердил конкурсным управляющим должником Хлобыстова Юрия Юрьевича.

Определением от 14.09.2018 суд освободил Хлобыстова Ю.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должником Мальцева Дениса Викторовича.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.03.2021 по жалобе МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО "Примснабконтракт" в сумме 230 133 568,17 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ" (далее - страховая организация, ООО "Страховая Компания "ТИТ") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения суда.

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховая организация обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное определение отменить, пересмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П), является основанием для пересмотра определения от 14.11.2023 по новым обстоятельствам, так как при принятии судебного акта по обособленному спору вопрос о привлечении страховой организации в качестве третьего лица не разрешался.

Определением суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Филичевой Н.С., МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители апеллянта, конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Коллегией из материалов дела усматривается, что кредитор по текущим платежам МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт" Мальцева Д.В., в которой просил признать незаконным:

-бездействие, выраженное в непринятии мер по закрытию счетов ОАО "Примснабконтракт", открытых 30.04.2004 и 10.11.2016 в ПАО "Сбербанк России";

-действия по закрытию счета ОАО "Примснабконтракт" в ПАО "Сбербанк России" 23.01.2019 при наличии открытого счета в ББР Банке (АО);

-бездействие, выраженное в непринятии мер по истребованию оплаты эксплуатационных платежей по договору аренды, заключенному с ООО "Торговый Дом Примснабконтракт", в размере 23 890 661,46 руб., а также возврату неправомерно перечисленных 279 004 731,22 руб.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.03.2021, по жалобе МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО "Примснабконтракт" в сумме 230 133 568,17 руб.

Страховая организация направила в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу N А51-14866/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления страховая организация ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П и не привлечение к участию при рассмотрении указанной жалобы страховой организации, в которой была застрахована ответственность Мальцева Д.В..

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П, Конституционный суд постановил: признать пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Исследовав и оценив представленные страховой организацией доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что изложенные в заявлении страховой организацией обстоятельства не отвечают признакам, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. Следовательно, страховая организация не доказала, что указанные ей обстоятельства могли бы привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя прямого указания об обязательном привлечении страховых организаций во всех делах о несостоятельности (банкротстве) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П не содержит, а указывает на недопустимость отказа страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Таким образом, само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявленных требованиях основания для отмены определения от 05.10.2020 по новым обстоятельствам и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что издание Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П фактически не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра указанного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу N А51-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева