Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 15АП-18414/23 по делу N А53-33756/2015

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Нажи М.М.: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 22.07.2022,

от финансового управляющего Нажи М.Ф. - Обуховича Р.А.: представитель Ковалев А.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нажи Марии Максимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-33756/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Нажми Максима Фадельевича Обуховича Рачика Альбертовича к Нажи Марии Максимовне, общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" в лице конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны, третьи лица: Сычева Елена Васильевна, Сычев Артем Сергеевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным:

* договора купли-продажи от 11.07.2018 г, в отношении недвижимого имущества Здание кадастровый номер 61:44:0061247:509, назначение объекта - жилое, площадью 234,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 228. Вид права - собственность, дата государственной регистрации 30.03.2021 г., номер государственной регистрации 61:44:0061247:509-61/183/2021-1; в отношение Земельный участок кадастровый номер 61:44:0061247:26, площадью 632 кв.м., вид разрешенного использования - домовладение, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 228, Вид права - собственность, дата государственной регистрации - 16.07.2018 г., номер государственной регистрации 61:44:0061247:2661/001/2018-2;

* договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40, выдан 02.12.2015, акт приема-передачи нежилого помещения N 40-П выдан 12.05.2016 в помещения кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком. N 1,2,3,4,5,7,9,14,18,19,25,27,28,29,30,31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 27.12.2017 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2017-68;

* договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-41, выдан 02.12.2015, акт приема-передачи нежилого помещения N 41-П выдан 12.05.2016 в отношение помещения кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком N 1,2,3,4,5,7,9,14,18,19,25,27,28,29,30,31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 25.04.2018 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2018-70;

* договора купли-продажи от 24.10.2017 года в отношении земельного участка кадастровый номер 61:01:0600002:1020, площадью 1257+/-26 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Дугино, ул. Парковая, 7, вид права - собственность, дата государственной регистрации 01.11.2017 г., номер государственной регистрации 61:01:0600002: 1020/61/002/2017-2;

* договора купли-продажи от 24.10.2017 года в отношении земельного участка кадастровый номер 61:01:0600002:1019, площадью 854+/-21 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Дугино, ул. Парковая, 9, вид права -собственность, дата государственной регистрации 01.11.2017 г., номер государственной

регистрации 61:01:0600002:1019/61/002/2017-2;

- договора купли-продажи от 24.10.2017 года в отношении земельного участка кадастровый номер 61:01:0600002:1011, площадью 813+/-20 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, х. Дугино, ул. Береговая, 14, вид права - собственность, дата государственной регистрации 31.10.2017 г., номер государственной регистрации 61:01:0600002:1011-61/002/2017-2.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя (участника долевого строительства) по договору купли-продажи от 11.07.2018 г, договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40 от 02.12.2015, акту приема-передачи нежилого помещения N 40-П от 12.05.2016, договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-41 от 02.12.2015, акту приема-передачи нежилого помещения N 41-П от 12.05.2016, договорам купли-продажи от 24.10.2017 года на Нажи Максима Фадельевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 суд выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича о признании недействительным договоров, заключенных Нажи Марией Максимовной с ООО "Югтехстрой":

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40, выдан 02.12.2015, акт приема-передачи нежилого помещения N 40-П выдан 12.05.2016 в помещения кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком. N

1,2,3,4,5,7,9,14,18,19,25,27,28,29,30,31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая

долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 27.12.2017 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2017-68;

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-41, выдан 02.12.2015, акт приема-передачи нежилого помещения N 41-П выдан 12.05.2016 в отношение помещения кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком N 1,2,3,4,5,7,9,14,18,19,25,27,28,29,30,31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права

- общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 25.04.2018 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2018-70;

Привлек в качестве ответчика ООО "Югтехстрой" (ИНН 6164211971) в лице конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 признан недействительным (притворным по субъектному составу) договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40 от 02.12.2015, заключенный между Нажи Марией Максимовной и ООО "Югтехстрой" (ИМИ 6164211971). Признан недействительным (притворным по субъектному составу) договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-41 от 02.12.2015, заключенный между Нажи Марией Максимовной и ООО "Югтехстрой" (ИНН 6164211971).

Применены последствия недействительности сделки считать покупателем по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40 от 02.12.2015, N М/М-41 от 02.12.2015 Нажи Максима Фадельевича. Нажи Марию Максимовну суд обязал возвратить в конкурсную массу Нажи Максима Фадельевича помещение кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком. N 1,2,3,4,5,7,9,14,18,19,25,27,28,29,30,31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 27.12.2017 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2017-68; помещение кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком N 1,2,3,4,5,7,9,14,18,19,25,27,28,29,30,31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 25.04.2018 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2018-70.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Нажи Мария Максимовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

От финансового управляющего Обуховича Р.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Нажи М.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с отзывом финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего Обуховича Р.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять к рассмотрению заявленное ходатайство и разрешить его в совещательной комнате.

Представитель Нажи М.М. заявил об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего Обуховича Р.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять к рассмотрению заявленное ходатайство и разрешить его в совещательной комнате.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Нажи М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Обуховича Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Суд также учитывает, что истребование сведений о пересечении иностранными гражданами (родственниками должника) государственной границы Российской Федерации, о котором заявлено подателем жалобы, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

При этом сам по себе факт пересечения через государственную границу не может подтверждать или опровергать факт предоставления (не предоставления) соответствующими лицами денежных средств, необходимых для заключения оспариваемых сделок.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нажи Максима Фадельевича, ссылаясь на наличие задолженности в размере 51 060 880,85 рублей, по кредитному договору N 271101020 от 16.06.2011.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.01.2016) в отношении Нажи Максима Фадельевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Соколова Александра Сергеевича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Южном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) должник - Нажи Максим Фадельевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Лазаревой Елены Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Нажи Максима Фадельевича. Финансовым управляющим Нажи Максима Фадельевича утверждена кандидатура Обуховича Рачика Альбертовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича в Арбитражный суд Ростовской области 12.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40, N М/М-41 02.12.2015; о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что указанные сделки являются притворными, по причине отсутствия у Нажи Марии Максимовны денежных средств, достаточных для приобретения указанных объектов недвижимости.

Финансовый управляющий указал, что должник Нажи Максим Фадельевич в рамках дела N А53-33756/2015 обратился с заявлением об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, в обоснование указанных требований указал, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в том числе дочь - Нажи Мария Максимовна, 24.01.1998 года рождения, обучающаяся в ФГАОУ ВО ЮФУ по очной форме обучения, уточнив заявленные требования, должник указал, что Нажи Мария Максимовна не имеет заработка и иного дохода (прибыли) и находится на содержании своих родителей.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывал, что оспариваемые сделки фактически прикрывают сделки по приобретению непосредственно должником Нажи Максимом Фадельевичем в период рассмотрения дела о банкротстве указанного недвижимого имущества, целью приобретения недвижимого имущества на имя дочери является сокрытие активов должника для последующего недопущения обращения взыскания на указанное имущество в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом речь в данном случае идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суд должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о факте злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу арбитражному суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Как установлено судом первой инстанции дело о банкротстве возбуждено 27.12.2015, оспариваемые сделки совершены 02.12.2015, то есть в течение месяца до даты возбуждения о банкротстве, попадают в период подозрительности, установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в регистрации имущества на заинтересованное лицо (дочь) с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Лазаревой Е.И. (предыдущий финансовый управляющий) Нажи М.Ф. предоставил сведения о составе своего имущества и совершенных сделках до процедуры несостоятельности (банкротстве), в том числе, Нажи Максим Фадельевич сообщил, что так как купля-продажа земельных участков являлось непосредственный бизнесом должника, за последние 3 года было продано некоторое количество земельных участков. Также должник указывал, что в 2009 году должником был приобретен большой земельный участок, далее им было проведено межевание на мелкие земельные участки и изменено целевое назначение участков. Почти все участки были реализованы гражданам в целях ИЖС в 2010-2013 годах.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными сведениями из Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (Исх. N 05 -219/0001118 дсп от 10.03.2021 г.), согласно которым Нажи Максимом Фадельевичем (ИНН 616821100351) за период с 2010 по 2016 годы совершены сделки по отчуждению принадлежащего имущества, в том числе было реализовано 184 объекта налогообложения: 173 земельных участка; 6 домов (жилых домов); 5 транспортных средств.

Кроме того указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.05.2017 г. N 161-00-4001/5003/201 7-1606.

При этом управляющий указывает, что Нажи Максим Фадельевич не представил сведения о судьбе денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости и транспортных средств, за период с 2010 по 2016 годы, в том числе о направлении их на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что совершенные должником сделки по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств за период с 2010 по 2016 годы подтверждают финансовую возможность Нажи М.Ф. совершать притворные сделки на имя своей дочери Нажи Марии Максимовны, оспариваемые договоры фактически прикрывают приобретение непосредственно должником Нажи Максимом Фадельевичем в период рассмотрения дела о банкротстве указанного недвижимого имущества за свой счет. Целью приобретения недвижимого имущества на имя дочери является сокрытие активов должника для последующего недопущения обращения взыскания на указанное имущество в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии со стороны должника доходов, получение имущества в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, и подтверждает факт недобросовестного поведения.

Кроме того, управляющий указывал, что о притворности совершенных сделок свидетельствует тот факт, что у Нажи Марии Максимовны отсутствовали денежные средства, достаточные для приобретения указанных объектов недвижимости, на момент совершения сделок Нажи Мария Максимовна являлась несовершеннолетней (17 лет).

Финансовый управляющий просил признать договоры недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как являющиеся притворными сделками, в которых стороной являлась не Нажи Мария Максимовна, а ее отец Нажи Максим Фадельевич, и полагает, что применением последствий недействительности и применением правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, должно являться признание договоров заключенными с Нажи Максимом Фадельевичем и возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, в обоснование финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости указал, что данные объекты были приобретены на денежные средства, привезенные в 2015 году дальними родственниками из-за границы, которые были проездом в России, и решили оказать помощь Нажи М.М. В подтверждение представлено письмо гражданки Иордании, копия договора дарения денежных средств ответчику в размере 40 000 долларов США.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные объекты были приобретены в период отношений с молодым человеком, с которым ответчик строит свою семью.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные доводы в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи денежных средств от указанных лиц Нажи Марии Максимовне, не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставит помощь в заявленном размере, отсутствуют документы, подтверждающие ввоз наличных денежных средств в РФ.

Кроме того ответчиком представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность молодого человека, с которым ответчик строит свою семью или его семьи, приобретать дорогостоящее имущество, не раскрыты причины приобретения Сычевыми на имя Нажи Марии Максимовны имущества. Не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания финансовой помощи, а также ее размер, отсутствуют копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств, договоры дарения и иные допустимые доказательства, само по себе наличие у третьих лиц финансовой возможности не свидетельствует о фактической передаче денежных средств ответчику.

Относительно представленной ответчиком копии договора дарения денежных средств от 15.12.2015 г. суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, факт передачи денежных средств от двоюродной тёти с мужем из-за границы (граждан Иордании) Нажи Марии Максимовны не доказан, так как представленная копия договора дарения денег от 15.12.2015 г., не является надлежащим доказательством.

В соответствии с абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения об уплате Нажи Марией Максимовной налога на доход физического лица от полученных в дар денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт, наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества, а оспариваемые сделки фактически прикрывают сделки по приобретению непосредственно должником Нажи Максимом Фадельевичем в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того признавая доводы финансового управляющего о том, что целью приобретения недвижимого имущества на имя дочери является сокрытие активов должника для последующего недопущения обращения взыскания на указанное имущество в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком соответствующих доказательств не представлено. При этом обстоятельства родства участвующими в деле лицами не оспаривается, как и тот факт, что на момент заключения оспариваемых договоров Нажи М.М. являлась несовершеннолетней.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нажи М.Ф заключил притворную сделку по приобретению спорного имущества, за счет собственных средств, спорные договоры являются притворным в части субъектного состава, а именно действительным приобретателем имущества стал должник Нажи М.Ф., а не Нажи М.М. Целью заключения оспариваемых договоров являлось исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком ПАО "КБ Центр Инвест". Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-40, от 02.12.2015, заключенный между Нажи Марией Максимовной и ООО "Югтехстрой", договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М/М-41, от 02.12.2015, заключенный между Нажи Марией Максимовной и ООО "Югтехстрой", являются притворными по субъектному составу сделками.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим на основании положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 года в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление Нажи Максима Фадельевича об установлении ежемесячно из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и его детей за период с 25.05.2016 по 30.06.2021 в размере 1 624 393,50 руб.

В рамках данного обособленного спора, судом было исследовано имущественное положение членов семьи должника, в том числе, дочери Нажи Максима Фадельевича - Нажи Марии Максимовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал Управление Росреестра по Ростовской области в срок до 15.10.2021 г. представить в суд сведения в отношении ребенка должника, находящейся на иждивении (в период ведения процедуры), Нажи Марии Максимовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал Управление ФНС по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России N 38 по Ростовской области в срок до 15.10.2021 года представить в суд сведения в отношении ребенка должника, находящегося на иждивении (в период проведения процедуры), Нажи Марии Максимовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 г. суд определил обязать Управление Росреестра по Ростовской области повторно в срок до 15.02.2022 - представить в суд сведения в отношении ребенка должника, находящегося на иждивении (в период ведения процедуры), Нажи Марии Максимовны. Обязать Управление ФНС по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области в срок до 15.02.2022 повторно представить в суд сведения в отношении ребенка должника, находящегося на иждивении (в период проведения процедуры), Нажи Марии Максимовны.

В своем заявлении финансовый управляющий указывал, что после ознакомления с поступившими в материалы дела ответами и приложенными документами из государственных регистрационных органов, ему стало известно о совершенных сделках по приобретению недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ разъяснено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, управляющий, не являющийся стороной сделки, не имел реальную возможность узнать о совершенной сделке и оспорить ее с даты своего назначения, возможность у управляющего возникла с момента поступления ответов и ознакомления с ними.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок давности не пропущен. Доказательств того, что притворные сделки могли быть выявлены ранее, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его 9 стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, что спорные договоры являются притворным в части его субъектного состава, действительным приобретателем имущества (участником долевого строительства) являлся должник Нажи М.Ф., а не его несовершеннолетняя дочь.

С учетом изложенного, суд верно признал стороной по договору N М/М-40 от 02.12.2015, N М/М-41 от 02.12.2015 следует считать Нажи Максима Фадельевича, в связи с чем Нажи Мария Максимовна обязана возвратить в конкурсную массу Нажи Максима Фадельевича:

- помещение кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта - нежилое, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком. N 1,2,3,4,5,7,9,14,18,19,25,27,28,29,30,31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 27.12.2017 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2017-68;

- помещение кадастровый номер 61:44:0071901:5222, назначение объекта нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4г, ком N 1,2,3,4,5,7,9,14,18,19,25,27,28,29,30,31 общей площадью 2 290,2 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/63, дата государственной регистрации 25.04.2018 года, номер государственной регистрации 61:44:0071901:5222-61/001/2018-70.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания акта приема-передачи нежилого помещения N 40-П от 12.05.2016, акт приема-передачи нежилого помещения N 41-П от 12.05.2016, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом признаны притворными по субъектному составу сами договоры долевого участия в строительстве, в связи, с чем признание самостоятельно актов, являющихся частью договора, не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Нажи Марии Максимовны об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко