Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 01АП-2398/23 по делу N А11-1457/2022

г. Владимир

19 декабря 2023 г.

Дело N А11-1457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу N А11-1457/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-1" о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А11 -1457/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-1" (далее по тексту - ООО "Блок-1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества, Территориальное управление, ответчик), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 702 112 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.2019 по 15.02.2022, в сумме 149 539 руб. 59 коп.

Истец заявлением от 23.01.2023 (в окончательной редакции) уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 140 211 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.07.2020 по 15.02.2022, в сумме 10 277 руб. 64 коп., за период с 16.02.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения (с исключением периода действия "моратория" с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 211 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 239 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022, исходя из суммы задолженности, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5515 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу N А11-1457/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу А11-1457/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Впоследствии ООО "БЛОК-1" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. и о процессуальном правопреемстве по делу N А11 -1457/2022.

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену ООО "БЛОК-1" его правопреемником - Веселовым Антоном Игоревичем по заявлению о взыскании судебных расходов с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; взыскал с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Веселова Антона Игоревича судебные расходы в сумме 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик считает, что действия истца по уменьшению заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, являются злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали отнесению на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "БЛОК-1" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апеллянта, просило оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил копии следующих документов:

- договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заключенного между ООО "БЛОК-1" (заказчик) и Веселовым Антоном Игоревичем (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является представление интересов заказчика по вопросу взыскания неосновательного обогащения (суммы переплаты) на досудебной стадии и в процессе производства по делу N А11-1457/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 220 000 руб. В стоимость услуг исполнителя включены все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе транспортные, почтовые расходы, расходы на копирование документов и иные.

* акта оказанных услуг от 14.03.2023,

* договора уступки прав (цессии) от 20.03.2023.

В соответствии с актом оказания услуг от 14.03.2023 работа выполнена на сумму 220 000 руб.:

- изучены информация и документы, представленные заказчиком;

- проведена 1 (одна) устная юридическая консультация;

- осуществлено ведение досудебной переписки с ответчиком (подготовлены и направлены претензионные письма от 20.08.2021, 07.10.2021, 11.11.2021, 07.12.2021);

- подготовлена правовая позиция по делу;

- подготовлено и подано исковое заявление;

* подготовлены и поданы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 02.03.2022 и от 08.07.2022;

* подготовлены и поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства от 20.04.2022 и от 27.10.2022;

* подготовлены и поданы заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2022, от 02.12.2022, от 23.01.2023 (вместе с расчетами);

* подготовлены и поданы возражения на отзыв ответчика от 06.06.2022;

* подготовлены и поданы ходатайства о ВКС от 11.04.2022, 25.04.2022, 07.06.2022, 19.07.2022, 19.09.2022, 20.10.2022, 09.12.2022;

* подготовлены и поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.07.2022, от 06.09.2022, 09.12.2022;

* подготовлены и поданы письменные пояснения к исковому заявлению от 08.09.2022;

* подготовлена и подана обобщенная письменная позиция истца по делу от 27.10.2022;

* подготовлено и подано заявление об отнесении судебных расходов на счет ответчика от 23.01.2023;

* представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 06.06.2022 (очное участие в АС Владимирской области, г. Владимир); с использованием ВКС: 11.07.2022, 12.09.2022, 20.10.2022, 05.12.2022, 24.01.2023;

* совершены иные действия от имени заказчика в рамках рассматриваемого дела.

20.03.2023 был заключен договор уступки права требования в виде уступки права требования судебных расходов в пользу Веселова Антона Игоревича.

Выполнение представителем истца обязательств по договору подтверждено материалами дела (подготовка процессуальных документов, и участие в судебных заседаниях).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, с учетом заявления МТУ Росимущества о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и наличии оснований для отнесения расходов на истца отклоняются.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребления при реализации истцом процессуального права на уменьшение исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу N А11-1457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова