Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-27838/23 по делу N А56-53163/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А56-53163/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю. (до перерыва), секретарем Клекачевым Н.С. (после перерыва),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ": Пасечкин А.О. по доверенности от 10.01.2023 (до перерыва), Коченов О.В. по доверенности от 15.08.2023 (после перерыва),

от Волкова С.А.: Жинкин И.В. по доверенности от 16.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27838/2023) конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору N А56-53163/2020/сд.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" Галичевского Игоря Николаевича к Волкову Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ИСНЕС" обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АТЕКТ" (ИНН 7816307617) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 ООО "АТЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич, член СОАУ "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ", прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" Галичевского Игоря Николаевича поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "Выдача займа по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018 Сумма 1350000-00 Без налога (НДС)" в пользу Волкова Сергея Анатольевича (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волкова С.А. денежных средств в размере 1 350 000 руб., а также 491 148,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 05.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам с 06.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТЕКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика происходило на конкретные банковские реквизиты, а не через СБП или иной способ упрощенной идентификации получателя платежей, то есть у ООО "АТЕКТ" (генерального директора или у бухгалтера, осуществлявшего платежи со счетов ООО "АТЕКТ"), действительно были реквизиты Волкова С.А. и намерение перечислить денежные средства именно ему, а Волков С.А. должен был предоставить свои реквизиты данным лицам для перечисления денежных средств. По мнению управляющего, поскольку об отсутствии заключенного договора займа между Волковым С.А. и ООО "АТЕКТ" последний узнал только 16.11.2022, возможность изменить предмет или основание исковых требований у ООО "АТЕКТ" отсутствовала, срок на предъявление заявления об оспаривании сделки не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 06.12.2023 судебной коллегией отказано в приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений конкурсного управляющего, поступивших в день судебного разбирательства, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ", поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметил, что заявление о пропуске срока на подачу заявления не было сформулировано письменно, а заявлено устно в ходе судебного заседания, управляющему или его представителю не была предоставлена возможность для подготовки возражений. По существу дополнительно указал, что обстоятельства совершения платежа также могут указывать на заинтересованность сторон ее заключения.

Представитель Волкова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2023 с целью получения расчета от конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" процентов за пользование чужими денежными средства с учетом даты подачи заявления (11.05.2023) на сумму основного долга.

От конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" поступили пояснения по делу с истребованным судебной коллегией расчетом процентов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 с расчетного счета должника в пользу Волкова Сергея Анатольевича было осуществлено перечисление денежных средств на сумму 1 350 000 руб. с назначением платежа "Выдача займа по договору Зэ-24/04/18 от 24.04.2018 г. Сумма 1350000-00 Без налога (НДС)".

Поскольку сведениями о возврате указанных денежных средств должнику конкурсный управляющий не располагал, управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках рассмотрения дела N 2-1008/2022, с учетом оценки и возражений участвующих в деле лиц, включая и ответчика, заявившего об отсутствии, как таковых, заемных правоотношений с ООО "АТЕКТ", Санкт-Петербургским городским судом было отказано в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств наличия заемных отношений и указанием на возможность истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий посчитал, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Волкова Сергея Анатольевича на сумму 1 350 000 руб. подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований с целью, по мнению конкурсного управляющего, реализации схемы "обналичивания" денежных средств юридических лиц, в условиях длительного уклонения ответчика от возврата перечисленных ему денежных средств, более того, по мнению управляющего, сам договор займа совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью прикрытия под собой других истинных сделок.

Со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством и позицией ответчика относительно пропуска срока исковой давности, что послужило основанием для отказа управляющему в удовлетворении заявления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, по общему правилу, право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, по общему правилу, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к совершению сделок, не имеющих под собой мотивированных обоснований, при отсутствии сведений о формировании между сторонами соответствующего обязательства, наряду с заведомо недобросовестным поведением сторон при осуществлении гражданских прав.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно сослался на то, что исковая давность по требованию о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич, член СОАУ "Континент", и с указанной даты у арбитражного управляющего возникли полномочия, указанные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе право на подачу заявлений об оспаривании сделок.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 11.05.2023.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Поскольку срок исковой давности начал течь с 18.02.2021 и истек по специальным основаниям Закона о банкротстве 18.02.2022, в то время как с соответствующим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 11.05.2023, то суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по общегражданским основаниям, которые заявлены конкурсным управляющим, срок исковой давности истекал 18.02.2024, констатировав, что конкурсный управляющий обратился в пределах установленного законом срока.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что по фактическим обстоятельствам и с учетом их оценки, заявление конкурсного управляющего не выходило за пределы квалификации оснований оспаривания, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, полагая, что фактические обстоятельства дела и поведение ответчика, в том числе выраженное им при рассмотрении соответствующих заявлений управляющего как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления гражданскими правами, как со стороны ООО "АТЕКТ", применительно к перечислению денежных средств при отсутствии каких-либо оснований физическому лицу, так и со стороны ответчика Волкова С.А., который не представил каких-либо мотивированных и разумных пояснений относительно раскрытия оснований для получения спорной суммы денежных средств, в условиях фактической информированности должника о реквизитах ответчика, указываемых при перечислении, при отсутствии каких-либо попыток со стороны ответчика возвратить неосновательно полученные от ООО "АТЕКТ" денежные средства и при фактическом сокрытии от судов информации относительно возникновения соответствующих правоотношений между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически посредством перечисления спорной суммы, с указанием на заемный характер обязательств, условия которого не были раскрыты перед судами и конкурсным управляющим ООО "АТЕКТ", при фактическом отрицании ответчиком в лице своего представителя о наличии, как такового договора займа, а также при непредставлении ответчиком разумных и мотивированных объяснений относительно характера правоотношений между сторонами, стороны данной сделки фактически осуществили притворную сделку, исполнение которой привело к недобросовестному и неосновательному обогащению ответчика, в условиях вывода должником ликвидного имущества (денежных средств) из своего оборота, при неотражении данной хозяйственной и финансовой операции в бухгалтерском учете, при фактическом сговоре сторон на осуществление указанной сделки. При этом, ссылаясь на отсутствие между сторонами какой-либо заинтересованности, со стороны ответчика так и не было представлено в судах надлежащих и разумных объяснений по факту необоснованного получения от ООО "АТЕКТ" денежных средств, с учетом наличия у Общества конкретных реквизитов расчетного счета ответчика. Указанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, позволяют согласиться с доводами и позицией конкурсного управляющего относительно того, что посредством спорного перечисления и должник в лице его руководителя, и ответчик, осуществили вывод денежных средств из хозяйственного оборота Общества, под прикрытием его оформления как платежа по договору займа, что предопределяет реализацию схемы необоснованного обналичивания денежных средств Общества с использованием расчетного счета ответчика. При этом, как полагает апелляционный суд, поведение и фактические действия Волкова С.А. не позволяет их оценить как добросовестное поведение и действия участника гражданского оборота, притом, что фактически Волков С.А воспрепятствовал реализации возможности конкурсного управляющего взыскать соответствующий долг в порядке искового производства, указав на отсутствие каких-либо оснований для получения денежных средств от должника и не объяснив свое поведение, применительно к дальнейшему использованию денежных средств, полученных от Общества, при отсутствии каких-либо намерений возвратить их Обществу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются признаки и основания, позволяющие квалифицировать действия сторон оспариваемой сделки в качестве действий, обусловленных совершением недействительно (ничтожной) сделки, по мотиву злоупотребления правами, не отвечающими интересам добросовестных участников гражданского оборота, с учетом выявления признаков притворности соответствующей сделки.

В этой связи, оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным, с применением соответствующих последствий в форме взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "АТЕКТ" оспариваемой суммы (1 350 000 руб.), а также суммы процентов за пользование денежными средствами, право на предъявление которых имелось у конкурсного управляющего при подаче соответствующего заявления. Оценивая требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на квалификацию оспариваемого платежа в качестве недействительной сделки по признаку ничтожности, при расчете процентов необходимо исходить из наличия актуальных правовых подходов в практике арбитражных судов и ВС РФ, применительно к исчислению давности предъявления требований о взыскании процентов. В частности, при вопросе о выплате и начислению процентов, исходя из природы предполагаемых или фактических правоотношений, являвшихся предметом спора, в случае квалификации платежа, как неосновательно полученного стороной (в данном случае ответчиком), требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий недействительности сделки. В этой связи, исходя из природы требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), произведенной должником, суд апелляционной инстанции, с учетом предъявления со стороны ответчика ходатайства о применении срока давности, полагает возможным исчислить размер процентов в пределах годичного срока, предшествующего моменту обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением. Кроме того, при исчислении процентов необходимо учитывать и периоды ограничений, которые возникали в связи с действием моратория, обусловленного началом проведения специальной военной операции и принятием на нормативном уровне акта в форме Постановления Правительства РФ, устанавливающего соответствующие ограничения. Таким образом. как полагает апелляционный суд, размер денежной суммы за период с 11.05.2022 по дату проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (13.12.2023), с учетом моратория (действовавшего до 01.10.2022), применительно к начислению процентов составил 148 991 руб. 31 коп., данная сумма признается судом обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-53163/2020/сд.8 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать платеж ООО "АТЕКТ" от 25.04.2018, совершенный в пользу Волкова С.А., в сумме 1 350 000 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Волкова С.А. в конкурсную массу ООО "АТЕКТ" 1 350 000 руб.

Взыскать с Волкова С.А. в конкурсную массу ООО "АТЕКТ" 148 991,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 13.12.2023, с начислением процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в пользу ООО "АТЕКТ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков