Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 11АП-20018/23 по делу N А65-12692/2023

г. Самара

22 декабря 2023 г.

Дело N А65-12692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Салихов Т.Р., по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в обособленный спор по требованию ПАО "ИнтехБанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскады", ИНН 1657200914,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (р.ч. определения от 12.07.2023) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Каскады", ОГРН 1151690079122, ИНН 1657200914, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малеванный Д.А.

В судебном заседании 14.11.2023 (после перерыва) по рассмотрению требования ПАО "ИнтехБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Минкиным Дмитрием Ильгизовичем в лице представителя Шишкиной Е.В. заявлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что кредитором подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время должник включается в реестр требований кредиторов ООО "Камелия" в рамках дела N А65-34535/2017, определением от 26.06.2020 по делу N А65-34535/2017 Минкин Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности, в случае включения требования должника в реестр требований ООО "Камелия" размер субсидиарной ответственности Минкина Д.И. будет увеличен, судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на размер субсидиарной ответственности Минкина Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства Минкина Дмитрия Ильгизовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минкин Д.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Минкина Д.И., указывает, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела N А65-12692/2013 приведет к увеличению размера субсидиарной ответственности Минкина Д.И. в рамках дела N А65-34535/2017 о банкротстве ООО "Камелия".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании в суде первой инстанции 14.11.2023 (после перерыва) по рассмотрению требования ПАО "ИнтехБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Минкиным Дмитрием Ильгизовичем в лице представителя Шишкиной Е.В. заявлено ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что кредитором подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время должник включается в реестр требований кредиторов ООО "Камелия" в рамках дела N А65-34535/2017, определением от 26.06.2020 по делу N А65-34535/2017 Минкин Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности, в случае включения требования должника в реестр требований ООО "Камелия" размер субсидиарной ответственности Минкина Д.И. будет увеличен, судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на размер субсидиарной ответственности Минкина Д.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Минкина Дмитрия Ильгизовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между Минкиным Д.И., Банком и должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судебного акта по настоящему обособленному спору в рамках дела N А65-12692/2013 не приведет к увеличению размера субсидиарной ответственности Минкина Д.И. в рамках дела N А65-34535/2017 о банкротстве ООО "Камелия".

Принятие судом окончательного судебного акта по требованию Банка к должнику никаким образом не может повлиять на права или обязанности Минкина Д.И. по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Минкин Д.И. заявил аналогичные доводы о том, что поскольку определением от 26.06.2020 по делу А65-34535/2017 Минкин Д.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия", то в случае включения ООО "Каскады" в реестр требований ООО "Камелия" размер субсидиарной ответственности Минкина Д.И. будет увеличен, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду несостоятельности.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебный акт не приведет к увеличению размера субсидиарной ответственности Минкина Д.И. в рамках дела N А65-34535/2017 о банкротстве ООО "Камелия".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу N А65-12692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова