Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 02АП-8130/23 по делу N А29-2378/2018

г. Киров

22 декабря 2023 г.

Дело N А29-2378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

финансового управляющего Кармановой В.Е., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вшивцева Алексея Николаевича Кармановой Варвары Егоровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу N А29-2378/2018

по заявлению финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны

о признании недействительной сделки должника,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Кузнецовой Ирины Владимировны (197371, г. Санкт-Петербург, проспект Королёва, д.30/1, кв.389);

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Николая Олеговича (ИНН: 110205379163, ОГРН: 305110214400041)

к должнику - Вшивцеву Алексею Николаевичу (10.10.1976 года рождения, уроженец г. Ухта Республики Коми, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 22, корпус 2, квартира 39, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 24, к. 1, кв. 38)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Николай Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Вшивцева Алексея Николаевича (далее - Вшивцев А.Н., должник) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу N А29-2378/2018 Вшивцев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карманова Варвара Егоровна (далее - финансовый управляющий Карманова В.Е., заявитель).

Финансовый управляющий Карманова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительной (мнимой) копию описи от 31.05.2016, которая была представлена Кузнецовой Ириной Владимировной в суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-2232/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Карманова В.Е. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, Кузнецова И.В. являлась лицом, которое совершило действия, направленные на уменьшение имущественной массы должника. Финансовый управляющий в силу прямого указания закона не мог предъявить в рамках дела N 2-2232/2020 к Кузнецовой И.В. встречный иск о признании недействительной (мнимой) копии описи, так как из абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования о признании недействительными сделок должника могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. На момент рассмотрения в суде общей юрисдикции дела N 2-2232/2020 у финансового управляющего отсутствовали основания сомневаться в подлинности копии описи и заявить о её фальсификации. О том, что копия описи является подложным документом, на основании которого у должника возникли долговые обязательства перед Кузнецовой И.В. на основании норм семейного законодательства, финансовый управляющий установил только после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023, установившего обстоятельства существования указанного в копии описи оборудования, которые возлагали на финансового управляющего обязанность установить его местонахождение в целях инвентаризации и последующей реализации с торгов в процедуре банкротства должника. В рамках настоящего спора должник и Кузнецова И.В. в целях опровержения доводов финансового управляющего не представили ни одного доказательства реальности существования оборудования, указанного в копии описи. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции нарушен установленный АПК РФ порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков оригинала описи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2023.

Кузнецова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Карманова В.Е. представила возражения на отзыв Кузнецовой И.В., обратив внимание, что единственной целью оспаривания последовательных действий по составлению должником подложной копии описи и представлению её в суд Кузнецовой И.В. как совокупности юридических фактов является защита конкурсной массы должника, уменьшившейся в результате совершения недобросовестных действий должника и его бывшей супруги, связанных общими семейными интересами.

В материалы дела от Бабаянца Рафаела Александровича поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре.

Кузнецова И.В. представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых обратила внимание, что заявлений о фальсификации доказательства финансовый управляющий в суд первой инстанции не направлял, однако заявил о фальсификации в апелляционной жалобе, в связи с чем эти требования не подлежат рассмотрению.

Рассмотрев заявленное Бабаянцем Р.А. ходатайство о привлечении его к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Права и обязанности Бабаянца Р.А. вынесенный по делу судебный акт непосредственно не затрагивает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Бабаянцем Р.А. ходатайства.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось судом до 21.12.2023. В порядке статьи 18 АПК РФ определением суда от 20.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С., находящейся в отпуске, на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Финансовый управляющий Карманова В.Е. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 за Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. (за каждым) признано право собственности на следующее имущество: на доли нежилых помещений, площадью 91,7 кв.м. и 93,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3; на доли нежилого помещения, площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 40 лет Коми, д. 12а. С Вшивцева А.Н. в пользу Кузнецовой И.В. взысканы денежные средства от продажи автомашины Мазда 6 в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.04.2021 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 22.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.12.2021 разрешены исковые требования Кузнецовой И.В. к Вшивцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 09.12.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу N 2-1/2022 (33-3913/2022) разрешены исковые требования Кузнецовой И.В. к Вшивцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда первой инстанции отменено в части и прекращено производство по делу в части признания за Кузнецовой И.В. и Вшивцевым А.Н. права собственности по ? доли за каждым на нежилые помещения общей площадью 91,7 кв.м. и 93.2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 3 (в связи с отказом истца от иска). Кроме того, решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканных с Вшивцева А.Н. денежных средств от продажи автомобиля Мазда 6 установлена в размере 199 тыс. руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми 07.07.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в части разрешения требований Кузнецовой И.В. о разделе кредитных обязательств, доходов ответчика от предпринимательской деятельности, стоимости компьютерного оборудования. В остальной части определение Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 в части отказа Кузнецовой И.В. в иске о разделе кредитных обязательств, взыскании стоимости компьютерного оборудования отменено. В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны совместными с Вшивцевым А.Н. обязательства Кузнецовой И.В. по кредитному договору от 08.05.2014. Взысканы с Вшивцева А.Н. в пользу Кузнецовой И.В. денежные средства в размере 896 570 руб. в счет доли компьютерного оборудования. Решение Ухтинского городского суда от 26.11.2020 в части отказа в иске о разделе доходов от предпринимательской деятельности оставлено без изменения.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 отражено, что у Вшивцева А.Н. имелось в наличии компьютерное оборудование, что подтверждается описью от 31.05.2016, подписанной Вшивцевым А.Н. При этом Вшивцев А.Н. не представил сведения о месте нахождения компьютерного оборудования. С учетом этих обстоятельств судом в пользу Кузнецовой И.В. взысканы денежные средства в размере 896 570 руб. (1/2 доли компьютерного оборудования).

По мнению финансового управляющего, оспариваемые действия (составление описи имущества от 31.05.2016) совершены со злоупотреблением правами в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции верно исходил из того, что опись имущества от 31.05.2016 не является сделкой, которая может быть оспорена, в том числе, в рамках дела о банкротстве. Сама по себе опись имущества не порождает возникновения, изменения либо прекращения между сторонами гражданско-правовых либо иных обязательств, а представляет собой в рассматриваемом случае фиксацию нахождения определенного имущества в компьютерных клубах, в которых Вшивцевым А.Н. осуществлялась предпринимательская деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная опись имущества не может быть оспорена в качестве сделки в порядке, предусмотренном в главе III.1 Закона о банкротстве.

Опись имущества от 31.05.2016 являлась доказательством по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между Вшивцевым А.Н. и Кузнецовой И.В., оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дана судом при разрешении спора. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.02.2023 указанная опись имущества признана надлежащим относимым и допустимым доказательством.

Финансовый управляющий Карманова В.Е. являлась участником рассматриваемого в суде общей юрисдикции спора, однако о фальсификации данного документа не заявила, его действительность в установленном процессуальном порядке не оспаривала. Вопреки позиции апеллянта причины, по которым такое ходатайство о фальсификации не было своевременно заявлено в суде общей юрисдикции, правового значения для настоящего спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

Соответственно, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, доводы финансового управляющего в рамках настоящего спора сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных по вышеуказанному делу по спору о разделе совместно нажитого имущества. Финансовый управляющий ссылается не на незаконность судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит переоценить имеющееся в гражданском деле доказательство и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

В свою очередь доказательств отмены ранее принятых судебных актов по спору о разделе имущества не представлено.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что опись имущества не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, не подтверждает право собственности на имущество, а относится к документам, содержащим информацию о наличии имущества, то есть служит доказательством наличия определенных обстоятельств.

Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Порядок оспаривания подлинности доказательства, представленного в материалы дела, рассматриваемого арбитражным судом, установлен статьей 161 АПК РФ и не может быть подменен совершением иных действий.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Однако закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О).

Таким образом, избранный финансовым управляющим Кармановой В.Е. способ защиты права не направлен на восстановление прав должника и его кредиторов, учитывая, что опись имущества не является сделкой, а удовлетворение ходатайства о фальсификации доказательств в данном случае может привести лишь к исключению описи имущества из числа доказательств по настоящему обособленному спору, а не в рамках рассмотренного ранее судом общей юрисдикции спора.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Кузнецовой И.В. оригинала данной описи в целях проведения экспертизы давности изготовления документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бабаянца Рафаела Александровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу N А29-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Вшивцева Алексея Николаевича Кармановой Варвары Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина