Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 11АП-17575/23 по делу N А65-17199/2019

г. Самара

22 декабря 2023 г.

Дело N А65-17199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника Фаттаховой Т.А. - представитель Фаттахов Р.Л., по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Фаттаховой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны (ИНН 161601594778, СНИЛС 029-525-851 73),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 к производству принято заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО) о признании Фаттаховой Татьяны Анатольевны (далее - должник, Фаттахова Т.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Энергобанка в размере 175 173 572,31 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фаттаховой Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена кредитора АКБ "Энергобанк" (АО) на его правопреемника ООО "Автострада" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 170 843 827,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 17.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Карай" Онуфриенко Ю.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов Фаттаховой Т.А. путем замены ООО "Автострада" на ООО "Карай" в части требований к должнику по кредитному договору от 11.07.2013 N 13180 в размере 10 422 315,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор - ООО "Автострада" в реестре требований кредиторов третьей очереди Фаттаховой Т.А. на ООО "Карай" в сумме 10 422 315,88 руб. по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Определен порядок погашения требований в следующем порядке: погашение требований ООО "Карай" к должнику должно производиться только после полного погашения требований кредитора ООО "Автострада" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 определение суда от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.30765) Фаттаховой Татьяны Анатольевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Республики Татарстан о внесении изменений в реестр требований кредиторов от 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Энергобанк" (АО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фаттахова Татьяна Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АКБ "Энергобанк" (АО) поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Фаттаховой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-17199/2019 утверждено мировое соглашение от 24 июля 2020 года, производство по делу о банкротстве прекращено.

Должник частично исполнил мировое соглашение, на основании соглашения об отступном от 09.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2021) передал кредитору в порядке отступного имущество на сумму 35 900 000 руб.

По условиям ранее утвержденного мирового соглашения, с учетом частичного погашения у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 131 482 979 (сто тридцать один миллион четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рубля 42 копейки, а том числе: - по договору поручительства N 13180/2пф от 11 июля 2013 года по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 27 153 109 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят три тысячи сто девять) рублей 71 копейка.

Размер указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019, отзывом-согласием конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" (основной заемщик), отчетом о движении денежных средств ООО "ОйлТэк" от 12.07.2021, сообщением об уменьшении требований должника, соглашением об отступном от 09.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2021), расчетом непогашенной задолженности Фаттаховой Татьяны Аиаточьевны по договорам поручительства, выданным в обеспечение кредитных обязательств ООО "ОйлТэк".

В последующем между должником и заявителем подписано новое мировое соглашение от 05.11.2021.

Однако заключение мирового соглашения между заявителем и должником не нарушает его прав и законных интересов, поскольку определением суда от 30.03.2022 определен порядок погашения требования ООО "Карай" с учетом проведенного процессуального правопреемства только после полного погашения требований кредиторов ООО "Автострада" по кредитному договору от 11.07.2013 N 13180 (вступил в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 по делу N А65-17199/2019).

Отказывая в удовлетворении заявления Фаттаховой Татьяны Анатольевны, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В равной степени это касается и правовых позиций Верховного Суда РФ, в силу того, что указанные выше разъяснения п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 сохраняют свою силу.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на установление вступившим в законную силу судебным актом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу N А65-17199/2019) юридического факта, который существовал на момент рассмотрения спора, но не был предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка апеллянта на определение арбитражного суда от 22.12.2021 по делу N А65-4569/2016 судом отклоняется, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 приняты отказы от заявления о проведении процессуального правопреемства и прекращено производство по данному спору, указанный судебный акт отменен.

Судом первой инстанции установлено, что в 2021 году лично Фаттахова Т.А. со ссылкой на соглашение oт 09.08.2021 и его исполнение на 35,9 млн.р. подавала свои требования о замене кредитора АКБ Энергобанк в деле основного заемщика ООО "ОйлТэк", в котором ей было отказано (определение от 22.12.2021 по делу N А65-4569/20016).

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Таким образом, заявленный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 по делу N А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова